Дело № 2 - 524/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре                             Полушиной Р.В.,

с участием представителя истца Марченко Н.И. - Токарева П.И., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, представителя ответчика Зверевой Л.П. - Банина В.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании суммы пени по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Зверевой Л.П., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 250 000 руб. за период с 23.02.2011 по 23.05.2011, госпошлину в размере 5 700 руб. В обоснование требований истец указала, что 17.09.2008 между Марченко Н.И. и Зверевой Л.П. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написала расписку, согласно которой Зверева Л.П. получила в собственность, а истец передала денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанная сумма предоставлялась ответчику на срок до 17.11.2008. В указанный срок сумма займа возвращена не была. На неоднократные предупреждения должник не реагирует, денежные средства не возвращает. В соответствии с взятыми на себя обязательствами ответчик гарантировал выплату пени в размере 0,1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2008. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** установлен факт заключения договора займа; нарушения ответчиком взятых на себя обязательств - невозврат суммы займа, в связи с чем с ответчика была взыскана пеня за период просрочки с 22.11.2010 по 22.02.2011 в размере 260 000 руб. На 23.05.2011 сумма займа не возвращена и истец считает, что на сумму основного долга подлежит начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.02.2011 по 23.05.2011 (90 дней) в сумме 250 000 руб.

Истец Марченко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

       В настоящем судебном заседании представитель истца Марченко Н.И. - Токарев П.И., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик Зверева Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

       В настоящем судебном заседании представитель ответчика Зверевой Л.П. - Банин В.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, с правом признания иска, исковые требования о взыскании начисленной задолженности по пени на сумму займа от 17.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, за период с 23.02.2011 по 23.05.2011 в размере 250 000 руб. признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтвердил.            

       Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из решения Северского городского суда Томской области от 24.02.2012 следует, что в судебном заседании установлено, что 17.09.2008 Зверева Л.П. и Марченко Н.И. заключили договор займа, согласно которому Зверева Л.П. получила денежные средства в размере 5 000 000 руб. у Марченко Н.И. сроком на два месяца. В случае несвоевременного возврата денег Зверева Л.П. обязалась выплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.09.2008 Решением Северского городского суда Томской области от 22.07.2009 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 600 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.11.2008 по 16.07.2009 (240 дней)).

        Решением Северского городского суда Томской области от 22.01.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня в сумме 300 000 руб. за период с 17.07.2009 по 17.10.2009 (90 дней), госпошлина в сумме 4 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Согласно решению Северского городского суда Томской области от 05.04.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня в сумме 320 000 руб. за период с 18.10.2009 по 18.02.2010 (120 дней), госпошлина в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Решением Северского городского суда Томской области от 21.06.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня в сумме 300 000 руб. за период с 19.02.2010 по 19.05.2010 (90 дней), госпошлина в сумме 6 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        На основании решения Северского городского суда Томской области от 05.10.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня в сумме 300 000 руб. за период с 20.05.2010 по 20.08.2010 (90 дней), госпошлина в сумме 6 200 руб.

         В соответствии с решением Северского городского суда Томской области от 21.12.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня в сумме 300 000 руб. за период с 21.08.2010 по 21.11.2010 (90 дней), госпошлина в сумме 6 200 руб.

         Решением Северского городского суда Томской области от 24.02.2012 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана пеня по договору займа от 17.09.2008 за период с 22.11.2010 по 22.02.2011 (90 дней) в размере 260 000 руб., госпошлина в сумме 5 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, ответчик не выполнила условия договора займа и не возвратила сумму основного долга по договору займа от 17.09.2008 до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании суммы пени по договору займа от 17.09.2008 за период с 23.02.2011 по 23.05.2011 (90 дней) в размере 250 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от **.**.**** № **), со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. удовлетворить.

        Взыскать со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. пени по договору займа от 17.09.2008 за период с 23.02.2011 по 23.05.2011 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                                         И.Н. Кокаревич