Дело № 2 - 396/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца Кирьякова В.В. - Переверзева С.А., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, ответчика Шведко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Кирьякова В.В. к Шведко О.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кирьяков В.В. обратился в суд с иском к Шведко О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 841 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб., расходы: по хранению аварийного автомобиля в размере 9 100 руб., по оплате услуг за производство осмотра и оценки в размере 5 500 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 060 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 23 коп. В обоснование требований истец указал, что 25.12.2011 в 18 час. 30 мин. на К., ** в г. Т. ответчик Шведко О.А., управляя автомобилем **, г/н **, утратила контроль за движением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся автомобилем **, г/н **, под управлением Кирьякова В.В. По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Е. проведено административное разбирательство, в результате которого было установлено, что водитель Шведко О.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрала скорость, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 ** № ** Шведко О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю **, г/н **, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства **, г/н **, Шведко О.А. застрахована в ЗАО СК «**». В соответствии с отчетом от 16.02.2012 № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **, подготовленного «**», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату ДТП (25.12.2011) составляет: без учета износа заменяемых запчастей 629 981 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 401 771 руб. При этом оценщик с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (401 771 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (208 000 руб.) и исходя из целесообразности восстановительного ремонта, пришел к выводу, что величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля **, г/н **, равна его доаварийной среднерыночной стоимости, которая составляет 208 000 рублей. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Истец Кирьяков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Кирьякова В.В. - Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на его доверителя не была возложена обязанность об извещении ответчика о проведении экспертизы. Ответчик знала, что судом была назначена экспертиза. В судебном заседание ответчик Шведко О.А. исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, и содержание этих статей ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «**», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Арбитражный управляющий ЗАО СК «**» А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «**», арбитражного управляющего ЗАО СК «**» А. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Кирьякова В.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 25.12.2011 в 18 час. 30 мин. в г. Т. на К., **, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г/н **, принадлежащего Кирьякову В.В., под его управлением, а также транспортного средства **, г/н **, принадлежащего Шведко О.А., под ее управлением, что подтверждается паспортом транспортного средства **, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 25.12.2011, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю **, г/н **, причинены технические повреждения в виде повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней двери, подвески, левого переднего колеса, диска, левого стекла, левой передней двери, крыши, стойки левого переднего бампера, радиатора, решетки радиатора. Как следует из постановления об административном правонарушении от 26.12.2011 серии ** № **, Шведко О.А. 25.12.2011 в 18 час. 30 мин. в г. Т. на К., **, управляя транспортным средством **, г/н **, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ - неправильно выбрала скорость, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Шведко О.А. застрахована в ЗАО «**», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.07.2011 серии **. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в указанном выше ДТП является ответчик Шведко О.А., поскольку она нарушила правила дорожного движения и в результате ее неправомерных действий истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля. Кирьяков В.В. заключил договор с ** о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **, согласно которой автомобилю **, г/н ** причинен ущерб. В результате проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки в рублях составляет: без учета износа заменяемых запчастей 629 981 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей - 401 771 руб. В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (401 271 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП - 208 000 руб. Согласно п. 5.9 методического руководства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (величина ущерба) не должна превышать доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля (исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта). В случае превышения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (величина ущерба) принимается равной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет 208 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна его доаварийной среднерыночной стоимости, которая составляет 208 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая во внимание, что сторонами было заявлено ходатайство о назначении независимой товароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля **, г/н **, после ДТП, имевшего место 25.12.2011, определением Северского городского суда Томской области от 16.04.2012 была назначена автотовароведческая экспертиза,по результатам которой дано заключение эксперта от 10.05.2012 № **. Согласно данному заключению стоимость годных остатков автомобиля **, г/н **, после ДТП, имевшего место 25.12.2011, составляет 19 159 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами автотовароведческой экспертизы от 10.05.2012 № ** суд не находит. Таким образом, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика Шведко О.А. материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 68 841 руб.(разница между максимально предусмотренным страховым возмещением и фактическим размером ущерба), суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений представителя истца, ответчика, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования Кирьякова В.В. о взыскании с ответчика Шведко О.А. материального ущерба в размере 68 841 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб. (заказ - квитанция на перевозку и погрузку-разгрузку грузов от 25.12.2011 серии ** № **), расходов по хранению аварийного автомобиля в размере 9 100 руб. (квитанция за парковку автомобиля от 25.12.2011 с 25.12.2011 по 24.01.2012 № ** на сумму 2100 руб., от 24.01.2012 с 24.01.2012 по 23.02.2012 № ** на сумму 2 100 руб., квитанция за парковку автомобиля от 23.02.2012 с 23.02.2012 по 24.03.2012 № ** на сумму 2 100 руб., квитанция за парковку автомобиля от 25.03.2012 с 25.03.2012 по 24.04.2012 № ** на сумму 2 100 руб., квитанция за парковку автомобиля от 25.04.2012 с 25.04.2012 по 05.05.2012 № ** на сумму 700 руб.). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом Кирьяковым В.В. были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Переверзева С.А. от 20.03.2012, реестр № **. Факт оплаты за нотариальные действия подтверждается квитанцией от 22.03.2012 № ** на сумму 700 руб., признавая данные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать со Шведко О.А. в пользу Кирьякова В.В. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Переверзева С.А., в размере 700 руб. Также Кирьяковым В.В. были понесены расходы, связанные с производством осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **, в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2012 № ** на сумму 1 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № ** на сумму 4 000 руб., договором оценки стоимости имущества от 24.01.2012 № **, актом от 17.02.2012 № **, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 060 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2012 на сумму 6 000 руб., приходным кассовым ордером от 03.05.2012 № ** на сумму 6 000 руб., приходным кассовым ордером от 03.05.2012 № ** на сумму 60 руб. Признавая данные расходы также необходимыми, суд считает необходимым взыскать со Шведко О.А. в пользу Кирьякова В.В. расходы, связанные с производством осмотра и оценки в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 060 руб. Факт оплаты Кирьяковым В.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. за представление его интересов в Северском городском суде Томской области при рассмотрении дела № **, составление заявлений, юридические консультации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что ответчиком Шведко О.А. исковые требования Кирьякова В.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, а также судебных расходов признаны в полном объеме, тот факт, что представитель ответчика Кирьякова В.В. - Переверзев С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Шведко О.А. в пользу Кирьякова В.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от 07.03.2012 № **), со Шведко О.А. в пользу Кирьякова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 23 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирьякова В.В. к Шведко О.А. удовлетворить. Взыскать со Шведко О.А. в пользу Кирьякова В.В. материальный ущерб в размере 68 841 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля за период с 25.12.2011 по 05.05.2012 в размере 9 100 (Девять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг за производство осмотра и оценки в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 060 (Шесть тысяч шестьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 (Семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. Председательствующий И.Н. Кокаревич