Дело № 2-462/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя истца – Москаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива граждан «УРАН» к Мелентьевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «УРАН» (далее - КПКГ «УРАН») обратился в суд с указанным иском к Мелентьевой А.И., Ч., ссылаясь на то, что 17.04.2009 между КПКГ «УРАН» и Мелентьевой А.И. был заключен договор займа №**, по условиям которого Мелентьевой А.И. был предоставлен займ в сумме 403557 руб. на 36 периодов (период – 30 дней), под 20% годовых – 1-й год, 19% годовых – 2-й год, 18% годовых – 3-й год. В соответствии с п. 2.3 данного договора заемщик обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 17843 руб.70 коп. 1-го года, не менее 17511 руб. 90 коп. 2-го года, не менее 17180 руб. 10 коп. 3-го года. Поручителем выступил Ч., который обязался, согласно заключенному договору поручительства от 17.04.2009, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа Мелентьевой А.И. В качестве своевременного возврата денежных средств по договору займа был предоставлен залог, а именно: автомобиль марки **, ** г. выпуска, цвет кузова – **, рег. номер **, кузов №**, двигатель №**. Согласно п. 1.7 договора о залоге имущества от 17.04.2009 размер требования обеспеченного залогом включает сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества. Указанный автомобиль принадлежит залогодержателю – Ч. на праве собственности. Мелентьева А.И. ненадлежащим образом выполняла обязательства, предусмотренные договором займа, вносила платежи с нарушением графика платежей, с 05.10.2010 полностью прекратила вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа. Количество дней нарушения договора займа по 12.03.2012 составило 719. В соответствии с п. 4.2 договора №** в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан выплачивать штраф в размере 0,15 % от суммы займа (605 руб. 34 коп.) за каждые просроченные сутки, общая сумма штрафа, начисленного за период с 17.05.2009 по 24.03.2010, составила 170704 руб. 62 коп. С 17.04.2009 по 11.03.2012 (1059 дней) начислено процентов в сумме 222696 руб. 39 коп. По займу заемщиком было выплачено 23951 руб., из них: 11 595 руб. 97 коп. – на погашение основного долга, 12355 руб. 03 коп. – на погашение процентов. По состоянию на 12.03.2012 общая сумма взыскания составляет 773007 руб. 01 коп., из которых: 391961 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 210341 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с 18.05.2009 по 11.03.2012, 170704 руб. 62 коп. – задолженность по штрафу, начисленному за период с 17.05.2009 по 24.03.2010. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенной суммы займа из расчета 18 % годовых от суммы невыплаченного займа за каждый день пользования займом до возврата займа в размере 391961 руб. 03 коп. В связи с чем истец просил суд: взыскать с Мелентьевой А.И., Ч. в пользу КПКГ «УРАН» задолженность по займу в размере 391 961 руб. 03 коп., 210341 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с 18.05.2009 по 11.03.2012, с последующим взысканием процентов за пользование невозвращенной суммы займа в размере 391961 руб. 03 коп., из расчета 18% годовых, за каждый день, начиная с 12.03.2012, по день уплаты оставшееся суммы займа, 170704 руб. 62 коп. – задолженность по штрафу, начисленному за период с 17.05.2009 по 24.03.2010, с последующим взысканием штрафа за просрочку платежей из расчета 0,15% от суммы займа в день за каждый день просрочки по день уплаты суммы займа заимодателю; в возврат государственной пошлины 10930 руб.; обратить взыскание за заложенное имущество: автомобиль марки **, ** г.в., цвет кузова – **, рег. номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование транспортного средства – легковой, шасси № - отсутствует, кузов № **, двигатель №**, принадлежащий Ч. на праве собственности.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.05.2012 дело по иску КПКГ «УРАН» к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «УРАН» - Москаленко Д.В., действующий доверенности от **.**.**** (л.д. 6), уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с Мелентьевой А.И. 170704 руб. 62 руб. – задолженность по штрафу, начисленному за период с 17.05.2009 по 24.03.2010, с последующим взысканием штрафа за просрочку платежей из расчета 0,15 % от суммы займа в день за каждый день просрочки по день уплаты оставшейся суммы займа, начиная с 12.03.2012. В остальной части исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 17.04.2009 между КПКГ «УРАН» и Мелентьевой А.И. был заключен договор займа №**, по условиям которого Мелентьевой А.И. был предоставлен займ в сумме 403 557 руб. на 36 периодов (период – 30 дней). Согласно условиям договора ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты до 01.04.2012. Мелентьева А.И. ненадлежащим образом выполняла обязательства, предусмотренные договором займа, вносила платежи с нарушением графика платежей, 05.10.2010 внесла последний платеж и с указанного времени полностью прекратила вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Исковое заявление подано в суд 20.03.2012, т.е. до окончания срока действия договора. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 391961 руб. 03 коп., проценты за период с 18.05.2009 по 11.03.2012 в размере 210341 руб. 36 коп., с последующим взысканием процентов на оставшуюся сумму займа в размере 391961 руб. 03 коп., из расчета 18 % годовых, поскольку согласно условиям договора размер процентов за 3 год пользования займом составляет 18 % годовых. Кроме того, просил взыскать с ответчицы штраф на основании п. 4.2 договора займа за период с 17.05.2009 по 24.03.2010 (дата, с которой начисление штрафа было приостановлено) в размере 170704 руб. 62 коп. с последующим взысканием штрафа за просрочку платежей из расчета 0,15 % от суммы займа в день за каждый день просрочки по день уплаты оставшейся суммы займа, начиная с 12.03.2012.

В судебное заседание ответчица Мелентьева А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 24.05.2012, не явилась, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась частично и указала, что она не исполнила в полном объеме взятые на себя заемные обязательства, однако, заявленные требования КПКГ «УРАН» не являются разумными, размер штрафа и рассчитанной заимодавцем суммы процентов на сумму просроченного долга является несоразмерным по отношению к сумме основного долга. Сумма в размере 170704 руб. 62 коп., начисленная КПКГ «УРАН» за неисполнение ею обязательств по договору займа, является по своей сути, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней). В данном случае она вправе просить у суда уменьшения этой суммы как явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная сумма рассчитана истцом ошибочно. Согласно заявленным требования сумма основного долга равна 391961 руб. 03 коп. Таким образом, проценты и штрафы должны быть исчислены на указанную сумму. Однако расчет, представленный истцом, выполнен на сумму 403 577 руб., в результате чего сумма исчислена неверно. Расчет необходимо произвести следующим образом: 391961 руб. 03 коп. *0,15%* 282 дня = 165799 руб. 52 коп. Также неправильно истцом исчислены проценты на первоначальную сумму займа, а не на сумму основного долга. Проценты подлежат исчислению на сумму 391961 руб. 03 коп., а именно: с 17.04.2009 по 12.04.2010 в размере 773 18,34 руб. = 391961 руб. 03 коп. * 20% / 365 дней * 360 дней; с 12.04.2010 по 07.04.2011 в размере 73452 руб. 42 коп. = 391961 руб. 03 коп. * 19% / 365 дней *360 дней; с 07.04.2011 по 11.03.2012 в размере 65527 руб. 29 коп. = 391961 руб. 03 коп. * 18% / 365 дней * 339 дней. Данный расчет является верным, поскольку она получила заем в сумме 403557 руб. и затем производила гашение, за счет которого сумма основного долга уменьшилась до 391961 руб. 03 коп. Кроме того, фактически она получила по договору займа 343557 руб., т.к. при выдаче займа ей было поставлено условие о том, что 60 000 руб. будет сразу удержано из предполагаемой суммы займа. Однако в связи с чем удерживалась данная сумма, ей не объясняли. Таким образом, исковые требования заявлены некорректно, а обстоятельства иска изложены в искаженном виде. Необходимо применить положения ч. 1 ст. 812 ГК РФ. Она нарушила условия возврата заемных средств, однако не обязана переплачивать за то, чем фактически не пользовалась. Расчеты, приведенные в иске и расчеты, приведенные в справке не соответствуют друг другу. Из иска следует, что за период с 17.04.2009 по 12.04 2010 сума процентов рассчитана по ставке 20%. Однако в следующей строке расчет производится за период с 12.04.2009 по 07.04.2011 по ставке 19%. Таким образом, период с 17.04.2009 по 12.04.2010 включен в расчет дважды под разные проценты, что не предусмотрено договором. Просила учесть, что она состояла в браке с Ч., являвшимся поручителем и залогодателем по договору займа № **. Брак, зарегистрированный между ними, был расторгнут, однако они продолжали состоять в фактических брачных отношениях. Ч. являлся предпринимателем и в ходе предпринимательской деятельности выполнил работы по договору для ООО «**». Указанное предприятие не произвело своевременный расчет за выполненные работы, в связи с чем возникли финансовые затруднения в его предпринимательской деятельности. Желая взыскать с ООО «**» задолженность, она с Ч. приняла решение оформить кредит или заем с последующим его досрочным погашением. Поскольку Ч. уже имел действующий кредит, заем в КПКГ «УРАН» был оформлен на ее имя, однако в действительности платить намеревался Ч. Поэтому он предоставил в залог свое транспортное средство. В дальнейшем Ч. обратился в арбитражный суд и его исковые требования к ООО «**» были удовлетворены (решение от 01.02.2010 по делу **). Однако взыскать денежные средства не представилось возможным. В отношении ООО «**» было введено конкурсное производство. Сложилась непредвиденная ситуация, предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия финансов Ч. фактически осуществлять перестал. Они утратили не только возможность платить по займам, но и потеряли средства к существованию. В устном порядке руководство КПКГ «УРАН» извещалось ими о том, что заем фактически оформляется не на нужды физических лиц, а на предпринимательскую деятельность, поскольку для предпринимательского займа установлены особые условия о процентах, однако, истцу выгоднее было оформить договор именно с физическим лицом. Зная, что они находятся в крайне затруднительной ситуации, понимая, что им необходимы деньги, истец навязал им условия договора займа № ** от 17.04.2010, пользуясь тяжелым для них стечением обстоятельств. В настоящее время она находится в реабилитационном состоянии после операции на ноги, не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Какого-либо имущества она не имеет, зарегистрирована в квартире, являющейся собственностью дочери. Имущества, принадлежащего ей, в квартире нет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить на 70% взыскиваемой с нее неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа № ** от 17.04 2009.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Москаленко Д.В., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2009 между КПКГ «УРАН» (займодатель) и Мелентьевой А.И. (заемщик) заключен договор займа № ** (л.д. 8), по условиям которого займодатель предоставляет заемщику займ в сумме 403557руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 403557руб. и внести целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 812 ч. 1,2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец в подтверждение своих доводов о заключении договора займа с Мелентьевой А.И. представил договор займа и расходный кассовый ордер № ** от 17.04.2009 (л.д. 7) согласно которому Мелентьева А.И. получила денежную сумму в размере 403557 руб.

Мелентьева А.И. в отзыве на исковое заявление не оспаривала подписание ею указанных договора займа и расходного кассового ордера, однако не признала исковые требования, указывая, что она получила денежную сумму в долг у истца, но в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, Мелентьева А.И. объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих её доводы, а именно доводы о том, что фактически она по договору займа получила 343557 руб. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 17.04.2009 Мелентьева А.И. получила от истца денежную сумму в размере 403557руб.

Таким образом, у ответчицы возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа от 17.04.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 2.1. – 2.3 договора займа № ** от 17.04.2009 займ предоставляется на срок 36 периодов (период 30 дней). В период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов: 1 год (12 периодов) из расчета 20% годовых от суммы займа (221 руб. 13 коп. за каждый полный день), 2 год (12 периодов) из расчета 19% годовых от суммы займа (210 руб. 07 коп. за каждый полный день), 3 год (12 периодов) из расчета 18% годовых от суммы займа (199 руб. 01 коп. за каждый полный день). Сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора. Общая сумма платежа составляет: за каждый период 1 года – 17843 руб. 70 коп., за каждый период 2 года – 17511 руб. 90 коп., за каждый период 3 года – 17180 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора займа №** от 27.04.2009 в случае просрочки заемщиком очередного платежа за период ему начисляется штраф в размере 0,15 % от суммы займа (605 руб. 34 коп.) за каждый просроченный день. Сумма штрафов накапливается в течение срока действия договора и гасится при закрытии займа, в том случае если общее количество просрочки по исполнению договора займа не превышает 3 (три) дня. В случае общего количества просрочки по исполнению договора займа будет превышать 3 дня и более, то очередной внесенный платеж в первую очередь будет идти на погашение штрафа, затем процентов за пользование займом и в последнюю очередь на погашение суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, допустила просрочку уплаты платежей. 05.10.2010 ответчица внесла последний платеж в счет погашения задолженности Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (п. 6 договора), справкой – расчетом займа (л.д. 15) и не оспаривались ответчицей в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленной справке – расчету займа (л.д. 15) сумма задолженности ответчицы составляет: задолженность по договору займа – 391961 руб. 03 коп., задолженность по процентам за период с 18.05.2009 по 11.03.2012 – 210341 руб. 36 коп., сумма штрафа за просрочку платежа за период с 17.05.2009 по 24.03.2010 – 170704 руб. 62 коп.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, договор займа между сторонами не расторгнут, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу, процентов по договору займа и штрафа за просрочку платежа (неустойки) в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 421 ч. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

Поскольку в пункте 2.2, 2.3. договора займа от 17.04.2009 стороны пришли к соглашению о выплате процентов в твердой денежной сумме, исходя из расчета процентов от суммы займа, а не от суммы основного долга, суд не принимает доводы ответчицы о том, что при определении суммы процентов за пользование суммой займа, расчет следует производить, исходя из оставшейся суммы займа (391961,03 руб.).

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за период с 18.05.2009 по 11.03.2012, изложенный в справке-расчете займа (л.д. 15) проверен судом и призван верным.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Мелентьевой А.И. задолженность по договору займа в размере 391961 руб. 03 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 18.05.2009 по 11.03.2012, в размере 210341 руб. 36 коп.

При этом, оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы штрафа за просрочку платежа (неустойки) за период с 17.05.2009 по 24.03.2010 в 170704 руб. 62 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (391961,03 руб.), размер процентов за пользование займом, компенсационную природу штрафа за просрочку платежа (неустойки), взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 0,15 % от суммы займа (605,34) за каждый день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 0,01 % за каждый просроченный день.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчицы штраф за период с 17.05.2009 по 24.03.2010 в размере 10976 руб. 75 коп. = 272 дня * 403557 руб. * 0,01% / 100%.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа действие настоящего договора прекращается: после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса согласно п.2.2 и 2.3 настоящего договора, а так же погашение штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора (если он был начислен).

В соответствии с п. 4.4 договора займа №** от 17.04.2009 при обращении займодателя в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом 1-го года (221 руб. 13 коп. за каждый день пользования займом), установленные п.2.2 настоящего договора (1 год - 20% годовых от суммы займа (221 руб. 13 коп. ), 2 год - 19% годовых от суммы займа (210 руб. 07 коп.), 3 год - 18% годовых от суммы займа (199 руб. 01 коп.), начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, и прекращаются на момент исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с Мелентьевой А.И. процентов за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за каждый день пользования займом (3 год), начиная с 12.03.2012 по день уплаты оставшейся суммы займа и штрафа за уклонение от возврата суммы займа из расчета 0,15% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с 12.03.2012 по день уплаты суммы займа займодателю.

Суд в силу ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с Мелентьевой А.И. в пользу истца в возврат госпошлины 9332 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива граждан «УРАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьевой А.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «УРАН» задолженность по договору займа в размере 391961 руб. 03 коп.;

задолженность по процентам за период с 18.05.2009 по 11.03.2012 в размере 210341 руб. 36 коп., с последующим взысканием процентов за пользование невозвращенной суммой займа в размере 391961 руб. 03 коп., из расчета 18% годовых, за каждый день, начиная с 12.03.2012 по день уплаты оставшейся суммы займа;

штраф за период с 17.05.2009 по 24.03.2010 в размере 10 976 руб. 75 коп., с последующим взысканием штрафа за просрочку платежей из расчета 0,15% от суммы займа в день за каждый день просрочки по день уплаты суммы займа заимодателю, начиная с 12.03.2012.

Взыскать с Мелентьевой А.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «УРАН» в возврат государственной пошлины 9332 руб. 79 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мелентьевой А.И., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.04.2012, по исполнению решения суда отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова