Дело №2-504/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

с участием представителя истца Раченковой Е.А., представителя ответчика – адвоката Горелкина С.Л.

при секретаре Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Раченкова Г.М. к Елину Е.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Раченков Г.М. обратился в суд с указанным иском к Елину Е.В., ссылаясь на то, что 20.05.2011 между ним и Елиным Е.В. был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по отделке двух комнат по адресу СО «**», ул. **, д. **. При заключении договора Елин Е.В. указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил. Он внес Елину Е.В. предоплату в размере 20000 руб. на покупку строительных материалов и аванс в размере 10000 руб. Договором установлен срок окончания работ 29.05.2011. После получения указанной денежной суммы Елин Е.В. строительные материалы не закупил, к работе не приступил. Он неоднократно пытался уведомить Елина Е.В. о необходимости приступить к работе посредством телефонной связи либо через родственников. Елин Е.В. выполнил часть работы: произвел обивку стены досками. 02.06.2011 он выплатил Елину Е.В. денежную сумму в размере 5000 руб. за фактически выполненную работу, после чего Елин Е.В. к работе больше не приступал. 27.06.2011 он предъявил Елину Е.В. претензию с требованиями о расторжении договора бытового подряда и возврата выплаченной денежной суммы в размере 30000 руб. 28.06.2011 претензия была вручена матери Елина Е.В. – Ф., впоследствии передана ею Елину Е.В. 05.07.2011 Елин Е.В. выдал расписку, согласно которой должен был выплачивать ему ежемесячно по 5000 руб. в счет погашения задолженности по договору бытового подряда от 20.05.2011. В качестве залога исполнения обязательства Елин Е.В. передал свидетельство о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**. В расписке был установлен срок уплаты задолженности – 10.12.2011, однако в указанный срок Елин Е.В. сумму задолженности не выплатил. По состоянию на 31.03.2012 просрочка составила 307 дней. Согласно п. 6.1 договора подряда от 20.05.2011 при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма подлежащая выплате составляет 76050 руб. Из ответа на запрос в Инспекцию ФНС по ЗАТО Северск Томской области усматривается, что Елин Е.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по г. С. Т. области не числится. В связи с чем Раченков Г.М. просил суд: взыскать с Елина Е.В. в его пользу денежную сумму в размере 76050 руб., в возврат государственной пошлины 2481 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при заверении доверенности на представителя в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Раченков Г.М. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца Раченкова Г.М. – Раченкова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 17), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 20.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту помещения, а именно: отделку внутренней части дома. Цена договора составляет 41 000 руб., в которую включены оплата работы и стоимость материалов. Материалы должен был купить подрядчик. Истец передал Елину Е.В. денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве предоплаты, из них: 20 000 руб. - стоимость материалов, 10 000 руб. - стоимость работ. Согласно условиям договора срок начала работ – 20.05.2011, срок окончания работ – 29.05.2011. Закупать материалы для отделки стен не было необходимости, поскольку материалы были у истца. Из материалов истца ответчик выполнил часть работ по отделке стен, получив за указанную работу 5000 руб. После этого ответчик к работе не приступил. 28.06.2011 истец вручил матери ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор бытового подряда и вернуть ему уплаченную предоплату в размере 30000 руб., а также неустойку. Ответчик получил данную претензию, однако дата получения не указана. Поскольку 28.06.2011 истец вручил претензию матери ответчика, дата расторжения договора считается 28.06.2011. 05.07.2011 Елин Е.В. обязался выплачивать Раченкову Г.М. ежемесячно по 5000 руб. в счет погашения задолженности по договору бытового подряда от 20.05.2011 в сумме 30000 руб., полученных им при заключении договора от 20.05.2011 на закупку материалов (20000 руб.) и аванс за работу (10000 руб.) и использованных им не по назначению. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76050 руб., из них: 30000 руб. – уплаченные истцом денежные средства за строительные работы, неустойка за период с 30.05.2011 по 31.03.2012 в размере 46050 руб.

В судебное заседание ответчик Елин Е.В. не явился, его место жительства неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат Горелкин С.Л., назначенный определением Северского городского суда Томской области от 18.05.2012 (л.д. 38-39), действующий на основании ордера от **.**.**** № ** (л.д. 46), который просил суд вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Раченковой Е.А., представителя ответчика – адвоката Горелкина С.Л., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 п. 1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 708 п. 3 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 п. 2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2011 между Раченковым Г.М. (заказчик) и Елиным Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого Елин Е.В. обязался выполнить за свой риск работу по производству (выполнению) ремонта – отделка 2 комнат евровагонкой, потолок ДВП, пол фанера, монтаж лестницы, пробивка пола, отделка окон и дверей, пробивка воздуховода, монтаж трубы от печи с разделкой, а Раченков Г.М. обязался принять и оплатить выполненную Елиным Е.В. работу (л.д. 7-9).

Данный договор в установленном порядке никем не оспаривался.

Согласно п. 3 указанного договора срок начала работ – 20.05.2011, срок окончания работ – 29.05.2011.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора от 20.05.2011 цена работы с материалами устанавливается в сумме 41100 руб. – работа, 20000 руб. + 10000 руб. Работа считается выполненной подрядчиком после ее итоговой сдачи подрядчиком и подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 70 % от общей цены работ, что составляет 30000 руб. (на материалы и аванс за работу) вносится заказчиком в день заключения настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 10000 руб. оплачивается заказчиком не позднее даты итоговой сдачи работы подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи – приемки работы.

20.05.2011 Раченков Г.М. передал Елину Е.В. по указанному договору денежную сумму в размере 30000 руб. на материалы и аванс за работу. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 20.05.2011 (л.д. 10).

02.06.2011 Елин Е.В. взял у Раченкова Г.М. 5000 руб. за работу (отделка комнат евровагонкой, потолок ДВП, пол фанера, монтаж лестницы, пробивку пола, воздуховода, отделку окон, дверей, монтаж трубы от печи с разделкой), подтверждается распиской от 02.06.2011 (л.д. 11).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после того, как истец передал Елину Е.В. денежную сумму (35000 руб.), ответчик выполнил часть работ на сумму 5000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, суду представлено не было; акт сдачи – приемки работы суду представлен не был.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

27.06.2011 Раченков Г.М. направил в адрес Елина Е.В. претензию, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть денежную сумму в размере 30000 руб. за материал и невыполненную работу, неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

Елин Е.В. лично получил претензию (как следует из записи на оборотном листе представленной в суд претензии (л.д. 12 об)), однако из содержания указанной претензии невозможно сделать о вывод о том, когда именно был расторгнут договор между сторонами, в том числе, дата расторжения договора.

Однако в судебном заседании также установлено, что 05.07.2011 Елин Е.В. обязался выплачивать Раченкову Г.М. ежемесячно по 5000 руб. в счет погашения задолженности по договору бытового подряда от 20.05.2011 в сумме 30000 руб., полученных им при заключении договора от 20.05.2011 на закупку материалов (20000 руб.) и аванс за работу (10000 руб.) и использованных им не по назначению. Срок уплаты с 01 по 10 число каждого месяца (7,8,9,10,11,12 месяцы 2011). Данные обстоятельства подтверждаются распиской – обязательством Елина Е.В. от 05.07.2011 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что 05.07.2011 договор подряда от 20.05.2011 был расторгнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик исполнил свои обязательства о возврате истцу денежной суммы в размере 30000 руб. суду представлено не было.

В связи с чем, суд возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом по договору от 20.05.2011 в размере 30000 руб.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что Елиным Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда просил суд взыскать с ответчика штраф, исходя из условий договора подряда, за период с 30.05.2011 по 31.03.2012.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РРФ).

Согласно п. 6.1 договора подряда от 20.05.2011 при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Принимая во внимание, что договор бытового подряда от 20.05.2011 расторгнут сторонами с 05.07.2011, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период после расторжения договора.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30.05.2011 по 05.07.2011.

Размер неустойки за указанный период составляет 5250 руб. = 30000 руб. х 0,5% : 100% х 35 дней.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то что ответчик не предпринимал меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также то, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующее положение ответчика не позволяет ему исполнить свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа (5250 руб.) соразмерен последствиям нарушений обязательств Елина Е.В. и считает возможным взыскать с Елина Е.В. в пользу истца неустойку (штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30.05.2011 по 05.07.2011 в сумме 5250 руб.

Таким образом, всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 250 руб. = 30000 руб. + 5250 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Елин Е.В. на момент заключения указанного договора не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку согласно справки ИФНС по ЗАТО Северск Томской области об отсутствии в ЕГРИП информации от 22.06.2011 № ** (л.д. 14) Елин Е.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Раченков Г.М. просил суд взыскать с ответчика 600 руб. в возмещение расходов за оформление доверенности представителя истца.

Из доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 17), следует, что Раченков Г.М. доверил Раченковой Е.А. представлять его интересы и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, Прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах и иных правоохранительных органах.

Поскольку указанная доверенность выдана Раченковым Г.М. представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и иных гражданских дел, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании с Елина Е.В. указанной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Раченкова Г.М. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Елина Е.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1257 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раченкова Г.М. к Елину Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Елина Е.В. в пользу Раченкова Г.М. 35250 руб., в возврат государственной пошлины 1257 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова