Дело № 2-579/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя заявителя Лукина В.В. - Денде Д.Л., представителя ООО «Авто предприятие Пригородные №3» - Безгиновой Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Пермяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Лукина В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Лукин В.В. обратился в суд с заявлением (л.д. 11), в котором просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2015, ссылаясь на то, что 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г Северску УФССП России по Томской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа от 07.12.2010 № **. 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество – автобус **, ** г.в., знак ---. 04.04.2012 он получил постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012, из текста которого следует, что указанное имущество – автобус **, ** г.в., знак ---, оценен в 181016 руб. 95 коп. С указанным постановлением, с размером оценочной стоимости имущества он не согласен, считает его явно заниженным, т.к. за день до передачи имущества судебным приставом-исполнителем были получены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленные оценочной компанией «**». Согласно указанным отчетам рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 425000 руб., т.е. явно выше той стоимости, которая указана судебным приставом – исполнителем в постановлениях. Судебным приставом- исполнителем была принята ранняя стоимость имущества, указанная в отчете оценки от 29.02.2011 (годовалой давности).

Также, Лукин В.В. обратился в суд с заявлением (л.д. 37), в котором просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012, ссылаясь на то, что 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г Северску УФССП России по Томской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа от 07.12.2010 № **. 02.06.2010 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество – автобус **, ** г.в., знак ---. 04.04.2012 были получены постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012, из текста которых следует, что указанное имущество – автобус **, ** г.в., знак ---, оценен в 211016 руб. 95 коп. С указанным постановлением, с размером оценочной стоимости имущества он не согласен, считает его явно заниженным, т.к. за день до передачи имущества судебным приставом-исполнителем были получены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленные оценочной компанией «**». Согласно указанным отчетам рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 425000 руб., т.е. явно выше той стоимости, которая указана судебным приставом – исполнителем в постановлениях. Судебным приставом-исполнителем была принята ранняя стоимость имущества, указанная в отчете оценки от 29.02.2011 (годовалой давности).

Определением судьи от 17.05.2012 производство по указанным делам объединено в одно производство.

В судебное заседание заявитель Лукин В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по его заявлениям в его отсутствие при участии представителя Денде Д.Л. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель заявителя Лукина В.В. – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области М., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 44), заявленные Лукиным В.В. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель при принятии оценок имущества автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, и автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, знал о том, что реальная рыночная стоимость указанного имущества выше, чем стоимость, изложенная в Отчетах специалиста, поскольку судебному приставу – исполнителю были предоставлены для ознакомления отчеты об оценке имущества, сделанные ранее заявителем. Заявитель не оспаривая отчеты оценщика, оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по принятию отчета об оценке имущества, в котором стоимость имущества занижена. Судебный пристав-исполнитель, зная, что оценка имущества выше, чем указана в отчете, должен был усомниться в правильности отчета. В связи с чем просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области – Пермякова Ю.В. в судебном заседании просила отказать Лукину В.В. в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Лукина В.В. было возбуждено на основании исполнительного листа от 07.12.2010 о взыскании в пользу ООО «Авто предприятие Пригородные №3» суммы основного долга в размере 250000 руб., штрафа в размере 150000 руб., госпошлины в размере 17900 руб. 02.06.2011 судебным приставом - исполнителем К. были арестованы два спорных транспортных средства, принадлежащих Лукину В.В. 15.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества. На основании договора об оценке, заключенного между УФССП по Томской области и ООО «***», ООО «***» произвело первичную оценку спорного имущества. Действия по оценке были обжалованы заявителем, срок действия оценки истек (6 месяцев). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.01.2012 об участии специалиста об определении рыночной стоимости автобуса --- был назначен специалист. Постановлением судебного пристав – исполнителя от 24.01.2012 об участии специалиста об определении рыночной стоимости автобуса --- также был назначен специалист. В отчете ООО «***» №** от 29.02.2012 указана рыночная стоимость автобуса с гос. знаком --- - 211 016 руб. 95 коп. В отчете №** от 29.02.2012 указана рыночная стоимость автобуса с гос. знаком --- - 181016 руб. 95 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 об оценке арестованного имущества с учетом оценки специалиста были приняты отчеты №** от 29.02.2012 и №** от 29.02.2012. Считает требования Лукина В.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем пропущены сроки обжалования, т.к. постановления об оценке арестованного имущества (с учетом отчета специалиста) от 27.03.2012 были вручены Лукину В.В. - 02.04.2012. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем было подано в Северский городской суд 13.04.2012, в то время как срок подачи заявления истек 12.04.2012. Доводы Лукина В.В., изложенные в заявлении, о действиях судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества должника. Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не содержащего явных противоречий и не признанного в установленным законом порядке недействительным, в том числе, в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо несогласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества состоит в том, что от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель фактически не определяет рыночную стоимость арестованного имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы из содержания которых, судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в произведенной специалистом оценке. На основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста. Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. Спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве. В настоящее время в постановления от 27.03.2012 внесены изменения - устранены описки в части неверного указания даты отчета специалиста.

Представитель ООО «Авто предприятие Пригородные №3» - Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** №** (л.д. 19), в судебном заседании просила отказать Лукину В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования должника Лукина В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 являются необоснованными. Судебным приставом-исполнителем требуемые действия были проведены надлежащим образом: назначен оценщик, оценщиком проведена оценка имущества должника, подготовлен отчет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Оценка, указанная оценщиком в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем, является достоверной, т.к. на момент заключения договора купли-продажи объекта оценки от 24.11.2008 (транспортные средства: автобус **, ** г.в., гос. знак ---, и автобус **, ** г.в., гос. знак ---), заключенного между ООО «Авто предприятие Пригородные №3» и Лукиным В.В., их рыночная стоимость составляла 250000 руб. Согласно отчету оценщика от 29.02.2012 рыночная стоимость автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, составляет 249000 руб., в связи с чем оснований считать оценку заниженной у взыскателя не имеется. Стоимость автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, на сегодняшний день не занижена, с учетом амортизации может составлять 231600 руб. Доводы Лукина В.В. о том, что оценка автобусов была проведена в его отсутствие, при проведении оценки не были учтены результаты ранее проведенной оценки по заказу Лукина В.В. оценочной компанией «**», считает несостоятельными, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено привлечение должника к участию в оценке имущества или проведение оценки имущества в присутствии последнего, равно как и учет результатов оценки, проведенной по заказу должника. Ссылка судебного пристава-исполнителя в резолютивной части постановления от 27.03.2012 на отчет от 29.02.2011, считает опиской, поскольку в описательной части постановления судебный пристав – исполнитель ссылается на гос. контракт № ** от 28.12.2011, явившегося основанием для проведения оценки. Кроме того, в отчете оценщика указано, что оценка проводилась 20.02.2012. Порядок исправления описок или явных арифметических ошибок в постановлениях судебного пристава - исполнителя определен п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, описка не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Если для оценки имущества привлечен специалист-оценщик, (в предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях), такая оценка может быть оспорена взыскателем или должником путем предъявления иска непосредственно к оценщику. Определение рыночной стоимости объекта оценки, произведенное независимым оценщиком, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя - Денде Д.Л., представителя ООО «Авто предприятие Пригородные №3» - Безгиновой Т.В., судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Пермяковой Ю.В., считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбудил испольное производство №** на основании исполнительного листа № ** от 07.12.2010, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с должника Лукина В.В. в пользу взыскателя ООО «Авто предприятие Пригородные №3» долга в размере 417900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств от 06.04.2011 и постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011.

02.06.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области К. арестовала имущество и составила акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым было описано и подвергнуто аресту имущество, принадлежащее Лукину В.В., а именно: транспортное средство - автобус **, ** г.в., знак --- (предварительная стоимость 425000 руб.), и транспортное средство - автобус **, ** г.в., знак --- (предварительная стоимость 425000 руб.)

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 19.01.2012 назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автобус **, ** г.в., гос. знак ---), постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.01.2012 назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автобус **, ** г.в., гос. знак ---).

Основанием для проведения оценки явился государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области и ООО «Центр Экономических консультаций и оценки» №** от 28.12.2011 (л.д. 60-69).

Согласно отчету ООО «***» об определении рыночной стоимости автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, от 29.02.2012 №** рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 211016 руб. 95 коп. без учета НДС.

Согласно отчету ООО «***» об определении рыночной стоимости автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, от 29.02.2012 №** рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 188 016 руб. 95 коп. без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 27.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области К. принят отчет № ** от 29.02.2011 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, в размере 211016 руб. 95 коп.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 27.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области К. принят отчет № ** от 29.02.2011 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: автобуса **, ** г.в., гос. знак ---, в размере 188 016 руб. 95 коп.

16.05.2012 в постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 27.03.2012 внесены изменения, указана дата отчета об оценке рыночной стоимости имущества № ** - 29.02.2012, указана дата отчета об оценке рыночной стоимости имущества № ** - 29.02.2012, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012.

Кроме того, п. 2, 3 указанных постановлений от 27.03.2012 содержат разъяснения о праве сторон исполнительного производства в случае несогласия со стоимостью оценок, указанных оценщиком в отчетах, в срок не позднее 10 дней со дня получения настоящих постановлений оспорить оценку.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчетов специалиста), поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Действия судебного пристава по назначению независимого оценщика и вынесению постановлений об оценке вещи или имущественного права после получения отчетов произведены в полном соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право судебного оспаривания оценок, установленных оценщиком, сторонам исполнительного производства в оспариваемых постановлениях разъяснены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из системного толкования приведенной нормы с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: об обязательности привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, на которое обращается взыскание (часть 2); о вынесении постановления об оценки имущества не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика (часть 4), оценка имущества, указанная в отчете оценщика назначенного судебным приставом-исполнителем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

По сути заявленных Лукиным В.В. требований, в данном случае он не согласен со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком.

Как установлено в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Сравнительный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорена только оценка имущества, произведенная самим приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При несогласии с оценкой, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета оценщика, оспариванию в суде подлежит оценка, указанная оценщиком в отчете, а не постановление пристава-исполнителя, и этот спор, по итогам которого только судом может быть сделан вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки и установлена иная стоимость имущества, не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которую судебных пристав-исполнитель в отношении недвижимого имущества вправе установить только на основании оценки, произведенной оценщиком (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку оценка имущества должника, проведенная оценщиком, не оспорена заявителем в установленном порядке, каких-либо оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права у суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В судебном заседании установлено, что с постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012 Лукин В.В. был ознакомлен 02.04.2012, что подтверждается подписью Лукина В.В. на оспариваемых постановлениях.

Таким образом, последний день обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является 12.04.2012.

Лукин В.В. направил жалобу в суд с указанными требованиями только 13.04.2012, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 7), то есть по истечении срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд с данными требованиями.

Лукин В.В. имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование ни Лукин В.В., ни его представитель суду не представили.

Таким образом, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что Лукин В.В. пропустил срок обращения в суд с жалобой, не имея к тому уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока. Право на обращение в суд с указанными требованиями погашается истечением, установленного федеральным законом, срока.

Оценив, изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым отказать Лукину В.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права и об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 27.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Лукина В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права и об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.03.2012 об оценке вещи или имущественного права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова