Дело № 2-423/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре                              Полушиной Р.В.,

с участием истцов Искорнева А.И., Барышенко В.К., представителя ответчика Галочкина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф. - И., действующего на основании доверенностей соответственно от **.**.****, реестр № **, сроком на ** года, от **.**.****, реестр. № **, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску Искорнева А.И., Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Истцы Искорнев А.И., Барышенко В.К. обратились в суд с иском к Галочкину В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просят признать недействительным договор от 22.07.2010 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Весной 2010 года в ходе приобретения указанной квартиры продавец М. выставила за нее цену в размере 950 000 руб. Поскольку у них было всего 600 000 руб., они стали искать возможность одолжить у кого-либо недостающие 350 000 руб. Их знакомый У. сказал, что им стоит обратиться с данным вопросом к Галочкину В.В. Искорнев А.И. созвонился с ответчиком и тот согласился занять им недостающие 350 000 руб., но при условии, что после покупки квартиры они переоформят спорную квартиру на него, пояснив при этом, что они пожизненно смогут проживать в данной квартире. Кроме того, после возврата всей суммы долга ответчику последний обязался оформить право собственности на спорную квартиру обратно на них. Ответчик передал продавцу спорной квартиры недостающие 350 000 руб., после чего право собственности было оформлено на них. В дальнейшем ответчик вызвал их с целью оформления перехода права собственности на него и разъяснил, что в соответствии с подписываемым договором право собственности на спорное жилое помещение перейдет на его имя с условием пожизненного права истцов на проживание в этой квартире. Для ознакомления с договором им не было представлено времени, а также ответчик заверил, что все существенные условия договора он уже разъяснил. В результате они подписали договор. Значительно позже они узнали, что это был договор купли - продажи квартиры и условие об их пожизненном проживании в квартире в договор не включено. Денег от переоформления спорной квартиры на ответчика они не получили. Таким образом, ответчик преднамеренно создал у них несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Истец Искорнев А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил за свои пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Барышенко В.К. и ее дочерям Л. и Ц. на праве собственности принадлежала *** квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**. В данной квартире до ее продажи проживали истцы. В начале июня 2010 ее продали за 1 250 000 руб. Продажей квартиры занималась Барышенко В.К. и дочери супруги. Деньги от продажи квартиры Барышенко В.К. и ее дети разделили между собой. Барышенко В.К. получила 450 000 руб., 50 тыс. руб. отдала в агентство недвижимости, дочери истца Барышенко В.К. получили по 400 000 руб. Имевшиеся у истцов 600 000 руб. складывались из 400 000 руб. от продажи квартиры Барышенко В.К. за долю и 193 000 руб. - кредит, 7 000 руб. - из имеющихся у них накоплений. Искорнев А.И. и Барышенко В.К. купили квартиру у М., деньги в сумме 950 000 руб. передали М. в ТОРЦе, о чем имеется расписка. В ТОРЦ для оформления договора купли - продажи от 22.07.2010 истцов привез ответчик Галочкин В.В., убедив их в том, что в договоре купли - продажи квартиры содержится условие о том, что истцы имеют право пожизненного проживания в спорной квартире. Договор ответчик заранее им не давал, сказал, что в договоре все четко изложено. Галочкин В.В. передал специалисту договор купли - продажи, истцам сказали, где подписать, они подписали договор, не читая. Документы, которые им давали подписывать, истцы подписывали, не читая. Когда истцы покупали квартиру у М., Барышенко В.К. документы в ТОРЦе читала и подписывала, а Искорнев А.И. подписывал, не читая. Оформив все документы, истцы узнали, что Галочкин В.В. их обманул. Денег в сумме 475 000 руб. каждому он не передавал. Потом Галочкин В.В. перепродал квартиру Ш., затем Ш. продал квартиру Ф. В ноябре 2010 пришла квитанция из ЕРКЦ о том, что имеется задолженность по оплате за квартиру и о том, что увеличился размер платы за жилищно - коммунальные услуги, оказалось, что в квартире прописан еще один человек - Ш. Тогда они обратились к ответчику с вопросом о том, почему он без их согласия прописал в квартире чужого человека, а также 15.11.2010 в ТОРЦе получили свой экземпляр договора купли - продажи квартиры от 22.07.2010. Прочитав договор, они узнали, что Галочкин В.В. не внес в договор условие о праве пожизненного проживания истцов в спорной квартире. В ноябре 2011 от Ф. истцы узнали, что квартира продана ему. 25.01.2011 Галочкин В.В. обещал все оформить как надо, но ничего не сделал. Галочкин В.В. говорил им, что перепродаст квартиру Ш. и для этого ему необходимо прописать его в квартиру к истцам. Северским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Ф. о прекращении права пользования Искорнева А.И., Барышенко В.К. спорной квартирой. Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены. Искорнев А.И., Барышенко В.К. действительно собственноручно писали расписки о том, что якобы получили деньги от ответчика в размере 475 000 руб. каждый, но денег им Галочкин В.В. не передавал. Расписки они писали дома 2-3 октября 2010 для того, чтобы ответчику оформить возврат налогового вычета, а дату в расписке ответчик сказал поставить 22.07.2010. Искорнев А.И. верил Галочкину В.В., т.к. знал отца ответчика, думал, что он такой же порядочный, как его отец, они думали, что сумму налогового вычета в размере около 100 тыс. руб. Галочкин В.В. передаст им для того, чтобы они погасили свой кредит, а потом побыстрее рассчитались с ним, возвратив ему 350 тыс. руб., но ответчик им никаких денег не передавал. Заблуждение заключается в том, что при оформлении квартиры на Галочкина В.В. ответчик обещал включить в договор купли-продажи условие о пожизненном проживании истцов в спорном жилом помещении, но этого не сделал. Свидетельство об их праве собственности на квартиру истцы получили в конце июля 2010. Квартиру у М. истцы покупали для того, чтобы в ней жить, другого жилья у них нет. В настоящее время они временно зарегистрированы в квартире сестры Барышенко В.К. Квартиру истцы оформляли на Галочкина В.В. на 1,5-2 года, чтобы за это время рассчитаться с ответчиком и вернуть квартиру себе. В правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Галочкина В.В. они обратились в феврале 2011 года. Искорнев А.И. обращался в прокуратуру по поводу их обмана Галочкиным В.В. в связи с тем, что он не так оформил договор купли-продажи, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В суд впервые истцы обратились в июле 2011 года. Им никто не препятствовал прочитать договор ранее, но они доверяли Галочкину В.В. Они хотели взять второй кредит в сумме 300 000 руб., чтобы отдать Галочкину В.В. и квартиру переоформить на себя, но в выдаче кредита им отказали. Галочкин В.В. говорил Искорневу А.И. о ренте, о пожизненном проживании в квартире с передачей истцам денег в сумме 350 000 руб., с последующим возвратом ими данной суммы ответчику в течение 1-1,5 года. Договоренность с Галочкиным В.В. была о пожизненном проживании истцов в квартире. О ренте с Галочкиным В.В. они не говорили.

Истец Барышенко В.К. на исковых требованиях настаивала, просила за свои пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, в судебном заседании поддержала пояснения, данные Искорневым А.И. Дополнительно пояснила, что ранее она проживала в квартире по ул. К., д. **, с дочерьми Л. и Ц. У них у каждой было по 1/3 доли. Барышенко В.К. приватизировала квартиру, затем решила разделить квартиру по долям между ней и ее дочерьми в связи с тем, что ее дочери отказывались платить за квартиру. После раздела квартиры по долям Барышенко В.К. и ее дочери вносили плату за жилищно-коммунальные услуги каждый за свою долю. Квартиру продали 22.06.2010, т.к. решили разъехаться с дочерьми. Продавала квартиру через агентство недвижимости за 1 250 000 руб. М. она передала 400 000 руб. и 200 000 руб., 350 000 руб. передал ей Галочкин В.В. Расписку М. написала им в ТОРЦе на сумму 300 000 руб., а расписку на сумму 950 000 руб. написала 28.06.2010 в банке, расписку на 300 000 руб. порвала. Ими с М. сначала был заключен предварительный договор от **.**.****. Документы по сделке с М. они получили через месяц после ее заключения. В спорной квартире прописались 05.08.2010. В ТОРЦе они были втроем: Барышенко В.К., Искорнев А.И., Галочкин В.В., очереди на сдачу документов не было. Специалист в ТОРЦе быстро давала им бумаги, ничего им не разъясняла, истцы их подписывали, не читая. Истцы доверились Галочкину В.В., т.к. он их уверил, что он юрист, все знает. После приобретения ими квартиры у М. им полагался налоговый вычет в сумме 123 500 руб., она узнала об этом в налоговой инспекции, куда она обратилась после покупки квартиры за консультацией. Ей там дали документы, которые необходимо было заполнить, сказали, что надо прийти в январе 2011, разъяснили, что налоговый вычет будет выплачиваться частями, в зависимости от размера ее зарплаты. На просьбу ответчика о написании расписки о получении ими денежных средств в размере по 475 000 руб. каждый Барышенко В.К. засомневалась и не стала писать, а потом муж ее уговорил, она написала расписку для того, чтобы быстрее получить деньги. Но истцы ничего не дождались от Галочкина В.В., звонить и разговаривать он с ними перестал. 15.11.2010 в ТОРЦе они получили свой экземпляр договора купли - продажи квартиры от 22.07.2010, тогда им стало понятно, что ответчик не включил в договор купли - продажи условие об их пожизненном проживании в квартире, чем было нарушено их право. После этого они стали обращаться к адвокатам, в полицию, в прокуратуру, в суд. Им подсказали, что иск необходимо подать до 22.07.2011. Они в июле 2011 подали иск, но пришло определение, что заявление оставлено без движения, т.к. не была оплачена госпошлина. Юрист им сказал, что пока подавать заявление в суд не нужно, т.к. в полиции заводится уголовное дело, надо дождаться результатов расследования. Истцы не стали подавать иск, но из полиции и прокуратуры так ничего и не дождались. Все это время истцы проживали в квартире ** по ул. Ц., **, в г. С.

Представитель истца Искорнева А.И. - Д., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. **, сроком на три года, представитель истца Барышенко В.К. - Д., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с тем, что участвует в другом ранее назначенном судебном заседании. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, а также в пояснениях истцов. Считает, что к данной сделке применяется срок исковой давности три года, т.к. сделка недействительна в силу заблуждения, по оспоримым сделкам срок исковой давности один год. Полагает, что срок не пропущен, т.к. истцами принимались действия для разрешения данного вопроса, первый отказ в возбуждении уголовного дела был в феврале 2011, второй раз - 22.11.2011, заканчивается срок исковой давности 22.11.2012. После получения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцы обратились в суд, в полицию. При обращении в суд в июле 2011 года истцы не смогли вовремя оплатить госпошлину, т.к. они не располагали данными средствами, в установленном законом порядке обратились в суд в феврале 2012 года. Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен не был.

Ответчик Галочкин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф. - И., действующий на основании доверенностей соответственно от **.**.****, реестр № **, сроком на ** года, от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2010 Галочкину В.В. позвонил Искорнев А.И. и попросил встретиться. После их встречи истец Искорнев А.И. попросил занять ему 350 000 руб. Галочкин В.В. такой суммой располагал, согласился помочь Искорневу А.И. Во второй декаде июня 2010 Галочкин В.В. заехал на ул. В., взял 100 000 руб. и передал истцам, которые они передали продавцу М. В конце июля 2010 Галочкин В.В. передал истцам 250 000 руб., которые они передали М. Деньги Искорнев А.И. занимал на два-три месяца, истцы должны были взять кредит и вернуть ему деньги. В середине июля 2010 года Искорнев А.И. позвонил Галочкину В.В. и сообщил, что они не смогут с ним рассчитаться за два-три месяца, так как в выдаче кредита им отказано. Искорнев А.И. сказал, что они намерены продавать квартиру, чтобы рассчитаться с Галочкиным В.В. за ту же сумму, что и брали. Галочкин В.В. согласился купить у них данную квартиру. 22.07.2010 Галочкин В.В. приехал к истцам домой передал им деньги в сумме 600 000 руб. Все условия сделки были обговорены устно, письменно не оговаривались. Галочкин В.В. передавал деньги истцам, положил перед ними на стол. Расписки о получении денег истцы писали сами в квартире на ул. К. в присутствии Галочкина В.В. в июле 2010 года. Напечатанные образцы истцам были представлены, с них они писали расписки. Квартиру истцы хотели продать, т.к. у них не получалось рассчитаться за два-три месяца. Искорнев А.И., Барышенко В.К. попросили разрешения у Галочкина В.В. пока пожить в квартире по ул. Ц., **, Галочкин В.В. согласился, чтобы они пожили в квартире два-три месяца. Истцы в Управлении Росреестра собственноручно подписали договор, приемопередаточный акт. Специалист УФРС спросила истцов и Галочкина В.В., читали ли они договор, они ответили, что да. После этого Галочкин В.В. не знал о том, что истцы прописались в квартире. Узнал он об этом, когда продал квартиру Ш. и прописал его в спорную квартиру. После этого он позвонил Искорневу А.И., тот долго извинялся перед ним, сказал, что как только они купят себе что-либо, они из квартиры выпишутся. Ф. данную квартиру увидел на рынке жилья. Выставлена она была Ш. за сумму 1 000 000 руб. Прийдя в квартиру, Ф. обнаружил там истцов, которые ему пояснили, что они бывшие собственники квартиры. Истцы показали ему паспорта, где имелась отметка об их регистрации в квартире. Истцы согласились сняться с регистрационного учета в квартире по решению суда. Ф. подал иск в суд о прекращении права пользования жилым помещением и снятии истцов с регистрационного учета. Иск был удовлетворен. Кроме того, представитель ответчика И. просил применить срок исковой давности, так как данная сделка является оспоримой, срок начинает течь с момента, когда истцы узнали о нарушении их права, т.е. с 15.11.2010, когда Искорнев А.И. и Барышенко В.К. увидели в договоре купли-продажи пункт о том, что они не сохраняют право пользования жилым помещением. Ф. обратился к И. с просьбой купить квартиру, принес документы, он их посмотрел, сказал, что квартиру можно брать. Осматривать квартиру не было необходимости. О том, что квартира спорная, он не знал, она не была спорной на момент покупки Ф.. Ф. обстоятельства регистрации истцов в квартире не смутили, т.к. он провел правовую экспертизу, из которой выяснил, что в спорной квартире прописаны три человека: Ш., Искорнев А.И. и Барышенко В.К. Искорнев А.И. и Барышенко В.К. бывшие собственники квартиры, в приватизации данной квартиры не участвовали. Ш. утратил коммерческий интерес к данной квартире и не стал заниматься выселением и снятием с регистрационного учета истцов из спорной квартиры. Цель приобретения квартиры Галочкиным В.В. - инвестиции. Пояснения истцов по распискам даны в угоду заявленным требованиям и не соответствуют действительности. О годичном сроке истцы знали, но подали иск в суд по истечении данного срока.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов Д., ответчика Галочкина В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш., Ф.

Заслушав истцов Искорнева А.И., Барышенко В.К., представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф. - И., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Искорнева А.И., Барышенко В.К. к Галочкину В.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделки в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ является договор.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи квартиры от 22.06.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 13.07.2010, Искорнев А.И., Барышенко В.К. приобрели в общую совместную собственность у М. *** квартиру, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, находящуюся по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 серии **.

Согласно расписке от 28.06.2010 М. получила от Барышенко В.К., Искорнева А.И. денежные средства в размере 950 000 руб. за проданную ею Барышенко В.К., Искорневу А.И. квартиру, расположенную по указанному адресу.

Названная денежная сумма складывалась из денежных средств Барышенко В.К. - 400 000 руб. от продажи 1/3 доли в праве собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2004 серии **, 193 000 руб. - кредит, предоставленный ОАО ** Российской Федерации Барышенко В.К. на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором от 04.05.2010 № **, договором поручительства от 04.05.2010 № **, 7 000 руб. - накопления истцов. Недостающие 350 000 руб. были предоставлены истцам по просьбе Искорнева А.И. ответчиком Галочкиным В.В.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., У.

Так, свидетель С. в судебном заседании показала, что ее сестра Барышенко В.К. решила продать *** квартиру по ул. К., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, которая по долям принадлежала истцу и двум ее дочерям. После продажи квартиры они стали искать *** квартиру и нашли квартиру на ул. Ц., **-**. Сестра взяла в банке кредит в сумме около 200 000 руб. Искорнев А.И. обратился к У. с просьбой занять денег, тот сказал, что у него денег нет, посоветовал обратиться к Галочкину В.В. Искорнев А.И. обратился к Галочкину В.В., тот согласился занять им деньги в сумме 350 000 руб. Указанную сумму Галочкин В.В. отдавал в банке 22 июля 2010 г.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что Искорнева А.И. знает пять лет, он его знакомый. Искорнев А.И. позвонил ему и попросил занять 100 000 руб. У него таких денег не было, Искорнев А.И. спросил, а можно ли занять денег у Галочкина В.В., У. сказал, что не знает, дал Искорневу А.И. телефон Галочкина В.В. Искорнев А.И. созвонился с Галочкиным В.В., тот ему занял деньги. Летом 2010 года Искорнев А.И. ему говорил о том, что Галочкин В.В. занял ему 350 000 руб., на какой срок, ему неизвестно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере 350 000 руб. истцами Галочкину В.В. не возвращалась, кроме того, в судебном заседании установлено, что в выдаче другого кредита, который они намерены были направить на погашение займа, истцам было отказано, о чем они сообщили ответчику.

Согласно договору купли - продажи квартиры от 22.07.2010, зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области 16.08.2010, Искорнев А.И., Барышенко В.К. передали в собственность, а Галочкин В.В. принял и оплатил *** квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, находящуюся по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**. Указанное обстоятельство также подтверждается передаточным актом от 22.07.2010, распиской от 22.07.2010, из которой следует, что Искорнев А.И. получил от Галочкина В.В. денежную сумму в размере 475 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, распиской от 22.07.2010, согласно которой, Барышенко В.К. получила от Галочкина В.В. денежную сумму в размере 475 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. С., ул. Ц., д.**, кв.**.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.03.2012 № **, право собственности Галочкина В.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 16.08.2010, указанное право было прекращено 01.11.2010, собственником спорной квартиры стал Ш.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ф., что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 15.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии **, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 № **.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012, исковые требования Ф. к Барышенко В.К., Искорневу А.И., Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Барышенко В.К., Искорнев А.И., Ш. сняты с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, что подтверждается также справкой от 16.03.2012 № ** МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Доводы истца Искорнева А.И. и его представителя Д. о том, что Галочкин В.В. говорил о заключении с истцами договора ренты и тем самым ввел их в заблуждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец Искорнев А.И. в судебном заседании пояснил, что никаких договоренностей о ренте у них не было, из пояснений истцов Искорнева А.И. и Барышенко В.К. следует, что между истцами и ответчиком Галочкиным В.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи с оформлением права собственности на Галочкина В.В., но с указанием условия о праве проживания истцов в спорной квартире пожизненно, заблуждение заключается в том, что при составлении договора купли - продажи квартиры от 22.07.2010 ответчик не включил указанное условие в договор, а истцы, доверяя ответчику, подписали указанный договор, не читая его.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля истцов была направлена на заключение с ответчиком договора купли - продажи спорной квартиры, фактически между истцами и ответчиками и был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**. При этом в судебном заседании не нашел подтверждения довод истцов Искорнева А.И., Барышенко В.К. о том, что ответчик Галочкин В.В. ввел их в заблуждение, не включив в договор купли - продажи условие об их пожизненном проживании в спорной квартире, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключенной между истцами и ответчиком 22.07.2010 сделки следует, что сторонами заключен договор купли - продажи, о чем в совокупности свидетельствуют: название договора - договор «купли - продажи квартиры», предмет договора - продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.** (п. 1 договора). Согласно п. 6 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для них условиях. На момент подписания настоящего договора в квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц нет (п. 7 договора). Ниже на первой странице договора от 22.07.2010 истцами дописано - «на регистрационном учете состоит М.», «дописанному верить», проставлены подписи истцов, ответчика. Из передаточного акта от 22.07.2010 следует, что продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил однокомнатную квартиру по указанному выше адресу. Кроме того, Искорнев А.И., Барышенко В.К. собственноручно подписали в Северском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли - продажи квартиры от 22.07.2010, передаточный акт от 22.07.2010, заявление о цели обращения: регистрация сделки купли - продажи квартиры от 22.07.2010, заявления о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности от 22.07.2010.

Кроме того, как следует из расписок от 22.07.2010, истцы по договору купли-продажи от 22.07.2010 получили денежные средства от Галочкина В.В. по 475 000 руб. каждый. Согласно п. 2 договора купли - продажи квартиры от 22.07.2010 отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано покупателю за 950 000 руб., оплата за продаваемое недвижимое имущество произведена до подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств от покупателя продавцам подтверждается подписанием настоящего договора.

При таких обстоятельствах заблуждение истцов относительно природы совершаемой сделки исключается.

Доводы истцов о том, что расписки были написаны ими для того, чтобы Галочкин В.В. оформил налоговый вычет, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, при заключении договора купли - продажи квартиры по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение указанной квартиры.

Также доводы истцов Искорнева А.И., Барышенко В.К. о том, что ответчик Галочкин В.В. ввел их в заблуждение, не включив в договор купли - продажи условие об их пожизненном проживании в спорной квартире, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Галочкина В.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказным материалом проверки по заявлению Искорнева А.И., Барышенко В.К., зарегистрированным в КУСП № ** от 26.02.2011.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивых пояснений истца Искорнева А.И. относительно заключаемого договора, судом установлено, что оснований полагать, что сделка купли - продажи от 22.07.2010 года была совершена Искорневым А.И., Барышенко В.К. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, не имеется.

Доводы Искорнева А.И., Барышенко В.К. о том, что для ознакомления с договором им не было предоставлено времени и, подписывая договор, истцы предполагали, что в него включены условия о пожизненном проживании Искорнева А.И., Барышенко В.К. в спорном жилом помещении, не могут быть отнесены к предмету сделки.

Кроме того, доводы истцов о том, что они не ознакомились с содержанием документов, не получали соответствующих разъяснений от специалиста, принимающего документы на регистрацию, истцы их подписывали не читая опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. - специалиста - эксперта Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что в июле 2010 года она работала в Северском отделе Управления Росреестра по Томской области, принимала документы для государственной регистрации. При приеме документов она берет документы от продавцов и покупателей, договор может быть подписан сторонами сразу, если же он не подписан, то подписывается на месте при сдаче документов. Ею на основании представленного договора и других документов распечатывается заявление, стороны читают его, все проверяют и расписываются. При принятии всех необходимых документов заявителям выдаются расписки о принятии документов на регистрацию. Принимая документы от заявителей, специалист выясняет у сторон, ознакомлены ли они с договором, если нет, то стороны читают договор, возможность ознакомиться с ним имеется. Личность удостоверяется по паспорту. У сторон специалист спрашивает, все ли им понятно, понимают ли они какую сделку совершают, если что-то непонятно, то разъясняет. Расписка выдается на руки заявителям. В расписке указан перечень документов, которые приняты на регистрацию и дата когда необходимо получить документы. Расписка подтверждает тот факт, что документы сданы на регистрацию. В расписке обязательна подпись специалиста, который принимает документы на регистрацию, подпись продавца и покупателя в ней не обязательна. С данной распиской и паспортом стороны приходят для получения документов.В случае, если стороны не хотят регистрировать сделку и переход права собственности, они вправе до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подать заявление о прекращении регистрации. Но в данном случае от сторон такие заявления не поступали.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истцов о том, что они были введены в заблуждение ответчиком, поскольку не знали законы, доверяли Галочкину В.В., поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что Барышенко В.К. ранее до совершения сделки купли - продажи от 22.07.2010 приватизировала квартиру, в которой проживала с дочерьми, расположенную по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, производила раздел указанной квартиры по долям, заключив договор установления долей от 12.01.2004, который был нотариально удостоверен, продала свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, а также являлась покупателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, у М.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются пояснениями истца Барышенко В.К.

Таким образом, участвуя в вышеуказанных сделках, Барышенко В.К. не могла не знать процедуру заключения договора купли - продажи квартиры.

К показаниям свидетеля С. - сестры Барышенко В.К. о том, что Галочкин В.В. сказал, что оформит квартиру на себя, а после того, как истцы вернут ему деньги, перепишет квартиру обратно, суд относится критически, поскольку всю информацию С. знает со слов сестры, при заключении договора купли-продажи между истцами и Галочкиным В.В. не присутствовала, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, согласно которым 22.07.2010 в ТОРЦе присутствовали: Искорнев А.И., Барышенко В.К. и Галочкин В.В.

Показания свидетеля У. - друга Искорнева А.И. не опровергают выводы суда, поскольку он лишь подтвердил тот факт, что ответчиком был предоставлен заем в сумме 350 000 руб. Искорневу А.И., при этом всю информацию по купле - продаже спорной квартиры свидетель У. знает со слов Искорнева А.И., лично он не присутствовал ни при каких оформлениях сделок между Искорневым А.И. и Галочкиным В.В.

Согласно справке от 16.04.2007 № ** серии ** Искорнев А.И., ** года рождения, является инвалидом ** группы по общему заболеванию. Как следует из справки консультативно - диагностического центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России, Барышенко В.К., ** года рождения, наблюдается в КДЦ № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России с 2006 года. Состоит на «**» учете с диагнозом: *** с 2006 года.

Представленные истцами документы не свидетельствуют о том, что при заключении с ответчиком договора купли - продажи спорной квартиры они действовали под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой ими сделки в силу своего возраста и состояния здоровья.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, между Искорневым А.И., Барышенко В.К. и Галочкиным В.В. недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Галочкина В.В. - И. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной в связи с тем, что течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, как полагают истцы, началось 15.11.2010, следовательно, закончилось 15.11.2011. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 27.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В части разрешения требования представителя ответчика Галочкина В.В. - И. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами в суд не представлено. В судебном заседании представитель истцов ссылался на те обстоятельства, что первоначально истцы обращались в Северский городской суд Томской области с настоящим иском 20.07.2011, однако определением от 25.07.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что нужно было уплатить госпошлину в размере 12 700 руб., денежных средств у них не было, поскольку Барышенко В.К. является пенсионером, ее доход составляет не более ** руб., а Искорнев А.И. является инвалидом ** группы. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, истцами не были устранены, определением судьи исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцам.

       Суд не находит названные причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку определение от 25.07.2011 об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловано, истцами не было подано заявлений о продлении срока устранения недостатков или уменьшении размера госпошлины, отсрочки уплаты госпошлины ввиду изложенных обстоятельств об отсутствии материальной возможности оплатить госпошлину в установленном законом размере при подаче иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истцов в части наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обусловленных первоначальным обращением с данным заявлением в суд, поскольку срок прерывается лишь с того дня, когда заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка и правил подсудности.

Кроме того, обращение Искорнева А.И., Барышенко В.К. с заявлениями в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск не может служить доказательством наличия уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцы не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав с одновременным обращением в иные инстанции, к компетенции которых относится защита нарушенных прав и свобод. Обращение Искорнева А.И., Барышенко В.К. с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск свидетельствует лишь об избрании ими способа защиты своих прав во внесудебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено.

Таким образом, договор купли - продажи был подписан сторонами 22.07.2010 года, зарегистрирован 16.08.2010, о нарушении своих прав истцы узнали 15.11.2010, течение установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день, то есть с 16.11.2010, следовательно, последний день срока приходился на 16.11.2011, однако с требованием о признании сделки недействительной в установленном законом порядке истцы обратились 27.02.2012 года, то есть по истечении годичного срока, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Более того, истцами требование о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенного по уважительной причине, не заявлялось.             

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Искорнева А.И., Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании недействительным договора от 22.07.2010 купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д.**, кв.**, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                                                                       И.Н. Кокаревич