Дело № 2-541/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

с участием представителя истца Шипачевой Ю.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Медведева А.Л. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Медведев А.Л. обратился в суд с указанным иском к Филиппову А.В., ссылаясь на то, что 29.02.2012 в 19 час. 50 мин. в г. С. по адресу: а/д №** ГК «**» произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали: Филиппов А.В., управляющий автомобилем **, транзитный номер **, и он – Медведев А.Л., управляющий автомобилем **, гос. номер **, который находится у него во временном пользовании на основании доверенности от 01.01.012. Он является страхователем автомобиля в соответствии со страховым полисом серии ** от 26.06.2011. Собственником автомобиля **, гос. номер ** является С. на основании свидетельства о регистрации ** и паспорта транспортного средства **. Филиппов А.В., управляющий автомобилем **, транзитный номер **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля **, гос. номер **, в результате чего произошло столкновение. ГИБДД усмотрело в действиях водителя Филиппова А.В. нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между действиями водителя Филиппова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Филиппов А.В. вину не оспаривает. В результате ДТП автомобилю **, гос. номер ** были причинены механические повреждения: крыло заднее правое деформировано 15% в труднодоступном месте; дверь задняя правая деформирована 80% с растяжением металла; молдинг задней правой двери оцарапан; накладка порога оцарапана; дверь передняя правая деформирована 50% с растяжением металла; молдинг передней правой двери оцарапан; крыло переднее правое деформировано 30%; фартук переднего колеса правый оцарапан; порог правой боковины деформирован 50%; зеркало наружное правое сломано. Согласно отчету №** оценочной компании «**» рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства **, гос. номер ** составляет 76180 руб. Поскольку данные о страховании гражданской ответственности Филиппова А.В. ни ему, ни инспектору ГИБДД представлены не были, Томский филиал ОАО «**» принимать у него документы для решения вопроса о страховом возмещении отказалось. В связи с чем Медведев А.Л. просил суд: взыскать с Филиппова А.В. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля **, гос. номер ** – 76180 руб.; убытки, возникшие в связи с затратами по оплате услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП М. (фирменное наименование «**») 3000 руб. и в связи с затратами по оплате телеграммы в адрес Филиппова А.В. в размере 27 руб. 40 коп.; в качестве возмещения судебных издержек 2276 руб. 20 коп.

Позднее истец уточнил исковые требования (л.д. 57-59), указал, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку как владелец транспортного средства при повреждении имущества вправе обращаться за возмещением вреда. В момент ДТП он не управлял автомобилем в интересах и заданию собственника, а пользовался автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, автомобиль восстановлен за счет его денежных средств. Просил суд: взыскать с Филиппова А.В. в качестве возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля **, гос. номер ** – 76180 руб.; убытки, возникшие в связи с затратами по оплате телеграммы в адрес Филиппова А.В. в размере 27 руб. 40 коп.; в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Медведев А.Л. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Шипачевой Ю.В. (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца Медведева А.Л. – Шипачева Ю.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 60), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку эти расходы были понесены С.

В судебное заседание третье лицо С. не явился, представил заявление, в котором указал, что возражений по исковым требованиям Медведева А.Л. он не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

В судебное заседание ответчик Филиппов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 28.05.2012 (л.д. 84), не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Шипачевой Ю.В., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012 в 19 час. 50 мин. в г. С. по адресу: а/д №** ГК «**» произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), а именно: водитель Филиппов А.В., управляя автомобилем **, транзитный номер **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля **, гос. номер **, под управлением Медведева А.Л., после чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова А.В., т.к. он нарушил Правила дорожного движения РФ, Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2012 (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении ** № ** от 29.02.2012 (л.д. 15), схемой происшествия (административный материал ДТП); постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 29.02.2012 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю **, гос. номер **, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2012, отчетом оценочной компании ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ** от 16.03.2012 (л.д. 17-43).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено, что вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства **, выданного 26.06.2010 ГИБДД УВД Томской области (л.д. 10) и паспорта транспортного средства **, выданного 27.11.2006 Северо-западной акцизной таможней (л.д. 8) собственником транспортного средства **, гос. номер ** является С.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем марки **, гос. номер ** управлял истец Медведев А.В. по доверенности собственника автомобиля С. (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Таким образом, Медведев А.Л., управляющий в момент ДТП автомобилем **, гос. номер ** на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда.

Кроме того, как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 14.05.2012 (л.д. 76) именно Медведев А.Л. понес расходы по оплате услуг, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства **, гос. номер **

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП автомобилем марки **, транзитный номер ** управлял ответчик Филиппов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2012 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении ** № ** от 29.02.2012 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 29.02.2012 (л.д. 16).

Каких-либо данных о том, что риск своей гражданской ответственности Филиппова А.В. был застрахован, суду представлено не было.

Данные о том, что на момент столкновения риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки **, транзитный номер ** – Филиппова А.В. был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2012 не содержит.

При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2012 в г. С., автодорога № ** с участием автомобилей под управлением Филиппова А.В. и Медведева А.Л., Филиппов А.В., давая объяснения инспектору ДПС от 29.02.2012 пояснил, что 24.02.2012 он купил автомобиль ** по договору купли-продажи и застраховать автомобиль ещё не успел.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил. Более того, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, воспользоваться не пожелал.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.02.2012, т.е. на момент причинения вреда имуществу истца риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства **, транзитный номер ** застрахован не был. В связи с чем, ответчик Филиппов А.В., являясь виновным в ДТП, обязан возместить вред, причиненный владельцу автомобиля **, гос. номер ** – Медведеву А.Л.

Согласно отчету оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ** от 16.03.2012 (л.д. 17-43), автомобиль **, гос. номер ** имеет повреждения аварийного характера. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей транспортного средства **, гос. номер ** составляет 76180 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 14.05.2012 (л.д. 76) Медведев А.Л. понес расходы по оплате услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, гос. номер ** в размере 76180 руб.

Объем возмещения вреда по общему правилу, установленному ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, должен быть полным и вызван необходимостью расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления имущества в связи с причинением вреда.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до причинения ему повреждений, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Медведева А.Л. в счет возмещения материального ущерба 76180 руб.

Истец по данному делу понес убытки, связанные с оплатой телеграммы, направленной в адрес Филиппова А.В. в размере 27 руб. 40 коп. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 02.03.2012 (л.д. 13). Суд признает данные убытки подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Медведева А.Л. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Медведева А.Л. в счет возмещения материального ущерба 76180 руб., убытки в размере 27 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова