Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием представителя истца Байчук В.Г. - Бердниковой А.Л., действующей на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** год, ее представителя Голиковой Г.Т., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Байчука В.Г. - Суздальцева И.И., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Байчука В.Г. к Байчуку В.Г. о вселении, обязании передать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

Байчук В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить его в квартиру № ** дома № ** по проспекту К. в г. С. Т. области, возложить обязанность на ответчика Байчука В.Г. передать ему ключи от указанной квартиры, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что он и ответчик являются сособственниками указанной квартиры, истцу в указанной квартире принадлежит 1/4 доля в праве собственности, а ответчику - 3/4 доли в праве собственности. На указанную долю в праве собственности 29.07.2008 им получено свидетельство о государственной регистрации права серии ** № ** в органах Федеральной регистрационной службы по Томской области. В настоящее время они не могут с ответчиком решить вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ответчик не дает возможности пользоваться частью жилища или произвести его раздел. Истец имеет намерения пользоваться своей частью указанной квартиры. Ответчик этому чинит препятствия и не передает ключи от квартиры, им также установлена новая дверь. Он обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой не чинить ему препятствия и выдать дубликат ключей. В апреле 2012 года он приехал в г. Северск, чтобы оформить наследство, оставшееся после смерти их отца Б., умершего **.**.****, зарегистрировался по месту пребывания, планируя воспользоваться квартирой. Однако это не представилось возможным сделать из - за чинимых ответчиком препятствий. Он намерен искать варианты разрешения спора и у него имеется необходимость в этом жилище при приезде в г. С. для проживания.

        Истец Байчук В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что его целью является то, чтобы у него были ключи от квартиры и он в любой момент мог приехать и остановиться в своей квартире, расположенной по адресу: г. С. Т. области, пр. К., д. **, кв. **, иметь право пользования и проживания в указанной квартире. Ответчик препятствует ему попасть в квартиру, где находятся его личные вещи (спальный гарнитур, шифоньер, письма, фотографии, одежда) и памятные вещи от родителей. За неделю до его приезда ответчик поменял дверь и замок в квартире. От прежнего замка у него был свой ключ. После похорон отца, уезжая из указанной квартиры, он закрыл ее своим ключом. Ничего из вещей не взял. Ответчику сказал, что приедет в апреле и все поделят пополам. Зная о его приезде, брат целенаправленно поменял дверь и замок. До своего отъезда в г. Н. он был прописан и жил с родителями в указанной квартире. Он хочет иметь возможность приезжать в город для того, чтобы ухаживать за могилами своих родителей и навещать родственников (родную тетю с двоюродным братом) и друзей, а также забрать свои и семейные фотографии, личные письма, памятные вещи от родителей (картины, книги, посуду). В дальнейшем он планирует переехать в г. С. для проживания на пенсии. В г. Н. он уехал вынуждено, по необходимости (в **). Для того, чтобы попасть в квартиру, им были предприняты следующие действия: он позвонил брату - Байчуку В., чтобы тот передал ключи от квартиры, на что ответчик ответил ему отказом и сказал, чтобы он больше к нему не звонил, так как все общение будет происходить только через суд. Затем он обратился с заявлением к участковому инспектору, которая звонила ответчику 2 раза и вызывала в опорный пункт для дачи пояснений. Он вновь ответил ей отказом и отправил к своему адвокату. Затем другой участковый инспектор, которому было передано дело, снова вызывал брата в опорный пункт для дачи письменных объяснений. Ответчик официально заявил, что его вещей там нет, ключи он ему не даст. Если он хочет попасть в квартиру, то ему нужно обращаться в суд. Он отправил ответчику заказные письма с уведомлением на два адреса (по его прописке - г. С., пр. К., д. **, кв. **, и его фактического проживания - г. С., ул. Э., д. **, кв. **) с просьбой передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой. По адресу ул. Э. письмо получено, с пр. К. письмо вернулось, то есть Валерий тоже там не проживает. В настоящее время лицевой счет на квартиру разделен для самостоятельного содержания своей доли истцом. Им произведена оплата за апрель 2012 за услуги ЖКУ.        

Представитель истца Байчука В.Г. - Бердникова А.Л., действующая на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях истца, дополнительно пояснила, что истцу необходимо войти в квартиру, в том числе с целью проведения осмотра и оценки имущества для принятия мер по разрешению возникшего с ответчиком спора, кроме того истец имеет существенный интерес в использовании квартиры еще и по той причине, что г. С. имеет особый порядок въезда в город, он не имеет другого жилья, он никогда не высказывал намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, напротив, он предложил ответчику, чтобы последний продал ему принадлежащие 3/4 доли в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, представленном представителем ответчика в суд.        

Представитель представителя истца Байчука В.Г. - Бердниковой А.Л. - Голикова Г.Т., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях истца и представителя истца.

Ответчик Байчук В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Байчука В.Г. - Суздальцев И.И., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель требования не признает. В настоящее время между братьями существуют неприязненные отношения в связи с возникшим спором в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, в спорной квартире проживает ответчик с супругой, дочерью, зятем и малолетним внуком. Сложился определенный порядок пользования квартирой: в одной комнате проживает ответчик с супругой, а в другой комнате живет семья дочери. В пояснениях истца не прослеживается намерений о вселении в спорное жилое помещение, а идет речь только лишь о намерении иметь возможность заезжать в город. Право собственности истца ответчик не оспаривает. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик, фактически в квартире проживают члены семьи ответчика, которые были вселены им без согласия истца. Ответчику не принадлежит квартира по адресу: г. С. Т. области, ул. Э., д. ** кв. **, поскольку она принадлежит его супруге. Истец не собирается постоянно проживать в спорной квартире. Нуждаемости истца в данной квартире нет, поскольку имеется в другом городе жилое помещение, где последний проживает со своей семьей. Истец имеет временную регистрацию в спорной квартире. Ответчик действительно поменял в квартире дверь и замки, не передал и не намерен передавать истцу ключи от квартиры. Ответчик предлагал истцу в настоящее время денежную компенсацию за долю последнего в квартире в размере 500 000 руб., оценку жилого помещения ответчик произвел в феврале 2012 года с целью продажи доли, так как на тот момент братья пытались достигнуть договоренность об этом. На момент приезда истца в г. Северск в спорной квартире действительно шел ремонт. В настоящее время ремонт не ведется, но ответчик ключи передавать истцу не намерен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Байчук В.Г. - Бердниковой А.Л., ее представителя Голиковой Г.Т., представителя ответчика Байчук В.Г. - Суздальцева И.И., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

С учетом положений международно - правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

       Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Указанная норма предоставляет собственнику, в том числе право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое - либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

        Отношения сособственников при владении имуществом, находящимся в общей собственности, регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, нормы указанной статьи предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно вышеуказанной норме закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В судебном заседании установлено, что истцу Байчуку В.Г. и ответчику Байчуку В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.

Право собственности истца Байчука В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ** квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008 № **.

Право собственности ответчика Байчука В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ** квартиру, расположенную по указанному адресу, также зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008 № **.

        Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 11.06.2008 серии **, из которого следует, что наследниками имущества Н., умершей **.**.****, в равных долях являются муж - Б., ** г.р., проживающий по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **; сын - Байчук В.Г., **.**.**** г.р., проживающий по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **; сын - Байчук В.Г., **.**.**** г.р., проживающий по адресу: г. Н., ул. П., д. **, кв. **. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № **, находящуюся по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, принадлежащую наследодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001 серии **, выданному на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.2001, заключенного с администрацией ЗАТО Северск Томской области от 19.11.2001 рег. № **.

       Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются соглашением о разделе наследственного имущества от 11.06.2008 между наследниками Б., Байчук В.Г., Байчук В.Г. к имуществу гр. Н., умершей **.**.****.

        Судом также установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику Байчуку В.Г. на основании договора дарения от 31.12.2009, из которого следует, что Б. безвозмездно передал Байчуку В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.

Право собственности ответчика Байчука В.Г. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 № **, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 № **.

        Согласно свидетельству о смерти от 03.02.2012 серии ** № ** Б., **.**.**** г.р., умер **.**.****, о чем составлена запись акта о смерти № **.

        Из справки МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" от 05.04.2012 № ** следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоит ответчик Байчук В.Г.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 06.04.2012 № ** истец Байчук В.Г., **.**.**** г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, на срок с 06.04.2012 по 04.10.2012.

       В судебном заседании установлено, что ответчик Байчук В.Г. препятствует истцу Байчуку В.Г. в пользовании спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 05.04.2012, адресованным ответчику, из которого следует, что в связи с установкой новой двери в спорной квартире, а также заменой замка истец просит ответчика передать ему дубликат ключей в срок до 09.04.2012 и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по указанному выше адресу, а также заявлением истца начальнику УМВД России по ЗАТО Северск от 06.04.2012 с просьбой о проведении проверки по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением и отказом в передаче дубликата ключей от указанной квартиры.

        Из рапорта заместителя начальника полиции от 16.05.2012 следует, что 06.04.2012 на личном приеме граждан поступило заявление гр-на Байчука В.Г. по факту препятствования братом проживанию в жилом помещении, которое зарегистрировано в КУСП за номером **. Проведение проверки поручено 07.04.2012 сотрудникам ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск. 30.04.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** по ст. 19.1 КоАП РФ. 03.05.2012 гражданину направлен ответ за номером **.

Те обстоятельства, что ответчик сменил дверь в спорной квартире, заменил замок, не передает ключ от указанной квартиры истцу, тем самым препятствуя ему в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.         

При этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истец никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, личных вещей нет и никогда не было, жилой комнаты, которая была бы соразмерна доле Байчука В.Г. в спорной квартире не имеется, реально предоставить изолированную жилую площадь соразмерно доле в праве собственности истца не представляется возможным, в силу чего истцу была предложена денежная компенсация за его долю в размере 500 000 руб., что соответствует представленному отчету от 01.02.2012 № ** об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.01.2012 составляет 1 560 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю собственности с выплатой ему денежной компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля является незначительной, а также суд учитывает те обстоятельства, что истцом не заявлялось требование о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, истец возражал против прекращения его права собственности на спорную квартиру.

Как следует из письменных пояснений истца, его представителя в судебном заседании, истец Байчук В.Г. имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку он намерен проживать в указанной квартире по приезду в г. С., необходимость использования квартиры обусловлена также особым характером регулирования права въезда граждан на территорию г. С. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» установлены ограничения на въезд и проживание граждан на территории закрытого образования в соответствии с условиями особого режима.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена.        

Как следует из технического паспорта жилого помещения, плана квартиры № **, справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 05.04.2012 № **, спорная квартира имеет общую площадь ** кв.м, жилую - ** кв.м, состоит из ** изолированных комнат площадью ** кв.м и ** кв.м.

Довод ответчика о том, что истец проживает в г. Н. со своей семьей и в пользовании спорной квартирой не нуждается также является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин сам определяет место своего жительства или место пребывания, где обязан быть зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания в данной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 06.04.2012 № **. Доказательств наличия у истца права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, а также того обстоятельства, что у истца имеется другое жилое помещение на каком - либо ином праве ответчиком в суд не представлено, от прав собственника на спорное жилое истец не отказывался, более того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что истец несет бремя содержания спорной квартиры пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нее.

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования (ответчик с супругой проживает в спорной квартире в комнате площадью ** кв.м, а в комнате площадью ** кв.м проживает его дочь с мужем и ребенком), в связи с чем определить порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 05.04.2012 № ** следует, что ответчик в спорной квартире был поставлен на регистрационный учет 20.03.2012, до указанного времени ответчик Байчук В.Г. был зарегистрирован и проживал с семьей в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. Э., д. **, кв. **. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии ** № **, от 12.04.2010 серии ** № **, договором дарения от 31.12.2009, свидетельством о праве на наследство по закону от 11.06.2008 серии ** № **, свидетельством о праве на наследство по закону от 11.06.2008, реестр. № **, соглашением о разделе наследственного имущества от 11.06.2008, из которых следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. С. Т. области, ул. Э., д. **, кв. **. Кроме того, ответчиком не представлено каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих сложившийся определенный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.

        С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Байчука В.Г. о вселении его в квартиру № ** дома № ** по проспекту К. в г. С. Т. области и возложении обязанности на ответчика Байчука В.Г. передать истцу ключи от указанной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Факт оплаты Байчуком В.Г. денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления о вселении подтверждается квитанцией от 25.04.2012 № ** серии **.

        С учетом результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Байчука В.Г. в пользу истца Байчука В.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.         

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком - ордером от 12.04.2012.          

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Байчука В.Г. в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 (Двести) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Байчук В.Г. к Байчук В.Г. удовлетворить.

Вселить Байчук В.Г. в квартиру № ** дома ** по проспекту К. в г. С. Т. области.

Обязать Байчук В.Г. передать Байчук В.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., дом **, квартира **.

Взыскать с Байчук В.Г. в пользу Байчук В.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                                                                       И.Н. Кокаревич