Дело № 2-536/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Михайлевой Т.Н., ответчицы Лебедевой Н.В., представителя ответчицы – Устюгова А.И.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Михайлевой Т.Н. к Лебедевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

у с т а н о в и л :

Михайлева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Лебедевой Н.В., ссылаясь на то, что 22.02.2012 около 12 час. она и К. зашли в цветочный магазин «**», расположенный по ул. С., **, с целью приобретения цветов. Они стояли у прилавка и выбирали цветы. Входящему в магазин молодому человеку в форме Лебедева Н.В. показала на нее пальцем и громко на весь магазин сказала: «Выведите эту женщину вон, это моя бывшая свекровь». Она считает, что Лебедева Н.В. продумав свои действия, решила ее унизить в глазах присутствующих в магазине людей, вызвала охрану, тем самым причинила ей физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, Михайлева Т.Н. просила суд: обязать Лебедеву Н.В. принести ей публичные извинения в магазине «**», по адресу: ул. С., **; взыскать с Лебедевой Н.В. в ее пользу 100000 руб. за причинение ей физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истица Михайлева Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до 2009 г. ответчица проживала одной семьей с ее сыном Михайлевым Д.А. Отношения между ней и ответчицей были хорошие, они не ругались. 22.02.2012 она и К. зашли в магазин «**». В магазине за прилавком находилась ответчица. В магазине К. попросила консультацию продавца и когда к К. подошел продавец, она отошла в противоположную сторону. Затем дверь магазина открылась, в магазин вошел человек в форме, обращаясь к этому человеку Лебедева Н.В. показала на неё пальцем и сказала: «Выведите эту женщину вон, это моя бывшая свекровь». Она задала Лебедевой Н.В. вопрос, что произошло, ответчица ей не ответила. Охранник предложил ей выйти из магазина и она вышла. Она считает, что вела себя корректно, ответчица без каких-либо оснований вызвала охрану, высказала в адрес охранника в отношении неё оскорбительное слово «Вон». Слово «Вон» не является неприличным, но она считает это слово неприличным и оскорбительным, т.к. было высказано в отношении её. Она восприняла слово ответчицы «Вон» как оскорбление и унижение. В результате указанных действий ответчицы она испытала сильные душевные волнения, в течение трех дней находилась в постели. Считает, что высказывание ответчицы связано с личными неприязненными отношениями к ней, поскольку она возражала против свадьбы ответчицы и ее сына. С учетом изложенных обстоятельств, просила обязать ответчицу принести ей «с глазу на глаз» извинения, а именно, чтобы ответчица сказала: «Извините меня за мой проступок, я была не права, т.к. вызвала охрану» и взыскать с ответчицы 33000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании ответчица Лебедева Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что она состояла с сыном истицы в фактических брачных отношениях до октября 2010 г. и у них несовершеннолетний ребенок. Истица возражала против её отношений с сыном. В июне 2011 г. она встречалась с истицей, когда выступала свидетелем по иску бывшей снохи истицы И. об определении порядка общения с ребенком. После судебного заседания сын истицы Д. звонил по телефону, угрожал, требовал, чтобы она не давала показания в суде. Ей принадлежит цветочный магазин и со слов продавцов, которые работают в магазине, ей стало известно, что истица приходит в магазин и интересуется ее личной жизнью. Она не работает в магазине продавцом, но 22.02.2012 в 12час. она находилась в магазине, т.к. привезла товар, разгрузила машину и переносила цветы в коробках. На улице со стороны ул. Л. она услышала крик истицы «Лебедева, стой! Иди сюда!». Она, не обращая внимания на истицу, зашла в магазин и продолжала оформлять поставку товара. В магазин зашли истица со снохой К. Истица и К. около 10 мин. стояли возле прилавка. Она задала вопрос истице о том, будут ли они что-нибудь покупать. Ответчица отказалась и начала угрожать ей по поводу ее прихода в суд в качестве свидетеля, размахивала руками. В магазине было шумно и покупатели стали выходить из магазина. Чтобы избежать конфликта она была вынуждена нажать тревожную кнопку. Увидев приехавшую охрану, истица успокоилась. Она сказала охраннику «Выведите эту женщину». Она не оскорбляла истицу, она была вынуждена вызвать охрану, чтобы прекратить конфликт в магазине.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы – Устюгова А.И., действующего на основании ордера от **.**.**** № ** (л.д. 13), показания свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. При этом обязательным условием, определяющим способ унижения чести и достоинства является неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме.

При этом непристойные слова и выражения должны быть прямо адресованы конкретному лицу с целью унижения его в глазах окружающих и эти произнесенные слова дают обобщенную оценку личности гражданина.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истицы, Михайлева Т.Н. считает оскорбительным, порочащим достоинство её личности те обстоятельства, что 22.02.2012 ответчица в присутствии посторонних лиц в помещении магазина «**» вызвала охранников и сказала прибывшему охраннику: «Выведите эту женщину вон. Это моя бывшая свекровь». Произнося эти слова, ответчица показала рукой в её сторону.

Высказывания ответчицы, не были прямо адресованы истице, а как установлено в судебном заседании относились к иному лицу - охраннику, и не содержат ничего, чтобы могло бы унизить честь и достоинство истицы, в них не содержится утверждений о нарушении истицей действующего законодательства или моральных принципов, в них не содержится сведений о совершении истицей нечестного поступка или неправильного поведения в быту, не содержится оскорбления, выраженного в неприличной форме, не содержится отрицательной оценки личности истицы. Сами по себе высказывания не несут никакого оскорбительного для истицы смысла, они высказаны в адрес другого лица, в качестве просьбы совершить определенные действия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля К. подтвердила, что в адрес истицы ответчица никаких фраз не произносила и не оскорбляла её. Слова: «Выведите эту женщину вон. Это моя бывшая свекровь.» ответчица высказала приехавшему охраннику и показала пальцем в сторону истицы, как в сторону человека, которого необходимо было вывести из магазина. Диалог происходил между ответчицей и охранником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. (продавец у Лебедевой Н.В. в магазине «**») пояснила, что 22.02.2012 она находилась на работе, когда ответчица привезла в магазин цветы. Она давала консультацию покупателю и услышала словесную перепалку, слышала, как Лебедева Н.В. спросила у истицы, будет ли она что-нибудь покупать. Кто начал конфликт и что произошло на самом деле, она не видела. Когда она повернулась, то увидела, как охранник предложил истице выйти из магазина. Истица отказалась выходить из магазина, кричала, размахивала руками, в связи с чем, охраннику пришлось вывести истицу на улицу. На улице истица продолжала показывать кулаки в окно. Ответчица не оскорбляла истицу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и И. пояснили, что им известно о взаимоотношениях между сторонами, истица является бывшей свекровью Лебедевой Н.В. и между ними сложились конфликтные отношения.

С учетом бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду достаточных доказательств нарушения её прав действиями ответчицы, в том числе нарушающими достоинство её личности, нанесения оскорбления.

Высказывание ответчицы, адресованное иному лицу, не содержало оскорбительных, непристойных слов, дающих отрицательную оценку истице, непристойные телодвижения ответчицей в адрес ответчицы не применялись. Таким образом высказывание и действия ответчицы не умоляют и не порочат честь и достоинство личности истицы и не могут повлечь возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Михайлевой Т.Н. к Лебедевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова