Дело № 2-577/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истца – Спицко Ю.А., представителя истца Ромашова П.Н., ответчицы Леонтьевой Е.В., представителя ответчицы Кухальской А.К.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Спицко Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Леонтьевой Е.В., ссылаясь на то, что 28.09.2010 брак между ним и Леонтьевой Е.В. расторгнут и он был вынужден выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. С., **-**, где совместно проживал с Леонтьевой Е.В. и её ребенком. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 отменено решение Северского городского суда Томской области об удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, принято новое решение, в соответствии с которым Леонтьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, его встречный иск к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, на Леонтьеву Е.В. возложена обязанность передать ему ключи от входной двери жилого помещения. Добровольно исполнить решение суда Леонтьева Е.В. отказалась. 26.04.2012 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возложении обязанности на Леонтьеву Е.В. передать ему ключи от входной двери жилого помещения. Поскольку Леонтьева Е.В. до настоящего времени не передала ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., **-**, он вынужден проживать в съемной комнате, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., **-**. Считает, что Леонтьева Е.В., препятствуя его проживанию в спорной квартире, нарушает его жилищные права. В связи с чем, истец просил суд: вселить его Спицко Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, квартира **.

В судебном заседании истец Спицко Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4), дополнительно пояснил, что он нуждается в жилом помещении, вынужден арендовать квартиру для проживания, в связи с чем, несет убытки. Решение суда о передаче ему ключей от спорной квартиры не исполнено, Леонтьева Е.В. отказывается передать ему ключи от спорной квартиры, препятствует его вселению, не пускает в квартиру. Он намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, привезти личные вещи.

В судебном заседании ответчица Леонтьева Е.В. исковые требования не признала, и пояснила, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в жилом помещении, которое принадлежит его матери Г. Намерение истца вселиться в квартиру вызвано желанием получить с неё денежную компенсацию. Ответчик не желает учитывать ни состояние здоровья её сына - инвалида, нуждающегося в проживании в отдельной комнате, ни её материальное положение. Спорная квартира состоит из ** комнат. В настоящее время сын занимает одну комнату, в которой для него созданы все условия с учетом его заболевания. Сын находится на индивидуальном и дистанционном обучении. Истец заявил, что он желает вселиться в одну из комнат, тогда она и сын вынуждены будут опять проживать в одной комнате. Совместное проживание ребенка-инвалида, которому уже 13 лет, в одной комнате с матерью лишает его личного пространства, полноценной учебы и общения с учителями, сверстниками, погружает больного ребенка в приспособленческий и ограниченный образ жизни, с учетом особенностей его заболевания это приведет к ограниченному развитию ребенка, а также подвергнет его эмоционально-психологическим стрессам. Ответчик является посторонним человеком, при наличии заболевании у сына присутствие постороннего человека в квартиру, может привести к ухудшению самочувствия ребенка-инвалида. До настоящего времени она не передала истцу ключи от спорной квартиры, так как обжалует решение суда, на основании которого на неё взложена обязанность передать истцу ключи. Она предполагает, что Спицко Ю.А. из-за негативного отношения к ней, будет намеренно создавать ситуации, которые вынудят её разменять квартиру. Просила отказать Спицко Ю.А. в иске о вселении.

В судебном заседании установлено, что Спицко Ю.А. и Леонтьева Е.В. состояли в браке, который был прекращен 28.09.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** № **, выданным Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Томской области 28.09.2010 (л.д. 45).

В судебном заседании также установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 26.11.2009 (л.д. 43) нанимателю жилого помещения Леонтьевой Е.В. передано жилое помещение, расположенное адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **. Согласно п. 3 данного договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Спицко Ю.А. и Л.

Согласно справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 04.06.2012 № ** (л.д. 30) 27.11.2009 в данном жилом помещении зарегистрированы стороны и несовершеннолетний Л., **.**.**** г. рождения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 № 1 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А., Спицко Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. **; в удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано (л.д. 5-9).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 решение Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 отменено, принято новое решение в соответствии с которым, Леонтьевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. удовлетворен, на Леонтьеву Е.В. возложена обязанность передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д. **, кв. ** (л.д. 10-12)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не проживает в спорном жилом помещении, т.к. ответчица препятствует проживанию Спицко Ю.А. в спорной квартире.

Ответчица данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, кроме того подтвердила, что она возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, возражает передавать истцу ключи от спорной квартиры.

Однако Спицко Ю.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, его право подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012. Данным кассационным определением установлено, что отсутствие Спицко Ю.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, то что факты установленные кассационным определением от 13.01.2012, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Спицко Ю.А.

Доводы ответчицы о том, что проживание истца в спорной квартире невозможно, т.к. Спицко Ю.А. является посторонним для неё и несовершеннолетнего Л., **.**.**** г. рождения, суд находит несостоятельными, поскольку Спицко Ю.А. имеет равное с ответчицей и несовершеннолетним Л. право пользования спорным жилым помещением и у Леонтьевой Е.В. отсутствует законное основание ограничивать Спицко Ю.А. в этом праве и препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Спицко Ю.А. о вселении в квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы Леонтьевой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. удовлетворить.

Вселить Спицко Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., дом **, квартира **.

Взыскать с Леонтьевой Е.В. в пользу Спицко Ю.А. в возврат государственной пошлины 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова