Дело № 2-543/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Козлова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Расторгуева Е.А. к Плюснину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Расторгуев Е.А. обратился в суд с указанным иском к Плюснину Д.В., ссылаясь на то, что 19.10.2009 между ним и Плюсниным Д.В. было достигнуто соглашение о заключении договора купли – продажи автомобиля **, гос. знак **. В счет оплаты стоимости автомобиля он передал Плюснину Д.В. 370000 руб. Плюснин Д.В. обязался в срок до 15.11.2009 представить ему все документы необходимые для совершения сделки, в том числе паспорт транспортного средства. Плюснин Д.В. длительное время по различным предлогам откладывал дату совершения договора, впоследствии стал избегать общения с ним. Осенью 2011 г. ему стало известно о том, что заключение договора купли – продажи невозможно, т.к. автомобиль находится в залоге **. Он неоднократно обращался к Плюснину Д.В. с требованиями о возврате денежной суммы, однако это не дало положительного результата. В связи с чем Расторгуев Е.А. просил суд: взыскать с Плюснина Д.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 370000 руб., в возврат государственной пошлины 6900 руб.

В судебное заседание истец Расторгуев Е.А. не явился.

Представитель истца – Юдникова И.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. Т. Г., зарегистрированной в реестре за № **, в судебное заседание направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Плюснин Д.В. не явился, его место жительства неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял Козлов А.Ф., назначенный определением Северского городского суда Томской области от 25.05.2012 (л.д. 45), действующий на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 57), выразивший мнение о необоснованности исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Козлова А.Ф., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применимы также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расторгуев Е.А., ссылаясь в исковом заявлении на те обстоятельства, что он в счет достигнутого с ответчиком соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиля, в качестве предоплаты за автомобиль передал ответчику денежную сумму, однако автомобиль ответчиком ему не передавался и договор купли-продажи не заключался, просил взыскать с Плюснина Д.В. 370000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение заявленных доводов истец представил суду расписку от 19.10.2009 (л.д. 7) из содержания которой следует, что 19.10.2009 Плюснин Д.В. получил 370000 руб. в счет оплаты за автомобиль **, гос. номер ** от Расторгуева Е.А. Претензий к покупателю не имеет.

Из содержания данной расписки следует, что Плюснин Д.В. обязался оформить документы для сделки до 15.11.2009.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля суду представлено не было.

Согласно сообщению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.05.2012 № ** (л.д. 37) и карточки учета транспортных средств (л.д. 38) автомобиль **, гос. номер ** до настоящего времени зарегистрирован на имя Плюснина Д.В. Из информационного письма ОГИБДД УВД по г. Томску исх. № ** от 20.04.2010 следует, что на основании п. 54 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О прядке регистрации транспортных средств» автомобиль **, гос. номер ** поставлен на временный учет до 22.03.2013 согласно доверенности № ** на имя Расторгуева Е.А.

Оценив, изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что в судебном заседании подтвержден факт передачи Расторгуевым Е.А. денежных средств ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи заключен не был, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денег.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с Плюснина Д.В. неосновательного обогащения в размере 370000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Расторгуева Е.А. к Плюснину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плюснина Д.В. в пользу Расторгуева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб., в возврат государственной пошлины 6900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова