Дело № 2-191/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Лукьяновой А.В., ответчика Порошина А.С.,

при секретаре Белякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Порошину А.С. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год, штраф и пени,

у с т а н о в и л :

Истец – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику Порошину А.С., ссылаясь на то что ответчик находится на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск. Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение о привлечении Порошина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что ответчик в 2009 году признан плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Однако ответчик не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г. в установленный срок – до 30.04.2011. Требованием от 12.10.2011 ответчику предложено в срок до 01.11.2011 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и штраф. Однако в указанный срок ответчик данную обязанность не исполнил. Истец просил суд: взыскать с Порошина А.С. в бюджет соответствующего уровня недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере 65 000 руб., штраф – 32500 руб., пени в размере 9 153, 95 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку истец до обращения в суд в порядке искового производства не обращался по требованиям о взыскании налога, пеней с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца Лукьянова А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против прекращения производства по делу, поскольку ст.48 НК РФ предоставляет альтернативное право налоговому органу либо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, либо в порядке искового производства. Указанная норма не содержит императивного характера об обязательном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Также полагала, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку нарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки. У налогоплательщика имелась возможность подать возражения на акт выездной налоговой проверки, обжаловать решение. Сведений об обжаловании ответчиком Порошиным А.С. решения выездной налоговой проверки не имеется.

В судебном заседании ответчик Порошин А.С. считал необходимым производство по делу прекратить.

Суд, заслушав мнение сторон, считает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в районном (городском) суде, поскольку должны рассматриваться в порядке приказанного производства либо в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа.

Являются не состоятельными доводы представителя истца о том, что нормой ст.48 НК РФ предусмотрен альтернативный порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, а также имеется спор о праве, поскольку такой вывод основан на неверном толковании данной правовой нормы, без учета разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», кроме того в исковом заявлении отсутствуют основания для вывода о наличии спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Порошину А.С. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 год, штраф и пени.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова