Дело № 2-559/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мушкис В.А. к Титову А.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Мушкис В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Титову А.Г., ссылаясь на то, что 12.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Титов А.Г. взял у Мушкис В.А. в долг 25000 руб. и обязался вернуть их до 15.07.2011, а в случае невозможности исполнить обязательство в срок выплатить 10 % от суммы долга за каждый просроченный день. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Титова А.Г. от 12.07.2011. В апреле 2012 года Титов А.Г. пояснил истцу, что денег у него нет и отдавать ему нечем. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем Мушкис В.А. просил суд: расторгнуть договор займа, заключенный 12.07.2011 между Мушкис В.А. и Титовым А.Г.; взыскать с Титова А.Г. в пользу Мушкис В.А. сумму долга в размере 25000 руб., неустойку в размере 707500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 руб.

В судебное заседание истец Мушкис В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Титов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования в части взыскания суммы долга в размере 25000 руб. признает, в части требований о взыскании неустойки в размере 707 500 руб. просил суд отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Мушкис В.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 Мушкис В.А. и Титов А.Г. заключили между собой договор займа, в соответствии с которым Титов А.Г. обязался вернуть Мушкис В.А. деньги в сумме 25000 руб. в срок до 15.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Титова А.Г. от 12.07.2011 (л.д. 3). Факт написания данной расписки сторонами не оспаривался. Кроме того, сам Титов А.Г. не отрицает, что получал от Мушкис В.А. 25 000 руб. и поэтому исковые требования в части взыскания 25000 руб. признает, что подтверждается телефонограммой, полученной от ответчика.

Из искового заявления Мушкис В.А. и письменного заявления истца следует, что ответчик свои обязательства по настоящее время не исполнил, денежные средства не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Титов А.Г. не исполнил, с него в пользу истца Мушкис В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 12.07.2011.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Согласно договору займа от 12.07.2011 Титов А.Г. также обязался выплатить истцу 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 16.07.2011 по день подачи иска по 03.05.2012 в размере 707500 руб. (25000 х 10% х 283).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку количество дней просрочки за период с 16.07.2011 по 03.05.2011 составляет не 283 дня, а 293 дня, таким образом сумма просрочки составляет 732500 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о размере подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата, суд, учитывая, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма процентов значительно превышает сумму долга, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты за просрочку возврата с 10 % до 0,1 %, и таким образом, сумма неустойки составляет 7325 руб. (25000 х 0,1 % х 293).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозвращение ответчиком заемных средств в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора займа, и в связи с этим полагает, что требование истца Мушкис В.А. о расторжении договора займа, заключенного между сторонами 12.07.2011, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика Титова А.Г. в пользу истца Мушкис В.А. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 323 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером ** от 03.05.2012 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мушкиса В.А. к Титову А.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Мушкис В.А. и Титовым А.Г. 12.07.2011.

Взыскать с Титова А.Г. в пользу Мушкиса В.А. сумму долга по договору займа от 12.07.2011 в размере 25 000 руб., неустойку в размере 7325 руб., в возврат госпошлины 6323 руб. 25 коп.

Принятые меры по обеспечению иска Мушкиса В.А. к Титову А.Г., наложенные определением Северского городского суда Томской области от 04.05.2012, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова