Дело № 2-599/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

с участием представителя истца – Логинова А.С.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «ТОМТЕЛ» к Рахманову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л :

ООО «ТОМТЕЛ» обратилось в суд с указанным иском к Рахманову Н.С., ссылаясь на то, что 13.07.2010 между ООО «ТОМТЕЛ» (займодавец) и Рахмановым Н.С. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО«ТОМТЕЛ» передало Рахманову Н.С. беспроцентный заем в денежных средствах в размере 50000 руб., а Рахманов Н.С. обязался вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 5-ти месяцев. Возврат суммы займа заемщиком может проходить по частям (в рассрочку), но не позднее 1-го месяца с момента получения суммы займа. 21.07.2010 ООО «ТОМТЕЛ» передало Рахманову Н.С. денежные средства в размере 50000 руб., о чем был составлен и подписан Рахмановым Н.С. расходный кассовый ордер №**. Полученные по договору займа денежные средства Рахманов Н.С. в определенный договором срок не вернул. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Срок просрочки за период с 22.12.2010 по 18.05.2012 составляет 514 дней, сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 25700 руб. на момент подачи иска в суд. В связи с чем ООО «ТОМТЕЛ» просило суд: взыскать с Рахманова Н.С. в пользу ООО «ТОМТЕЛ» сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб.; сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 25700 руб., в возврат государственной пошлины 2471 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОМТЕЛ» - Логинов А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Рахманов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.05.2012 (л.д. 47), не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Логинова А.С., считает возможным исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 между ООО «ТОМТЕЛ» (займодавец) и Рахмановым Н.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 5-6), по условиями которого ООО «ТОМТЕЛ» обязалось передать Рахманову Н.С. беспроцентный заем в денежных средствах в рублях РФ в размере 50000 руб., а Рахманов Н.С. обязался вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «ТОМТЕЛ» исполнило свои обязательства по указанному договору займа, 21.07.2010 Рахманов Н.С. получил денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №** от 21.07.2010 (л.д.7).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа в сроки, предусмотренные договором беспроцентного займа от 13.07.2010.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора беспроцентного займа от 13.07.2010 возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее одного месяца с момента получения суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 5 месяцев.

Как усматривается из расходного кассового ордера №** от 21.07.2010 (л.д.7), ответчик получил денежные средства 21.07.2010. Таким образом, последним днем возврата суммы займа является - 21.12.2010.

Доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил. Более того, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Рахманов Н.С. в судебное заседание не явился, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Рахманова Н.С. задолженности по основному долгу 50000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 8.4 беспроцентного займа от 13.07.2010 настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы по договору беспроцентного займа от 13.07.2010 сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.12.2010 по 18.05.2012 составляет 25700 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Рахманова Н.С.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора беспроцентного займа, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы беспроцентного займа, договор беспроцентного займа между сторонами не расторгнут, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора за период с 22.12.2012 по 18.05.2012.

При этом, оценивая размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (50000 руб.), компенсационную природу неустойки (пени), взыскиваемой в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (согласно расчету – 25700 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 12850 руб. = 50000 руб. * 0,05 % / 100 % * 514 дней.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова Н.С. в пользу ООО «ТОМТЕЛ» сумму основного долга в размере 50 000 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.12.2010 по 18.05.2012 в размере 12850 руб., в возврат государственной пошлины 2085 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова