Дело № 2-499/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истца – Криницына В.Д., представителей ООО УК «Жилищное хозяйство» - Самченко В.Н. и Никоновой О.В., представителя третьего лица ОАО «Северский водоканал» - Серебряковой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Криницына В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов, возникших в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Криницын В.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «Жилищное хозяйство»), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11.03.1999 он является собственником помещения, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д.**, пом. **, кофейня «**». 20.06.2009 принадлежащее ему подвальное помещение площадью ** кв.м было затоплено водой, поступающей из соседнего подвального помещения, расположенного под **-м подъездом д. ** по пр.К. Указанное подвальное помещение находится в зоне ответственности и обслуживания ООО УК «Жилищное хозяйство». Он неоднократно сообщал телефонограммой диспетчеру ООО УК «Жилищное хозяйство» о сложившейся ситуации, однако руководство ООО УК «Жилищное хозяйство» не предпринимало никаких действий по предотвращению дальнейшего затопления помещений и устранению его последствий. 16.10.2009 вода перестала поступать в подвальное помещение. Затоплением подвального помещения ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету № ** от 10.02.2010 оценочной компании «**» (ИП М.) стоимость работ, услуг и материалов по устранению последствий затопления подвального помещения составляет 162800 руб. На все его предложения добровольно возместить сумму материального ущерба руководство ООО УК «Жилищное хозяйство» отвечало отказом. 11.09.2011 он направил по почте заявление руководству ООО УК «Жилищное хозяйство» с требованием добровольного возмещения материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения. 21.10.2011 он получил ответ ООО УК «Жилищное хозяйство», в котором в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, отказано. В связи с чем Криницын В.Д. просил суд: взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» сумму, необходимую для устранения дефектов, возникших в результате затопления, в размере 162800 руб. 00 коп.; денежную сумму в размере 7000 руб. в возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы; в возврат государственной пошлины 4596 руб.

В судебном заседании истец Криницын В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является собственником подвального помещения – кафе «**», которое пристроено к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. С., пр. К., д.**. Кроме того, он является собственником подвальных помещений, расположенных под кафе «**», в которых расположены аптека и офис «**». 20.06.2009 он обнаружил, что подвальные помещения, принадлежащие ему, затоплены, уровень затопления составлял 45-50 см. Кроме того, было затоплено помещение подъезда № **, которое находится в обслуживании ответчика. Данные подвальные помещения разделяет дверь. Вода из подъезда № ** проникала в принадлежащие ему подвальные помещения вплоть до октября 2009. 16.10.2009 воду в помещении полностью откачали. В результате затопления его имуществу был причинен вред в виде просадки песчаного грунта под бетонной стяжкой, в результате чего бетонная стяжка, не выдержав собственного веса, провалилась. Ущерб оценивается в 162800 руб. Поскольку ответчик виновен в протоплении, просил взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» - Самченко В.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 73 т. 1), исковые требования не признал, пояснил, что подвал подъезда №** относится к общему имуществу собственников жилого дома № **, расположенного по пр.К. За исключением транзита магистрали теплосети на обслуживании ООО УК «Жилищное хозяйство» находится: тепловой узел, рамка ввода холодного водоснабжения, стояки подачи горячей, холодной воды, стояки подачи горячей воды для отопления в жилых помещениях, стояки водоотведения канализации. Водовод является бесхозяйственным, не проходит по территории подъезда № **, а небольшой участок водовода проходит по территории подвала, принадлежащего Криницыну В.Д. Затопление подвальных помещений многоквартирного дома № ** по пр. К., в том числе и помещения, принадлежащего Криницыну В.Д. (кофейни **), происходило неоднократно в течение длительного периода с июня 2009 г. по июнь 2010 г. Управляющая организация инициировала установление причин затопления подвального помещения дома. С помощью структурных подразделений Администрации ЗАТО Северск, ОАО «Северский водоканал» и Государственной жилищной инспекции по Томской области были установлены причины затопления и устранены ОАО «Северский водоканал». В ходе проведенных работ, наблюдений и исследований комиссионно были установлены причины затопления подвальных помещений многоквартирного дома №** по пр.К., в том числе и помещения, принадлежащего Криницыну В.Д. Вероятной причиной неоднократного затопления подвальных помещений явились аварии, происходившие на водоводе, который относится к собственности Администрации ЗАТО Северск, и обслуживаемом ОАО «Северский водоканал» в районе колодца пожарного гидранта № **, расположенного в 15 м, напротив входа в --- кофейню **, принадлежащую на праве собственности Криницыну В.Д. В Актах комиссий установлено, что общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе размещенных в подвалах дома и в подвале, принадлежащем Криницыну В.Д., находилось в исправном состоянии, течи не наблюдалось, инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников, находились в исправном состоянии. ООО УК «Жилищное хозяйство» не является виновным в причинении вреда Криницыну В.Д. 21.10.2009 затопление подвалов временно прекратилось; возобновилось затопление подвалов указанного дома с 16.04.2010 по август 2010 г. Осмотры подвала, принадлежащего истцу, управляющей организацией не производились, однако учитывая конструктивную особенность здания - подвалы сообщаются через стальные двери, открываемые со стороны подвала Криницына В.Д., и технологический канал, проходящий через подвалы ** и ** подъездов дома и через подвал Криницына В.Д., подвал, принадлежащий Криницыну В.Д., также был залит водой. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований о том, что ООО УК «Жилищное хозяйство» является причинителем вреда его имуществу. В период с июня по октябрь 2009 г. на доме и конкретно в подвалах жилого дома подъездов ** и ** по вине ответчика не было аварий и сброса воды из систем водоснабжения, вследствие которых существовала возможность затопления подвала, принадлежащего Криницыну В.Д.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» - Никонова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 59 т. 1), исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2009 г. произошло затопление подвального помещения кофейни «**» и подвала подъезда № **. ООО УК «Жилищное хозяйство» проводило откачку воды из подъезда №** в течение двух недель двумя насосами, вода постоянно поступала. Специалисты ООО УК «Жилищное хозяйство» вечером производили откачку воды, утром вода снова появлялась на том же уровне. Специалисты ООО УК «Жилищное хозяйство» произвели осмотр всех инженерных сетей в подъезде № **, а именно: осмотр квартирных стояков холодного, горячего водоснабжения, течи обнаружено не было, на системе бытовой и ливневой канализации течи не было. Была обнаружена ликвидация канализации, которую разобрал Криницын В.Д. Специалисты предположили, что поскольку были обильные дожди, таяние снега, могла скопиться вода из-за разобранной ливневой канализации, могло частично произойти затопление. Позднее специалисты пришли к выводу о том, что такое количество воды в подвале не могло скопиться от ливневых вод, причина затопления иная. С разрешения истца был произведен

осмотр коммуникационных сетей, которые проходили по территории принадлежащего Криницыну В.Д. подвала. Течи обнаружено не было. В результате проведенных осмотров причина протопления установлена не была. Позднее комиссия вышла на красную линию, где располагался центральный вход в кофейню «**», для визуального определения места нахождения наружных сетей, максимально приближенных к жилому дому. На фасаде жилого дома № ** по пр. К. размещен указатель места расположения пожарного гидранта. Специалисты исследовали место расположения колодца пожарного гидранта, который расположен на газоне пешеходной зоны. Пожарный гидрант находится на облуживании ОАО «Северский водоканал». 29.09.2009 в колодце пожарного гидранта была обнаружена вода, о чем был составлен акт. На момент составления акта принадлежащий Криницыну В.Д. подвал был частично затоплен, однако уровень воды не составлял такой отметки, о которой упоминает истец. ООО УК «Жилищное хозяйство» пришло к выводу о том, что вода проникла снаружи, поскольку внутри помещения течи не было, внутридомовое имущество было в исправном состоянии. При составлении акта от 29.09.2009 представители ОАО «Северский водоканал» пояснили, что проведены аварийные восстановительные работы на пожарном трубопроводе, проходящем по крановой линии в 15 м от данного дома. Был отключен пожарный гидрант № ** из-за аварии, о чем был составлен акт от 16.10.2009. 16.10.2009 ни в помещении, принадлежащем истцу, ни в помещении подъезда № **, ни в пожарном гидранте воды не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Северский водоканал» - Серебрякова Е.А., действующая на доверенности от **.**.**** (л.д. 60 т. 1), оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, выразила мнение о том, что в судебном заседании не установлена причина протопления подвальных помещений, принадлежащих истцу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика - Самченко В.Н. и Никоновой О.В., представителя третьего лица - Серебряковой Е.А., считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д.**, пом **, кофейня «**», является Криницын В.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11.05.1999 (л.д. 8 т. 1); свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 27.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 10 т. 1).

С 01.07.2008 управление многоквартирным домом № ** по пр. К. г. С. Т. области осуществляет ООО УК «Жилищное хозяйство». Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом № ** от 01.07.2008 (л.д. 51-52 т. 2), договором управления многоквартирным домом № ** от 01.01.2011 (л.д. 86-237, т.1).

В судебном заседании также установлено, что в 2009 году неоднократно происходило затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, и затопление смежного нежилого помещения (подвала подъезда № **), находящегося в обслуживании ООО УК «Жилищное хозяйство».

Факты затопления указанных подвальных помещений подтверждаются комиссионными актами от 08.07.2009 (л.д. 146, т.1), от 25.08.2009 (л.д. 147, т.1), от 04.09.2009 (л.д. 18 т. 1), от 23.09.2009 (л.д. 20 т. 1) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету оценочной компании «**» № ** от 19.02.2010 (л.д. 27-47 т. 1) помещения - подвал нежилого помещения (кофейни) - подвергались затоплению, в результате которого имеются повреждения: размывание водой поверхностного слоя бетонной стяжки пола подвала в помещениях № ** и № ** – демонтаж и монтаж бетонной стяжки в помещениях № ** и № **; просадка грунта в помещении № ** – устройство подстилающих слоев из ГПС в помещении № **. Материальный ущерб, причиненный в результате затопления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. С., пр. К., д. **, составляет 162800 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ в применении данного вида ответственности.

Бремя доказывания наличия оснований для применения ответственности возлагается на лицо-потерпевшего, требующего взыскания убытков. Лицо, причинившее вред, доказывает, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, только отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ООО УК «Жилищное хозяйство» убытков, вследствие противоправного поведения или ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищное хозяйство» своих обязательств, вины ответчика в этом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суду не представлено.

Имеющиеся в деле различные акты осмотра подвальных помещений свидетельствуют лишь о факте регулярного затопления подвальных помещений.

С целью определения источника и причин затопления смежных подвальных нежилых помещений определением суда от 12.05.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ** от 09.06.2012 (л.д. 25-40 т. 2) определить источник поступления воды в нежилое помещение - подвальное помещение, расположенное по адресу: г. С., пр. К., д.**, принадлежащее Криницыну В.Д., и источник поступления воды в нежилое помещение – подвальное помещение подъезда № ** жилого дома, расположенное по адресу: г. С., пр. К., д.**, в период с 20.06.2009 по 16.10.2009 эксперту не представляется возможным, т.к. какие-либо следы, свидетельствующие о местонахождении источника затопления, на момент исследования отсутствуют. Определить причину затопления нежилого помещения – подвального помещения, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д.**, принадлежащее Криницыну В.Д., и причину затопления нежилого помещения – подвального помещения подъезда № ** жилого дома, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д.**, в период с 20.06.2009 по 16.10.2009 эксперту не представляется возможным, т.к. невозможно определить источник затопления.

Заключение эксперта содержит вывод о невозможности установить конкретную причину затопления помещений подвала, в связи с тем, что на момент осмотра какие-либо следы, свидетельствующие о местонахождении источника затопления, отсутствуют. При исследовании материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, установить причину и источник затопления также не представляется возможным, т.к. в них отсутствует конкретизация фактов, акты составлены на основе предположений.

Таким образом, представленные истцом доказательства с очевидностью и достоверностью не подтверждают причинение спорных убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчика. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Криницына В.Д. и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Криницына В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов, возникших в результате затопления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова