Дело № 2-630/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. при секретаре Швачко Н.Е. с участием истца Пожилова Д.А. представителя ответчика Якимовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, установил: Истец Пожилов Д.А., с учетом уточнений требований, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области), указывая, что с 03.06.2003 по 04.04.2011 он – --- милиции Пожилов Д.А. (бывший --- УВД по ЗАТО Северск УВД по Томской области) проходил службу в органах внутренних дел. 04.04.2011 приказом УВД по Томской области от 01.04.2011 № ** л/с он был незаконно уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011 (дело № **) он был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2012 (дело № **) указанное решение суда оставлено без изменения. Приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № ** л/с с 27.12.2012 он восстановлен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с нахождением в оперативном подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области). 30.12.2011 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «В» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 02.05.2012 двухмесячный срок уведомления истек. 02.05.2012 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или 1 подразделения). В период нахождения в распоряжении Управления Министерства внутренних дел по Томской области с 27.12.2011 по 16.05.2012 он добросовестно выполнял поручение начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, связанное с --- УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при этом соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка, не допуская нарушений служебной дисциплины. В период нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области ему был установлен оклад по ранее занимаемой им должности --- в размере ** рубля и оклад по специальному званию --- милиции в размере ** рубля. Приказом Управления Министерства внутренних дел по Томской области от 14.05.2012 № ** л/с на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 16.05.2012 он был уволен в связи с истечением срока нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области. Однако, при увольнении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не произвело с ним окончательный расчет, не выплатило денежное довольствие за период с 03 мая по 16 мая 2012 года. Сумма денежного довольствия, выплаченного ему УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за период с 01 мая по 02 мая 2012 года, составила 1464,66 рубля. В связи с чем считает, что УМВД России по ЗАТО Северск Томской области грубо нарушило его трудовые права, поскольку незаконно лишило его социальных гарантий на получение денежного довольствия в полном объеме, несмотря на то, что он в полном объеме и добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности. Задолженность УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по выплате ему денежного довольствия за период с 03 мая по 16 мая 2012 года составляет 6 611 руб. 74 коп. Размер денежной компенсации за нарушение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 17 мая по 30 мая 2012 года составляет 61 руб. 27 коп. Невыплатой денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, ответчик причинил ему моральный вред. Он испытывает мучительно-тяжелые переживания, такие как напряжение, тревога, отчаяние, подавленность, сниженный фон настроения, угнетенность. Моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. В связи с чем истец Пожилов Д.А. просил: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу --- милиции Пожилова Д.А. (бывшего --- Управления внутренних дел по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области) денежное довольствие за период с 03 мая по 16 мая 2012 года в размере 6611 руб. 74 коп.; денежную компенсацию за время задержки выплаты денежного довольствия за период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в размере 24 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец Пожилов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что при увольнении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не произвело с ним окончательного расчета и не выплатило денежного довольствия за период с 03 мая по 16 мая 2012 года в размере 6611 руб. 74 коп. Размер денежной компенсации за нарушение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 17 мая 2012 по 30 мая 2012 года, т.е. за 14 дней, составляет 24 руб. 68 коп. В связи с невыплатой денежного довольствия ему был причинен моральный вред в размере 50000 руб. Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Якимова М.П., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** сроком полномочий по **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области на исковое заявление Пожилова Д.А. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что срок нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении истекал 02.05.2012. Поскольку Пожилов Д.А. 24.04.2012, 26.04.2012, 02.05.2012 и 16.05.2012 отказался от всех предложенных должностей, то контракт с ним был прекращен по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Да, действительно Пожилов Д.А. по окончании срока нахождения в распоряжении, являясь сотрудникам УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, ещё 14 дней безвозмездно исполнял трудовые обязанности, поскольку закон не позволяет оплачивать данные дни. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Пожилова Д.А. к УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 1 марта 2011 года утратил силу Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", но не прекратили действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, регулирующее спорные отношения сторон. Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 03.06.2003 по 04.04.2011 истец Пожилов Д.А. проходил службу в отделе --- УВД по ЗАТО Северск Томской области в должности --- УВД по ЗАТО Северск, что подтверждается трудовой книжкой на имя Пожилова Д.А. ** № **, выданной 01.02.1994 (л.д. 14-15). Приказом начальника УМВД РФ по Томской области от 29.12.2011 № ** л/с и приказом от 26.01.2012 № ** л/с, на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011, истец Пожилов Д.А., бывший --- УВД по ЗАТО Северск, восстановлен в распоряжение УВМД России по Томской области с 27.12.2011 с должностным окладом ** рубля (л.д. 9, 10). 30.12.2011 Пожилову Д.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 7 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12 1992 № ** (л.д. 11). 02.05.2012 Пожилову Д.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 12). Как следует из списков вакантных должностей УМВД России по Томской области, предлагаемых для назначения на должность --- милиции Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УМВД России по ЗАТО Северск по состоянию на 24.04.2012, на 26.04.2012, на 02.05.2012, на 16.05.2012, сотрудник органов внутренних дел Пожилов Д.А. отказался от предлагаемых должностей. Из актов от 25.04.2012, от 27.04.2012 следует, что Пожилов Д.А. отказался от выбора предложенных оснований для увольнения. Приказом начальника УМВД РФ по Томской области от 14.05.2012 № ** л/с --- милиции Пожилов Д.А. (бывший --- УВД по ЗАТО Северск УВД по Томской области), находящийся в распоряжении УМВД, уволен 16.05.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 13). Истец Пожилов Д.А., поскольку при увольнении ответчик не произвел с ним окончательного расчета, просит взыскать с ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области не выплаченное денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в размере 6611 руб. 74 коп. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен порядок прохождения службы находящимся за штатом сотрудниками органов внутренних дел, также как не предусмотрен порядок выплаты и размер денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, выведенных за штат, и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750. Вместе с тем, пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органов внутренних дел о выведении за штаты. Статьей 16 названного Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится при зачислении в распоряжение органов внутренних дел. Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы. Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 указанной статьи, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Поскольку при зачислении истца в распоряжение УМВД России по Томской области в соответствии приказом УМВД РФ по Томской области от 29.12.2011 № ** л/с и от 26.01.2012 № ** л/с ему был сохранен установленный ранее должностной оклад, и трудовые отношения истца с УМВД России по ЗАТО Северск продолжались до 16.05.2012, выплата денежного довольствия производилась ему и после выведения его за штаты вплоть до 02.05.2012, истец выходил на службу и исполнял свои должностные обязанности, то денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 должно быть истцу выплачено в полном размере. Обратное противоречило бы принципу вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренному ст. 37 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ответчиком представлен расчет денежного содержания Пожилова Д.А. за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 (из расчета 14 дней), с данным расчетом истец согласился, судом расчет был проверен и признан верным (л.д. 25). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в размере 6611 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку в судебном заседании установлено, что денежное довольствие при увольнении было несвоевременно выплачено истцу по вине работодателя, суд полагает, что Пожилов Д.А. имеет право на взыскание денежной компенсации за несвоевременное получение денежного довольствия, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за время задержки выплаты денежного довольствия за период с 17 мая 2012 по 30 мая 2012 года, т.е. за 14 дней, а всего 24 руб. 68 коп. (6611 руб. 74 коп. х 8% х 1/300 х 14). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время задержки выплаты денежного довольствия за период с 17 мая 2012 по 30 мая 2012 года в размере 24 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку денежное довольствие истцу при увольнении не было выплачено, то суд с учетом требований разумности справедливости, учитывая нравственные страдания истца в связи с увольнением с работы и не выплатой денежного довольствия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Поскольку истец Пожилов Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пожилова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д.А. невыплаченное денежное довольствие за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в размере 6 611 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в размере 24 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 8 636 руб. 42 коп. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб. Решение в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за период с 03.05.2012 по 16.05.2012 в размере 6 611 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Галанова