Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-567/2012 02 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием представителя ответчика – Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. – адвоката Кучина И.Н., при секретаре – Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), обратилось в суд с указанным иском к ответчику Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г., ссылаясь на то, что 23.11.2006 ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Конарева М.Г. заключили кредитный договор №** путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «ИМПЭКСБАНК», по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 69000 руб., сроком на 60 мес., под 15% годовых и определен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 руб.; ответчик Конарева М.Г. свои обязательства по кредитному договору №** не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, в связи с чем сумма задолженности по данному кредитному договору за период с 23.11.2006 по 25.09.2009 составила 89613 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56985 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 13603 руб. 37 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа– 8500 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 10524 руб. 80 коп. и, учитывая, что с 25.09.2009 право требования задолженности в сумме 89613 руб. 98 коп. по кредитному договору №** перешло к ООО «ЭОС», истец ООО «ЭОС» просил суд: взыскать с Конаревой М.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №** в размере 89613 руб. 98 коп., а также в возврат госпошлины 2888 руб. 42 коп. (л.д.3-4). В настоящее судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился и просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - ООО «ЭОС» (л.д. 3-4, 75). Ответчик Вертинская (д.ф. Конарева) М.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. – адвокат Кучин И.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д. 79-80), в судебном заседании, не оспаривая расчет суммы исковых требований и фактических обстоятельств, изложенных ООО «ЭОС» в исковом заявлении, исковые требования ООО «ЭОС» к Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не признал. Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые ООО «ЭОС» к Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исходя из следующего. В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 23.11.2006 Вертинская (д.ф. Конарева) М.Г. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» и заключение кредитного договора и договора вклада до востребования и, 23.11.2006 ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Конаревой М.Г. кредит в сумме 69000 руб., на 60 месяцев, под 15% годовых, путем зачисления денежных средств на счет. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией заявления №** от 23.11.2006 на предоставления кредита «Народный кредит» (л.д.15), из которого следует, что Конарева М.Г. просит ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 69000 руб., срок кредита – 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 15% годовых; размер штрафа за просрочку внесенного очередного платежа 500 руб.; подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между клиентом и Банком кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» - физическим лицам – не предпринимателям»; - копией персонального заявления клиента от 17.11.2006 (л.д.23), из которого следует, что Конарева М.Г. просит предоставить ей нецелевой кредит на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, установленных Банком; - копией распоряжения директора филиала «Томский» - Г. в бухгалтерию ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Томский» от 23.11.2006 (л.д.18); - копией мемориального ордера №** (л.д.11); - копией выписки по счетам от 17.12.2009 (л.д.12); - записью акта о перемене имени №** от 20.05.2009 (л.д. 73), из которой следует, что Конарева М.Г., **.**.**** г.рождения сменила фамилию на «Вертинская». Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.3.1.3 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.21-22), кредит предоставляется на срок указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с Графиком. В силу п.3.2.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.21-22), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней; размер процентной ставки за пользование кредитом указывается в заявлении на предоставление кредита. В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.21-22), возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки указанные в графике платежей; заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Согласно п.3.3.5 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.21-22), датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей является дата списания денежных средств со счета. В силу п.3.5.1 в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. обязательств по договору №** от 23.11.2006, сумма задолженности за период с 23.11.2006 по 25.09.2009 по основному долгу составила 56985 руб. 81 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила – 13603 руб. 37 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа составил 8500 руб. Данные обстоятельства не оспаривались представителем Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. – адвокатом Кучиным И.Н. в настоящем судебном заседании и подтверждаются: - расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору №** от 23.11.2006 за период с 23.11.2006 по 25.09.2009 (л.д.5-10); - выпиской по счетам от 17.12.2009 (л.д.12); - расчетом задолженности Конаревой М.Г. по договору ** (л.д.31). В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В судебном заседании установлено, что с 25.09.2009 к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №** от 23.11.2006, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Конаревой М.Г. в сумме 89613 руб. 98 коп. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией договора присоединения ОАО Импортно-экспортный банк к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 15.03.2007 (л.д.32-34), из которого следует, что стороны договорились осуществить реорганизацию ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в форме присоединения ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»; основной банк является полным правопреемником присоединенного банка по всем его правам и обязанностям; - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ** №** (л.д.36), из которого следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в форме присоединения; - копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ** №** (л.д.37), из которого следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения; - копией договора уступки права требования от 25.09.2009 (л.д.38-39), из которого следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк», либо правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» - ОАО «ИМПЭКСБАНК» и заемщиками (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в приложении №** к настоящему договору), в том числе право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних); - выпиской из приложения №** к договору уступки прав требования №** от 25.09.2009 (л.д.40), из которой следует, что по кредитному договору №** от 23.11.2006 сумма передаваемых прав требования составляет 89613 руб. 98 коп. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. по кредитному договору №** от 23.11.2006: сумму задолженности по основному долгу в размере 56985 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13603 руб. 37 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 8500 руб. В судебном заседании также было установлено, что кредитным договором №** от 23.11.2006, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Конаревой М.Г. предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая уплате ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией заявления №** от 23.11.2006 на предоставления кредита «Народный кредит» (л.д.15), из которого следует, что графиком платежей предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 552 руб. ежемесячно; - копией правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям (л.д.21-22), из п.3.3.1 которых следует, что уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № ** от 02.12.1990 г., к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет. В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора №** от 23.11.2006 об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере 10524 руб. 80 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и, учитывая, что ответчик Вертинская (д.ф. Конарева) М.Г. не представила суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы дола по кредитному договору №** от 23.11.2006, и иных доказательств, в обоснование возражений по иску, а также учитывая, что право требования по кредитному договору №** от 23.11.2006 перешло к ООО «ЭОС», суд считает исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания с ответчика Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 79089 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56985 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13603 руб. 37 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 8500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца – ООО «ЭОС» удовлетворены частично в сумме 79089 руб. 18 коп., с ответчика Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. в пользу ООО «ЭОС», в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572 руб. 68 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. – удовлетворить частично. Взыскать с Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №** от 23.11.2006 в размер 79089 руб. 18 коп., в возврат госпошлины 2572 руб. 68 коп., а всего 81661 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вертинской (д.ф. Конарева) М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 23.11.2006 – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца. Судья Северского горсуда Томской области- В.Пучкова