Дело № 2-611/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя истца - Левашова М.В., представителей ответчика – Еремина В.А., Куликовой А.И.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В.В. к Каменщикову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Данильченко В.В. обратился в суд с указанным иском к Каменщикову И.И., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в виде *** квартиры № **, расположенной по адресу: г. С., ул. Т., д.**, на основании договора купли – продажи от 13.04.2012. В указанном жилом помещении зарегистрирован Каменщиков И.И. Согласно п. 6.4 договора купли-продажи Каменщиков И.И. обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора. В настоящее время ответчик отказывается добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения. Регистрация Каменщикова И.И. в спорном жилом помещении ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с чем Данильченко В.В. просил суд: прекратить право пользования Каменщиковым И.И. жилым помещением – *** квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.**; выселить Каменщикова И.И. из жилого помещения по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

В судебное заседание истец Данильченко В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Левашева М.В. (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца Данильченко В.В. – Левашев М.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 24), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Данильченко В.В. по договору купли-продажи купил у Т. квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.**. Решением суда от 2001 г. Т. была признана недееспособной. Опекуном Т. была назначена её дочь - Ж. Администрация ЗАТО Северск дала разрешение Ж. продать спорную квартиру, т.к. Т. и Каменщиков И.И. намеревались купить квартиру в г. Б. Воля Т. была исполнена, квартира в г. Б. была приобретена. Однако после заключения договора купли-продажи спорной квартиры выяснилось, что Каменщиков И.И. желает проживать в ней. Т. умерла. В настоящее время истец не может попасть в спорное жилое помещение, ключей от входной двери в квартиру он не имеет. Возможно, ответчик проживает в настоящее время в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик Каменщиков И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 22), не явился.

В судебном заседании интересы ответчика представлял Еремин В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области С., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 14), который исковые требования не признал и пояснил, что 11.11.1973 Каменщиков И.И. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о снятии с регистрационного учета ответчика достигнуто не было, каких-либо иных обязательств Каменщиков И.И. не давал. Деньги от продажи спорной квартиры получила дочь ответчика Ж. После похорон своей жены Т. ответчик не смог попасть в спорную квартиру, т.к. в спорной квартире установлена металлическая дверь, швы заварены, замок заменен. Все вещи и документы Каменщикова И.И. находятся в спорной квартире. Каменщиков И.И. желает проживать в спорной квартире, а истец чинит ему препятствия. Каменщиков И.И. не намерен проживать в г. Б., ответчику ** года и он почти всю свою жизнь проживал в спорной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Каменщикова И.И. – Куликова А.И. (дочь ответчика), действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области С., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 14), исковые требования не признала, пояснила, что в 1973 г. Каменщиков И.И. получил спорную квартиру и проживал в ней со своей семьей. Об обстоятельствах того, что Ж. являлась опекуном Т. ответчику и детям Каменщиковых известно не было. **.**.**** Т. умерла. **.**.**** истец потребовал у Каменщикова И.И. паспорт, чтобы снять его с регистрационного учета, после чего стало известно, что спорная квартира продана. В г. Б. Ж. купила *** квартиру на имя Т. Когда-то родители говорили о том, что хотели бы проживать в г. Б., однако переезжать в г. Б. они не собирались. Каменщиков И.И. желает проживать в спорном жилом помещении, в котором находятся все его вещи, он приходит каждое утро в спорную квартиру, однако попасть в квартиру не может, поскольку дверь заварена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Левашова М.В., представителей ответчика – Еремина В.А., Куликову А.И., заключение прокурора ЗАТО Северск – Дамаскиной О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.10.1973 в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.** был зарегистрирован Каменщиков И.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» от 21.05.2012 (л.д. 9).

12.07.1993 между Администрацией г. Томска-7 (владелец) и Т. (получатель) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого владелец передал в собственность, а получатель получил в личную собственность жилое помещение, состоящее из ** комнат по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.** (л.д. 26).

При этом Каменщиков И.И. в силу заявления от 25.06.1993 (л.д. 29) дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения проживающим в нем гражданам, от принадлежащего ему права на приобретение указанного жилого помещения в собственность отказался.

13.04.2012 Ж., действующая как опекун, представляющая интересы Т. (продавец), и Данильченко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-7), по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатель принял и оплатил *** квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. Т., д.**, кв.**.

20.04.2012 право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на имя Данильченко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с Т. право пользования жилым помещением. Отказавшись от участия в приватизации, Каменщиков И.И. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой квартирой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации.

Данные обстоятельства в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. (сын ответчика), который пояснил, что его отец Каменщиков И.И. желает проживать в спорной квартире, в которой находятся принадлежащие ему вещи и имущество. В настоящее время Каменщиков И.И. не может попасть в спорную квартиру, т.к. в квартире заварена входная дверь. В сентябре 2011 г. Каменщиков И.И. говорил ему, что желает уехать в г. Б., однако позднее сказал, что он никуда не поедет. Ответчик не имеет родственников в г. Б., все дети ответчика проживают в г. С. Ж. говорила ему, что в г. Б. куплена квартира, но Каменщиков И.И. переезжать в г. Б. отказывается.

Свидетель Ж. (дочь ответчика), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что родители давно имели намерение уехать проживать в г. Б., где у них проживают родственники. Она ухаживала за матерью и намеревалась уехать в г. Б. вместе с родителями. 20.04.2012 она уехала в г. Б. покупать квартиру. После смерти матери Каменщиков И.И. отказался переезжать в г. Б. Ответчику ** года, он отдает отчет своим действиям, однако не желает переезжать в г. Б., т.к. его отрицательно настраивает Куликова А.И. В настоящее время дверь в спорную квартиру не заварена, Данильченко В.В. установил новый замок.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Каменщиков И.И. не предпринимал действий, свидетельствующих об отказе от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем он не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности к Данильченко В.В. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Каменщикова И.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Данильченко В.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Данильченко В.В. к Каменщикову И.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова