Дело №2-572/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

представителя истца Кучина И.Н.,

представителя ответчика Потапова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.В. к Зубареву А.Н. о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Соколов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Зубареву А.Н., ссылаясь на то, что 19.03.2008 между ним и ЗубаревымА.Н. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж деревянной лестницы в жилом доме по адресу: г. С., проезд В., **, коттедж №**, а истец за данную работу оплатить 500000 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства в общей сумме даже более, чем было предусмотрено договором подряда от 19.03.2008 (п. 2.1), выплачено было более 500000 руб. Срок, в который ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, был определён не позднее 01.05.2009 (п. 3.2. договора и в соответствие со ст. 708 ГК РФ). Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором подряда от 19.03.2008 срок не выполнил. Пунктом 8.2. договора подряда от 19.03.2008 результат работы фиксируется сторонами актом приема-передачи, который до настоящего времени сторонами не подписан в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 1.1 и п. 3.2 договора подряда от 19.03.2008. Согласно п. 11.3 договора подряда за несвоевременную сдачу работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день несвоевременной сдачи работ. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) составил 537960 руб., который он снижает до 500 000 руб. На его претензию от 09.12.2010 о добровольной выплате пени ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 730, 739 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 133 ГПК РФ, условия договора подряда от 19.03.2009 (п. 1.1., 3.2, 8.2., 11.3.), Соколов А.В. просил суд: взыскать с ответчика Зубарева А.Н. пени в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Соколов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кучина И.Н., указав также, что требования поддерживает в полном объеме (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. – адвокат Кучин И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 56), требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика Зубарева А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором, в размере 500000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением 0,1 % неустойки, указанного в договоре подряда. Пояснил, что 19.03.2008 между Соколовым А.В. и Зубаревым А.Н. заключен договор подряда по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на общую сумму 500000 руб. Сторонами был определен срок начала работы - 19.03.2008 и срок, когда все работы по изготовлению и монтажу должны быть завершены – 01.05.2009. В соответствии с разделом 8 договора подряда работы должны быть сданы и приняты по акту приема-передачи. Истец выплатил ответчику 540000 руб. Монтаж лестницы начинался в срок. Однако к 01.05.2009 некоторые работы не были исполнены, то есть обязательства по договору не исполнены. В связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок истцом ответчику была направлена претензия о незамедлительном окончании всех работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возврате переплаты в размере 40000 руб. Данная претензия Зубаревым получена 09.12.2010. Ответчик направил сообщение в ответ на эту претензию, которая получена истцом 14.01.2011. Из текста сообщения следует, что Зубарев соглашается с тем, что произведена просрочка. На сегодняшний день выполненный объем работ Соколовым А.В. не принимается, так как лестница не изготовлена до конца. Ответчик не является для завершения работ. Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ. Окончание работ должно быть единомоментным. Работы должны быть закончены подписанием акта приема-передачи, который до настоящего момента не подписан, следовательно, работы не завершены. Срок исковой давности не пропущен, так как о том, что нарушено право, истец понял тогда, когда претензия была получена Зубаревым, т.е. 09.12.2010, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Зубарев не обращался к Соколову с претензиями о неоплате или несвоевременной оплате заказчиком производимых работ, из-за чего работы не могут быть окончены. Продлить договор Соколов А.В. ответчику не предлагал. Последний раз Зубарев был в доме Соколова 17.06.2010 в день съемки лестницы. Лестница в тот день была изготовлена, но работы ответчиком до конца были не закончены, так как имелись разные недоделки. При подсчете платежей Соколов обнаружил, что образовалась переплата по договору подряда. Вместо 500000 руб. он оплатил 540000 руб. Сорок тысяч рублей – переплата из-за недобросовестности ответчика. Ответчик в отсутствие истца 03.07.2009 обратился к брату истца и попросил выдать ему деньги. Брат выдал ответчику необходимую сумму по расходному ордеру, а 10.11.2009 Соколов ещё оплатил ответчику по договору за лестницу.

В судебное заседание ответчик Зубарев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарева А.Н. - Потапов А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 57), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59). Пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пеня истцом рассчитана по Закону РФ «О защите прав потребителей», а не по договору подряда от 19.03.2008. Кроме того, исковое заявление подано 10.05.2012, т.е. с пропуском исковой давности, в связи с чем необходимо применить исковую давность. Работы по договору подряда от 19.03.2008 Зубаревым А.Н. до 01.05.2009 не были выполнены, так как третий платеж истцом внесен позже срока, предусмотренного договором, потому что у истца не было денежных средств. В договоре подряда от 19.03.2008 сказано, что работы оплачиваются после окончания работ. Ответчик устно уведомил о выполненных работах, и по окончании которых истец внес оплату по договору. Единственным основанием данного иска является формальное неподписание сторонами акта приема-передачи. Это истцом сделано умышленно, чтобы извлечь дополнительный доход. Доказательством того, что обязательства по договору подряда от 19.03.2008 были исполнены, служит дискетка с фотографиями от 17.06.2010, где видно, что 17.06.2010 деревянная лестница была изготовлена и установлена. Переплата в сорок тысяч рублей – это компенсация за несвоевременность расчета.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 746 ГК РФ:

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.03.2008 между Зубаревым А.Н. (исполнитель), ответчиком по делу, и гражданином Соколовым А.В. (заказчик), истцом по делу, заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ (л.д. 7-23).

Согласно договору подряда от 19.03.2008 исполнитель Зубарев А.Н. принял обязательство собственными силами и средствами изготовить и произвести монтаж деревянной лестницы - далее по договору «лестница», по адресу: г. С., проезд В., **, коттедж №**, а заказчик Соколов А.В. обязался принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.). Изготовление и монтаж лестницы производится исполнителем в соответствии с дизайнерским эскизным проектом – Приложение № **, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Общая стоимость работ установлена в размере 500000 руб. В общую стоимость работ входит: материал, используемый для изготовления лестницы – ясень отборный, сорт высший; предварительная подготовка материала – сушка; замеры существующего металлического каркаса лестницы; подготовка необходимой технической документации, в том числе исполнительной схемы лестницы, и представление её заказчику на согласование с указанием размеров составных элементов и деталей лестницы; изготовление и монтаж лестницы, в том числе составных элементов и деталей, таких как: столбов, поручней, лестничных ступеней и подступенков, косоуров, балясин, плинтусов, других декоративных элементов; подготовка к окраске, грунтовка, окраска, лакирование лестницы, в том числе составных элементов и деталей, таких как: столбов, поручней, лестничных ступеней и подступенков, косоуров, балясин, плинтуса, других декоративных элементов, а также стоимость материалов, используемых подрядчиком при производстве работ; уплата всех необходимых налогов (раздел 2 договора).

По условиям раздела 3 Договора подряда от 19.03.2008 работы должны быть начаты не позднее 19.03.2008, а произведены и завершены не позднее 01.05.2009 (л.д. 7).

Оплата работ по договору производится заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в следующем порядке: в срок не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора – 150000 руб., 10000 руб. – не позднее 10 дней с момента начала монтажа лестницы; 150000 руб. – не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения 50 % от общего объема работ по договору. Окончательный расчет производится не позднее 7 (семи) дней с момента завершения всех работ и подписания сторонами акта (раздел 6 Договора подряда).

Согласно п. 10.1 Договора подряда от 19.03.2008 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что истцом за выполнение работ по договору от 19.03.2008 уплачено 540000 руб.: 19.03.2008 – 150000 руб.; 01.04.2009 – 150000 руб.; 02.06.2009 – 80000 руб.; 03.07.2009 – 50000 руб.; 10.11.2009 - 60000 руб.; 07.07.2010 – 50000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 19.03.2008 (л.д. 25), от 01.04.2009 (л.д. 26), от 02.04.2009 (л.д. 27), от 10.11.2009 (л.д. 29), от 07.07.2010 (л.д. 30); расходным кассовым ордером от 03.07.2009 (л.д.28).

Заключая договор, стороны определили, что Зубарев А.Н. о готовности к сдаче выполненных работ должен сообщить Соколову А.В. и сдать работы Соколову, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента завершения работ по акту (п. 4.2. Договора подряда от 19.03.2008). Также Зубарев А.Н. должен передать Соколову А.В. лестницу по акту приема-передачи, подписанный сторонами, после завершения работ по договору подряда (п. 4.11 Договора подряда от 19.03.2008). Соколов А.В., получив сообщение исполнителя о готовности к сдаче работ, обязан в трехдневный срок приступить к его приемке. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом (раздел 8 Договора подряда от 19.03.2008).

Однако работы по договору подряда от 19.03.2008 на 01.05.2009, а также на момент рассмотрения настоящего спора судом не завершены, поскольку часть работ не выполнена.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 19.03.2008 Соколовым А.В. на имя Зубарева А.Н. была направлена претензия с требованием о незамедлительном окончании и сдаче всех работ по акту, устранении всех неисправностей и дефектов, выявленных в результате работ, возврате переплаты в размере 40000 руб., уплате пени в размере 273360 руб. (л.д. 24). Ответов на претензии от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая по заявленным истцом требованиям, представитель ответчика Потапов А.П. ссылается на то, что истец своевременно не оплатил работы и, что его не устраивают некоторые детали лестницы и предложил изготовить новые, гарантируя их дополнительную оплату. Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку работы по изготовлению новых деталей лестницы не входят в предмет спорного договора подряда, отношения носят самостоятельную природу, соглашения об увеличении сроков строительства, изменении спорного договора подряда, сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из п. 6.1. Договора подряда от 19.03.2008, обязанность произвести оплату выполненных по договору подряда работ возникает у заказчика, истца по делу, только после выполнения всех работ. Доказательств иного соглашения ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком Зубаревым А.Н. доказательств, подтвержденных документами, надлежащего выполнения им всех обязательств по договору подряда от 19.03.2008 к 01.05.2009, а также принятия его другой стороной - истцом Соколовым А.В., не представлено.

Сообщение исполнителя, направленное заказчику, о готовности к сдаче работ и акт о сдаче работ ответчиком и приемке его истцом суду не представлены.

Доводы представителя ответчика Потапова А.П. о том, что 17.06.2010 Зубаревым работы по договору подряда от 19.03.2008 были окончены и сданы истцу, о чем свидетельствуют фотографии на дискете, сделанные Зубаревым 17.06.2010 по адресу: г. С., проезд В., **, коттедж №**, на которых видно, что лестница изготовлена и смонтирована, являются необоснованными, так как ответчиком суду не представлено доказательств того, что работа, обусловленная договором подряда, была Соколовым А.В. в соответствии с п. 4.11 и п. 8.2 Договора подряда от 19.03.2008 принята по акту приема-передачи. Так же не представлено доказательств того, что Соколов А.В. отказался от подписания указанного акта приема-передачи, либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в подписании акта приема-передачи.

Кроме того, из акта приема-передачи денежных средств от 02.06.2009 следует, что истцом при передаче денежных средств по договору подряда в сумме 80000 руб. были предъявлены претензии к ответчику по срокам выполнения работ. Ответа на данную претензию также не поступало.

Доводы представителя ответчика Потапова А.П. о том, что у Зубарева А.Н. срок временного разрешения на въезд в г. С. истек, и он не мог попасть к Соколову в коттедж, где необходимо оформить акт приема-передачи, суд признает несостоятельными, поскольку 01.05.2009 Зубаревым А.Н. работы по договору подряда от 19.03.2008 были не завершены, а 17.06.2010 Зубарев А.Н. находился в коттедже, производил съемку, и у него была возможность для оформления акта приема – передачи.

Доводы ответчика о том, что заказчик нарушил сроки оплаты работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, также являются необоснованными, поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны заказчика не установлено. Оплата по договору подряда от 19.03.2008 произведена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, предусмотренные договором подряда от 19.03.2008. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. «б» ст. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 11.3 Договора подряда от 19.03.2008 сторонами определено, что за несвоевременную сдачу работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день несвоевременной сдачи работ (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременный срок сдачи работ за период с 01.05.2009 по 08.04.2012, снизив размер неустойки до 500000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.

Размер пени за период с 02.05.2009 по 02.06.2009 составляет 9300 руб. = 300000 руб. х 31 день х 0,1%.

Размер пени за период с 02.06.2009 по 02.07.2009 составляет 11780 руб. = 380000руб. х 31 день х 0,1 %.

Размер пени за период с 03.07.2009 по 09.11.2009 составляет 55900 руб. = 430000руб. х 130 дней х 0,1 %.

Размер пени за период с 10.11.2009 по 06.07.2010 составляет 117110 руб. = 490000руб. х 239 дней х 0,1 %.

Размер пени за период с 07.07.2010 по 08.04.2012 составляет 346680 руб. = 540000руб. 642 дня х 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.05.2009 по 08.04.2012 составляет 540770 руб. (9300 + 11780 + 55900 + 117110 + 346 680).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Оценив изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность периода нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки, заявленной истцом в размере 500 000руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Соколова А.В., суд считает необходимым взыскать с Зубарева А.Н. в бюджет ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. = 50000 руб. : 2.

В судебном заседании представитель ответчика Потапов А.П. заявил о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по договору подряда установлен не позднее 01.05.2009 (л.д. 7), трехлетний срок исковой давности истекает 01.05.2012, а истец с требованиями о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 19.03.2008 обратился в суд 11.04.2012 (л.д. 4). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для подачи в суд настоящих требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева А.Н. в пользу Соколова А.В. пеню в размере 50000 руб.

Взыскать с Зубарева А.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Зубарева А.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова