Дело № 2-729/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Барковского А.А. о признании решения призывной комиссии г. Северска от 01.06.2012 о признании Барковского А.А. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и необоснованным,

у с т а н о в и л:

Барковский А.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточнения требований об оспаривании решения призывной комиссии г. Северска от 01.06.2012 о признании Барковского А.А. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указал, что данной комиссией врачей была нарушена процедура освидетельствования, а именно в нарушение п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования его медицинское освидетельствование врачами специалистами стоматологом, оториноларингологом, психиатром, окулистом, наркологом, дерматологом, неврологом в отделе по ЗАТО Северск военного комиссариата Томской области было проведено 04.05.2012 без результатов обследования, без учета результатов клинико-инструментального обследования, а само обследование – анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов) и анализ мочи (удельный вес, белок) – было проведено после проведения медицинского освидетельствования, а электрокардиологическое исследование не было проведено вообще, поэтому, вынося заключение о категории годности, врачи-специалисты сведениями о результатах лабораторного исследования не располагали, заключение вынесено ими без учета этих результатов, чем нарушен установленный порядок и его права на полноценное обследование перед установлением категории годности. Кроме того, врачом –специалистом-неврологом диагноз, указанный в акте исследования состояния здоровья, изменен и необоснованно применен пункт статьи Расписания болезней, не подлежащий применению, а именно п. «г» ст. 26. Необоснованность заключается в том, что п. «г» ст. 26 Расписания болезней предполагает наличие у него остаточных болезней периферических нервов, то есть отклонения в состоянии здоровья после перенесенных заболеваний, после которых наступило выздоровление, но остались незначительные отклонения в состоянии здоровья, в то время как имеющееся у него болезненное состояние – *** остаточным явлением не является, является хроническим и рецидивирующим заболеванием, по которому медицинское освидетельствование проводится по п. «в» ст. 26 Расписания болезней, который предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что является основанием для освобождения от призыва. Врачом-специалистом –хирургом неправильно применен п. «г» ст. 66 Расписания болезней. У него имеется заболевание позвоночника –***. В качестве основания для применения п. «В» указано количество пораженных межпозвонковых дисков – у него их **, наличие болевого синдрома при значительных физических нагрузках – у него приступы боли отмечаются даже при незначительных физических нагрузках и это отражено в медицинской карте амбулаторного больного, четкие анатомические признаки деформации дисков отражены в описании рентгенологических снимков и заключения МРТ выражаются в снижении высоты и нарушении целостности межпозвонковых дисков, а также деформации позвоночника в виде его искривления. Наличие у него патологии позвоночника, выявленной МРТ, а именно *** (***), обязывало врача-хирурга, проводившего медицинское освидетельствование, направить его на рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника с функциональными пробами, а для оценки нарушения опорной функции позвоночника также провести пробы, методика проведения которых также приведена в Расписании болезней. Указанные нарушения при проведении его медицинского обследования и освидетельствования повлекли неверное установление ему категории годности и принятие решения о призыве на военную службу. Данное решение повлекло нарушение его прав, гарантированных ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем должно быть признанно незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Барковский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Куницкого В.В.

Представитель заявителя Барковского А.А. - Куницкий В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе Барковского А.А., дополнительно пояснил, что 01.06.2012 призывной комиссии г. Северска Томской области было принято решение, в соответствии с которым Барковскому А.А. установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Барковский призван на военную службу. Данное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание представитель призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель отдела Военного комиссариата Томской области по г. Северск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссариата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 утверждена «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья».

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.01 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 10 в разделе «Итоговое заключение...» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2008 Барковский А.А. поставлен на воинский учет; решением призывной комиссии от 01.06.2012 Барковскому А.А. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Барковский А.А. призван на военную службу. Данные обстоятельства подтверждаются решением призывной комиссии г. Северск Томской области от 06.06.2012 (л.д. 5-7); копией протокола № ** от 01.06.2012 (л.д. 25-30).

Вместе с тем, в личном деле призывника Барковского А.А. в нарушение пункта 8 вышеназванной Инструкции отсутствуют данные о проведении анализов крови, мочи, флюорографического и электрокардиографического исследований в установленные пунктом 7 Инструкции сроки.

Имеющаяся в личном деле электрокардиографическое исследование не позволяет с достоверностью определить, что оно было проведено Барковскому А.А., поскольку на нем отсутствуют сведения о фамилии призывника, дате и времени проведения электрокардиографического исследования. Кроме того, материалы личного дела не позволяют опровергнуть довод заявителя, что именно им не проходилось электрокардиографическое исследование, поскольку отсутствуют сведения о том, что

именно ему выдавалось направление на проведение данного электрокардиографического исследования.

При таких обстоятельствах при установлении нарушений проведения в отношении Барковского А.А. установленной Инструкцией процедуры медицинского освидетельствования суд полагает необходимым признать оспариваемое заявителем решение призывной комиссии незаконным.

На основании чего суд считает требования Барковского А.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Северска Томской области от 01.06.2012 о признании Барковского А.А. годным к военной службе по категории годности «Б» с незначительными ограничениями и призыве на военную службу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку заявленные Барковским А.А. требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Военного комиссариата Томской области в пользу Барковского А.А. в возврат государственной пошлины 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Барковского А.А. о признании решения призывной комиссии г. Северска от 01.06.2012 о признании Барковского А.А. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и необоснованным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Северска от 01.06.2012 о признании Барковского А.А. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Взыскать с Военного комиссариата Томской области в пользу Барковского А.А. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова