Дело № 2-631/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием представителя истца Барчука Н.Д.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании мировых судей г. Томска в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное «РОСМАГИСТРАЛЬ» к Ларину А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное «РОСМАГИСТРАЛЬ» (далее ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ») с учетом уточенных требований обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ларину А.В., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ** от 11.01.2012, в соответствии с которым Ларин А.В. был принят на работу в ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» в должности ** в производственный участок, **. В момент заключения с работником трудового договора сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** от 11.01.2012, в соответствии с которым Ларин А.В. как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ларин А.В. 11.01.2012 для производства работ вахтовым методом был направлен на **, 18.02.2012 весь персонал, в том числе Ларин А.В. были доставлены в с. М. в связи с прекращением работ на **. После выбытия с ** Ларин А.В. не представил документов, подтверждающих расходование ГСМ, переданных ему в подотчет. После 18.02.2012 для работы вахтовым методом более не направлялся, на работу не выходил, в настоящий момент трудовые отношения с ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» не прекращены. По состоянию на 31.03.2012 сумма подотчета Ларина А.В. составляет по счету 100.03 «Топливо» - 142228,38 руб., общее количество 5326,500 л., по счету 10.01 «Сырье и материалы» - 2137,60 руб., общее количество 27,000 л. Всего на сумму 144365, 98 руб., за которые Ларин А.В. не отчитался. В связи с чем истец просил суд: взыскать с Ларина А.В. в пользу ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» материальный ущерб в размере 144365 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 32 коп. (л.д. 3-5, 196-199 том 1).

Представитель истца ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» Барчук Н.Д., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 187), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 196-199). Дополнительно пояснил, что Ларин А.В. был принят на работу в должности **. Ответчик подписал договор о полной материальной ответственности. С 01.01.2012 по 17.02.2012 Ларин работал на месторождении **, где осуществлял отпуск ГСМ, а с 18.02.2012 по 30.03.2012 Ларин А.В. находился на вахте. Приехав с вахты, Ларин не отчитался по расходованию ГСМ. За февраль 2012 года представлены документы на сумму 376 703, 50 руб. В сводной ведомости отмечено, что Ларин А.В. в марте получал топливо. После 18.02.2012 Ларин получал ГСМ на сумму 237000 руб., и отчитался за них, претензий к нему нет. За период с 01.02.2012 по 29.02.2012 Ларин представил отчет, который сдал в феврале, были ли претензии к нему по данному отчету, ему (представителю истца) не известно. По телефону Ларин А.В. был уведомлен о проведении 30.03.2012 инвентаризации ГСМ, хранящемся на **. Приказ о проведении инвентаризации был оформлен, кажется, только 29.03.2012. Однако он не явился для отправки на месторождение и участия в комиссии по инвентаризации не принимал. Проведенная инвентаризация выявила недостачу горюче-смазочных материалов на сумму 144365 руб. 98 коп. Размер ущерба, причиненного компании, рассчитывается на основании средней стоимости ГСМ. Количество топлива, по которому выявлена недостача, указано в раздаточной ведомости, по которой Ларину А.В. предоставлялось топливо. Остаток ГСМ, который был снят, указан в акте инвентаризации от 31.03.2012. В инвентаризационной ведомости указано, что вообще нет остатков. Претензия по недостаче ГСМ Ларину А.В. была высказана. Он обещал предоставить отчет. Факт недостачи подтверждается только данными бухгалтерского учета. Конкретного документа, подтверждающего недостачу, нет. Ларин А.В. последний раз появился на рабочем месте в марте. По настоящее время он числится в компании, не уволен, поскольку не получил их уведомление о явке и не является в компанию. Получил ли Ларин А.В. заработную плату за февраль – март 2012 года ему не известно. Оплата производится из фактически отработанного времени. Если работник отсутствовал на рабочем мест, то и оплата не производится. Рабочее место работника находится по юридическому адресу компании. Документов, подтверждающих факт отъезда Ларина А.В. по рабочей необходимости нет, значит, он отсутствовал на рабочем месте, т.е. на территории компании. Когда Ларин вернулся с вахты, ГСМ находились на производственном участке - на **. Когда работники выезжают с вахты, то остатки ГСМ хранятся на месторождении в емкостях и никому в подотчет не передаются. Место, где хранятся эти емкости – склад. Когда все работники с вахты выезжают, то на месторождении остается только сторож - охранник частного охранного предприятия. На емкости ставятся пломбы. Ларин А.В. опломбировал емкости с ГСМ и уехал с вахты. Как были опломбированы емкости, он не знает. Достоверность сведений, указанных в документах ООО «ДСУ «Росмагистраль», не может подтвердить. Кто остается ответственным за хранение ГСМ, когда работники уезжают с вахты, не знает. Где хранились остатки ГСМ в течение полутора месяцев после отъезда Ларина А.В. с месторождения, не знает. Сторожу - охраннику ЧОП не вверяется в подотчет ГСМ. Остаток ГСМ, которой остается на месторождении, никому не передается, и Ларин А.В. никому его не передавал на хранение. Предъявляя требования к Ларину А.В., он исходит только из документов, которые были в компании.

В судебное заседание ответчик Ларин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями и телеграммами, направленными по месту жительства ответчика, и телефонограммой из которой следует, что явиться в судебное заседание он не может, так как находится в отъезде по работе (л.д. том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой и извещением, от получения которых уклонился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Барчука Н.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ларин А.В. принят на работу в ООО «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» в качестве ** в производственный участок с 11.01.2012 бессрочно с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа о приеме на работу от 11.01.2012 (л.д. 29 том 1), письменного заявления Ларина А.В. от 11.01.2012 (л.д. 20 том 1 ) и трудового договора № ** от 11.01.2012 (л.д. 21-28 том 1).

В этот же день с Лариным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности № ** от 11.01.2012, согласно которому Ларин А.В., занимающий должность **, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (п. 1), обязался бережно относится к переданным ему денежным средствам, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 30 том 1).

Согласно п. 1 Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2012, ценности в виде материалов, инвентаря, оборудования, денежных средств, за которые работник несет полную материальную ответственность выдаются работнику Администрацией на основании следующих бухгалтерских документов: требование-накладная, фактура, расходный кассовый ордер, приходный ордер. В указанных документах работник расписывается за вверенные ему товарно-материальные ценности, и с момента подписания указанных документов несет полную материальную ответственность за эти ценности (л.д. 30 том 1).

В судебном заседании также установлено, что Ларин А.В. до настоящего времени не уволен из ООО «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ».

В качестве доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу горюче-смазочных материалов, дизтопливо, масла по объекту **: накладные на перемещение № ** от 02.02.2012 (дизтопливо 30053 л.), № ** от 03.02.2012 (бензин ** 200 л.), № ** от 08.02.2012 (масло моторное ** 216,5 л.), № ** от 07.02.2012 (дизтопливо 30053 л.) (л.д. 35-38 том 1); фактуры б/н: от февраля 2012 (**-22208 л.) (л.д. 39 том 1), от февраля 2012 (** 209 л., масло трансмиссионное ** 64 л.) (л.д. 40 том 1), от 11.02.2012 (дизельное топливо 30053 л.) (л.д. 46 том 1), от 15.02.2012 (дизельное топливо 30053 л.) (л.д. 47 том 1), от 09.02.2012 (д/т 7920 л.) (л.д. 48 том 1); товарно-транспортную накладную от 06.02.2012 № ** (дизельное топливо зимнее 33638 л.) со счет фактурой от 06.02.2012 № ** (л.д. 81-82 том 2).

Согласно п. 11 Положения управления автотранспортом, обеспечение и списание горюче-смазочных материалов, утвержденных Генеральным директором ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ», в конце каждого месяца подотчетное лицо составляет отчеты о движении ГСМ, комплектует данные отчеты (л.д. 200-245 том 1).

В подтверждение о движении ГСМ, находящемся в подотчете Ларина А.В., а именно о приходе и выдаче ГСМ другим работникам, представлен сводный отчет по ГСМ за период с: 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 32-33 том 1) и отчет по приходу ГСМ за февраль 2012 (л.д. 34 том 1), подписанные Лариным А.В., а также документы, прилагаемые к отчету: фактуры от 29.01.2012, от 13.02.2012, от 09.02.2012, от 17.02.2012, от 18.02.2012, от 15.02.2012, от 10.02.2012 (л.д. 41 – 46, 49 том 1), раздаточные ведомости за февраль 2012 год на отпуск ГСМ (л.д. 53-177 том 1).

В подтверждение материального ущерба в размере 144365 руб. 98 коп., причиненного компании - ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за февраль, март 2012 года (л.д. 14-16 том 2); уведомление от 29.03.2012 № ** о проведении инвентаризации (л.д. 48); телефонограмма от 29.03.2012 (л.д. 49); приказ от 29.03.2012 № ** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.03.2012 находящихся в подотчете Ларина А.В. (л.д. 26 том 2); приказ от 30.03.2012 № ** о назначении ответственного лица – Ж. за составление отчета по движению ГСМ п/о Ларина А.В. за февраль 2012 г. не позднее 04.04.2012 (л.д. 27 том 2); акт от 30.03.2012 № ** об отсутствии на рабочем месте Ларина А.В. в течение всего рабочего дня 30.03.2012 (л.д. 28 том 2); акт 31.03.2012 № ** об отсутствии на рабочем месте Ларина А.В. в течение всего рабочего дня 31.03.2012 (л.д. 29 том 2); инвентаризационная опись от 31.03.2012 № ** (л.д. 30-34 том 2).

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика ущерба по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о передаче ответчику Ларину А.В. в подотчет горюче-смазочных материалов, хранящихся на ** на момент его трудоустройства, а также в марте 2012 года, а именно после отъезда Ларина А.В. с **, где на хранение остались остатки горюче-смазочных материалов.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за февраль 2012г. на балансовом учете в подотчете Ларина А.В. числится смазка литол-24 в количестве 27,000 л (л.д. 16 том 2), однако документов, подтверждающих передачу указанной смазки в подотчет Ларину А.В., истцом суду не представлено.

В фактуре б/н от 15.02.2012 отсутствуют сведения, а именно фамилия, имя, отчество лица получившего в подотчет дизельное топливо (л.д. 47 том 1).

Кроме того, ответчик представил в качестве доказательств товарно-транспортные накладные: от 23.03.2012 № ** со счет фактурой от 23.03.2012 № ** (л.д. 7-8 том 2), от 03.01.2012 б/н со счет фактурой от 03.01.2012 № ** (л.д. 61-62 том 2), от 06.01.2012 № ** со счет фактурой от 06.01.2012 № ** (л.д. 63-64 том 2), от 11.01.2012 б/н со счет фактурой от 11.01.2012 № ** (л.д. 65-66 том 2), от 20.01.2012 б/н со счет фактурой от 21.01.2012 №** (л.д. 67-68 том 2), от 17.01.2012 б/н со счет фактурой от 17.01.2012 №** (л.д. 69-70 том 2), от 23.01.2012 б/н со счет фактурой от 23.01.2012 № ** (л.д. 71-72 том 2), от 26.01.2012 б/н со счет фактурой от 26.01.2012 № ** (л.д. 73-74 том 2), от 30.01.2012 б/н со счет фактурой от 30.012012 № ** (л.д. 75-76 том 2), от 01.02.2012 № ** со счет фактурой от 01.02.2012 № ** (л.д. 77-78 том 2), от 02.02.2012 № ** со счет фактурой от 03.02.2012 № ** (л.д. 79-80 том 2), от 07.02.2012 б/н со счет фактурой от 07.02.2012 № ** (л.д. 83-84 том 2), от 07.02.2012 № ** со счет фактурой от 07.02.2012 № ** (л.д. 85-86 том 2), от 10.02.2012 № ** со счет фактурой от 10.02.2012 № ** (л.д. 87-88), от 15.02.21012 № ** со счет фактурой от 15.02.2012 № ** (л.д. 89-90), от 17.02.2012 № ** со счет фактурой от 17.02.2012 № ** (л.д. 91-92 том 2), от 21.02.2012 № ** со счет фактурой от 20.02.2012 № ** (л.д. 93-94 том 2), от 24.02.2012 № ** со счет фактурой от 23.02.2012 № ** (л.д. 95-96 том 2), от 25.02.2012 № ** со счет фактурой от 25.02.2012 № ** (л.д. 97-98 том 2), от 29.02.2012 № ** со счет фактурой от 29.02.2012 № ** (л.д. 99-100 том 2), в которых указано поступление ГСМ в ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ», и которые получены не Лариным А.В., а иными лицами.

Также представлены счет-фактуры: от 26.01.2012 (л.д. 103 том 2), от 16.02.2011 № ** (л.д. 104 том 2), от 29.12.2011 № ** (л.д. 105 том 2), от 29.12.2011 № ** (л.д. 108 том 2), от 30.12.2011 № ** (л.д. 109, 117), от 27.01.2012 № ** (л.д. 110), от 04.01.2012 № ** (л.д. 113), от 20.01.2012 № ** (л.д. 114), от 31.01.2012 № ** (л.д. 120 том 2), от 29.02.2012 № ** (л.д. 121 том 2), из которых следует, что ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» приобрел ГСМ, однако документов подтверждающих прием указанных в счет-фактурах ГСМ и их поступление в подотчет Ларину А.В. истцом не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт недостачи подтверждается только документами бухгалтерского учета. За период с 01.02.2012 по 29.02.2012 Ларин А.В. представил отчет по перемещению ГСМ, который сдал в феврале 2012 года, были ли претензии к нему по данному отчету, ему (представителю истца) не известно. 18.02.2012 Ларин А.В. выехал с **, и где хранились остатки ГСМ в течение полутора месяцев после отъезда Ларина А.В., осуществлялся ли расход данных ГСМ иными лицами, он не знает. На месторождении после выезда всех работников остался только сторож - охранник ЧОП, которому не вверяются в подотчет ГСМ. Ларин А.В. до настоящего времени не уволен, числится в компании, однако после приезда с вахты в марте 2012 года в компанию не приходил.

Доводы представителя истца о том, что Ларин А.В. находился на ** с 11.01.2012 по 18.02.2012, подтверждаются: приказом от 11.01.2012 №** о выезде персонала, в том числе Ларина А.В. – **, 11.01.2012 в 23.00 с территории промышленной базы с. М. на ** (л.д. 1 том 2), приказом от 09.02.2012 № ** о везде вахтового персонала, в том числе Ларина А.В. – **, 18.02.2012 в 14.00 час. территории с ** (л.д. 2 том 2), табелем учета рабочего времени с 01.01.2012 по 31.01.2012 (л.д. 3-4 том 2), табелем учета рабочего времени с 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 5-6 том 2).

С достоверностью проверить расчет, представленный истцом в обоснование суммы, причиненного ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» ущерба (л.д. 51-57 том 2), не представляется возможным, поскольку из представленных суду документов невозможно сделать вывод о недостаче каких именно горюче-смазочных материалов имело место, каково их количество, их стоимость, так как истцом не представлены документы, подтверждающих точное название и количество ГСМ, переданных в подотчет Ларину А.В. в период его работы, а стоимость ГСМ в счетах-фактурах отличается.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер, представить расчет размера ущерба с указанием конкретного наименования горюче-смазочного материала, его стоимости, количества недостачи, подтвердить данный расчет надлежащими доказательствами. Однако в судебном заседании истцом не доказан размер материального ущерба в сумме 144365 руб. 98 коп., причиненного Лариным А.В.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» к Ларину А.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова