Дело № 2-607/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием представителя конкурсного управляющего Бруцер И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. об увеличении доли в праве на общее имущество,

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ильютикову А.В. о признании за истцом право собственности на 3/4 доли в нежилом здании, находящемся по адресу: Т. область, г. С., проезд Ю., **, ввиду увеличения его доли в праве на данное имущество путем проведения за его счет реконструктивных работ и создания неотделимых улучшений данного здания. Указывая, что в соответствие с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010, зарегистрированного 31.08.2010 Северским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (свидетельство о государственной регистрации права ** от 31.08.2010), приобрёл 1/2 доли в праве собственности в объекте недвижимости - ** нежилом здании общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: Т. область, г. С., Ю. проезд, **. Согласно указанного выше договора купли-продажи от 09.08.2010 (п. 1 договора) Шевченко А.Н. также приобрёл право пользования и владения в указанном здании нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. (номера на поэтажном плане ** этажа: **, **, **), а также подвалом площадью ** кв.м. (номера на поэтажном плане: **,**,**)), и кроме того элементы инфраструктуры - капитальный забор на фундаменте, состоящий из железобетонных плит ** в количестве ** штук и частично кирпичной кладки, расположенный по периметру хоз.двора, примыкающий к зданию и внесённый в генплан города (п.1 договора). Таким образом, согласно предмета указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 (п. 1 договора), предметом данного договора являлась купля-продажа 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, с правом пользования и владения нежилыми помещениями общей площадью ** кв.м. (номера на поэтажном плане ** этажа **, **, **) и подвалом площадью ** кв.м. (номера на поэтажном плане **,**,**), а также элементов инженерной инфраструктуры (капитальный забор). Истец, как лицо к которому перешли во владение и пользование указанные в договоре купли-продажи помещения, добросовестно и в полном объёме, с момента возникновения права собственности (с 31.08.2010), оплачивал и оплачивает все необходимые коммунальные платежи и несёт иные расходы по содержанию данных помещений и общего имущества здания (как того требует ст. 249 ГК РФ). Необходимость привлечения к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, продиктовано тем, что право собственности ответчика на часть его имущества в указанном здании, является обеспечением по обязательствам ответчика в пользу указанного третьего лица. Основанием для подачи настоящего искового заявления и предъявления настоящих исковых требований служат следующие факты: 1) согласно абз.1 п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; 2) реализуя данное право, с учётом приобретённых прав (объёма прав) в общем имуществе, истец, с предварительным уведомлением другого участника долевой собственности (Ильютикова А.В.), в связи с отсутствием у другого участника возражений, 15.09.2010 заключил с соответствующей подрядной организацией (ООО «**») договор на выполнение подрядных работ по реконструкции помещений в указанном здании. Срок проведения данных работ был определён до 01.05.2011; 3) при подписании истцом указанного договора подряда от 15.09.2010 от подрядчика были предоставлены ресурсная смета № ** и смета № **, в которых была определена предварительная стоимость работ по проведению реконструкции здания (магазина) и помещений в нём, а также стоимость материалов. Согласно данной сметы, ориентировочная стоимость работ + стоимость материалов, была определена в размере 8 127 813, 18 руб. (в т.ч. налог 6%) + 211 205, 37 руб. = 8 339 018, 55 руб.; 4) истец во исполнение своих обязательств по оплате по договору подряда от 15.09.2010, 05.01.2011 произвёл первую оплату подрядчику в размере 3 758 078, 00 рублей за выполненные работы по смете №**. 29.04.2011. Истец также произвёл оплату подрядчику в размере 3 930 374, 00 рубля за работы по смете №**. 30.04.2011г. Истцом была произведена последняя оплата подрядчику по смете №** в размере 213 803, 00 руб. Всего за проведённые подрядчиком работы по реконструкции здания и помещений в нём по адресу: г. С., Ю. проезд, **, выполненных в рамках договора подряда от 15.09.2010, истцом было уплачено 7 902 255 рублей. В результате выполненных истцом реконструкционных работ в здании по адресу: г. С., Ю. проезд, **, была изменена площадь подвала и его конструктивные элементы (подвальные помещения стали пригодными для использования в торговых целях), а также была изменена общая площадь всего здания. Данные технические изменения и технические параметры были зафиксированы истцом путём изготовления в специализированной организации технического паспорта здания от 31.05.2011 и внесением изменений в реестр объектов капитального строительства за № ** от 07.05.2011 и за № ** от 31.05.2011. Таким образом, истцом за его счёт были произведены капитальные неотделимые улучшения объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. С., Ю. проезд, **, которые конструктивно изменили данный объект и улучшили его характеристики.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

11.07.2012 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Бергера В.С., ссылавшегося на то, что получено согласие стороны ответчика на осуществление действий по передаче истцу в собственность 3/4 доли в нежилом здании, находящемся по адресу: Т. область, г. С., проезд Ю., **, но не хватает подписи лица (конкурсного управляющего Ильютикова А.В. – М.), который отсутствует в городе. Таким образом, Шевченко получит ту часть имущества, на которую претендует, в досудебном порядке.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.07.2012 на 11.30 час., начатое в 11.40 час. из-за ожидания явки в судебное заседание истца, его представителя и ответчика.

Истец Шевченко А.Н. и его представитель Бергер В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 55), в установленном порядке были извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки (л.д. 156-157), однако в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, а также не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик Ильютиков А.В. и конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. – М., действующий на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 по делу №** (л.д. 130-133), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д. 155, 158) в судебное заседание не явились и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно журналу учета посетителей в здании суда, представитель истца Бергер В.С. и ответчик Ильютиков А.В. 18.07.2012 в 11.37 часов вошли в здание Северского городского суда Томской области для обращения в кабинет № ** для участия в судебном заседании. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что представитель истца Бергер В.С. и ответчик Ильютиков А.В. были приглашены в зал судебного заседания для участия в процессе по настоящему делу, однако указанные лица в зал судебного заседания не явились, о причинах такого поведения суду не сообщили.

Представитель конкурсного управляющего М. – Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком полномочий до **.**.**** (л.д. 89), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «**» Горин П.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** сроком полномочий до **.**.**** (л.д. 50-54), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 23.07.2012 на 16.00 час.

Истец Шевченко А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу: г. С., ул. Проезд Н., коттедж **, от получения которой уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, а также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца Бергер В.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу: г. С., ул. Ш., **-**, от получения которой отказался, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, а также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Ильютиков А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу: г. С., ул. С., **-**, от своевременного получения которой уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, а также не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. – М., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и почтовым уведомлением о вручении, однако в суд не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего М. – Бруцер И.А. на рассмотрении дела по существу не настаивала, о чем представила письменное заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «**» Горин П.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не настаивал о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо К. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу: г. С., ул. Проезд Н., коттедж **, от получения которой уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, суду не представила, а также не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства.

В условиях предоставления равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд признает неявку истца Шевченко А.Н. и его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку своими правами сторона должна пользоваться добросовестно, являться в судебное заседание и за получением телеграмм, направленных в адрес стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца Шевченко А.Н. и его представителя Бергера В.С. (вручались судебные повестки, направлялись телеграммы, от получения которых истец Шевченко А.Н. своевременно уклонился, а его представитель Бергер В.С. отказался), в суд истец и его представитель повторно по вызову суда не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало ни от истца, ни от его представителя. В связи с тем, что истцом Шевченко А.Н. либо его представителем не представлено сведений, служивших основанием для отложения судебного заседания 11.07.2012, то суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и его представителя, и приходит к выводу, что истец Шевченко А.Н. по своему усмотрению отказался от защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шевченко А.Н. и его представитель Бергер В.С. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик Ильютиков А.В., конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. – М., представитель конкурсного управляющего М. – Бруцер И.А., представитель третьего лица ОАО АКБ «**» Горин П.Н., третье лицо К. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. об увеличении доли в праве на общее имущество оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Шевченко А.Н. к Ильютикову А.В. об увеличении доли в праве на общее имущество оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в апелляционную инстанцию через Северский городской суд Томской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Л.В. Галанова