Дело № 2- 716/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя истца Еремина В.А., ответчицы Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бардаковой С.Е. к Матвеевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Бардакова С.Е. обратилась в суд с указанным иском к Матвеевой Ю.В., ссылаясь на то, что 22.09.2010 она передала ответчице деньги в сумме 42 700 руб., а ответчица выдала ей расписку и обязалась возвратить деньги до 01.11.2010. Однако в указанный срок ответчица не возвратила денежную сумму. В связи с чем истица просила суд: взыскать с ответчицы сумму долга в размере 42 700 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2010 до 01.05.2012 в размере 5203 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму 42700 руб. с 01.05.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8 %; пени за период с 01.11.2010 до 01.05.2012 в размере 5124 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 1790 руб. 83 коп.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18).

Представитель истицы Еремин В.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 12), в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами по ставке 8 % годовых на сумму основного долга с 01.05.2012 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Матвеева Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что 22.09.2010 она написала расписку о долговых обязательствах перед Бардаковой С.Е., однако деньги от истицы она не получала, расписка была написана под давлением истицы, под угрозой возбуждения в отношении неё уголовного дела. В период с 10.01.2009 по 31.10.2010 она работала в павильоне «**», который принадлежит истице. Истица обвинила её в недостаче денежных средств. Она написала долговую расписку при условии, что в случае обнаружения ошибки в результатах ревизии истица возвратит расписку. Позднее ошибки ревизионной проверки были выявлены, но истица отказалась возвратить расписку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения ответчицы, свидетеля С., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование своих исковых требований истица представила суду расписку от 22.09.2010, в соответствии с которой Матвеева Ю.В. взяла от Бардаковой С.Е. деньги в сумме 42700 руб. и обязалась возвратить деньги до 01.11.2010 (л.д. 7).

Ответчица Матвеева Ю.В. утверждала, что в долг у Бардаковой С.Е. деньги не брала, не оспаривала, что написала расписку, пояснила, что написала долговую расписку под давлением истицы, под угрозой возбуждения в отношении неё уголовного дела, считала, что в расписке указывается сумма недостачи, которая была обнаружена в период ее работы в павильоне «**», принадлежащем истице.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако Матвеева Ю.В. каких-либо объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что она вместе с ответчицей работала в павильоне «**». Она присутствовала при написании расписки Матвеевой Ю.В. Расписка была написана в подтверждение допущенной недостачи в магазине. При написании расписки истица деньги Матвеевой Ю.В. не передавала.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о наличии реальной угрозы со стороны истицы и не подтверждают доводы ответчицы о том, что расписка о денежном обязательстве была написана ею под давлением со стороны истицы.

Поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания С. о том, что Бардакова С.Е. деньги ответчице не передавала, суд не принимает, поскольку данные доказательства в силу закона являются недопустимыми.

Содержание, представленной истицей диктофонной записи на CD - диске, нечеткое, неконкретное. Из содержания данной записи невозможно сделать вывод об обстоятельствах, при которых состоялся разговор, между кем конкретно и когда именно состоялся разговор. Кроме того, зафиксированный на диске разговор не содержат информации, имеющей значение для разрешения настоящего спора и подтверждение доводов истицы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании расписки от 22.09.2010 судом принимается во внимание то, что в данной расписке Матвеева Ю.В. указала, что она «взяла у Бардаковой С.Е. сумму в размере 42700 руб. и обязалась отдать до 01.11.2010». Буквальное значение этих слов свидетельствует о заключении договора займа, а не об обязанности погасить недостачу перед павильоном «**», как утверждала ответчица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 22.09.2010 Бардакова С.Е. и Матвеева Ю.В. заключили договор займа, и Матвеева Ю.В. получила денежные средства в сумме 42700 руб.

По форме и содержанию договор займа соответствует требованиям закона, при оценке данного договора не установлено пороков воли сторон сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке возврат денежной суммы в размере 42700 руб. определен – 01.11.2010.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, суду не представлено, в судебном заседании Матвеева Ю.В. не оспаривала, что сумму, указанную в расписке, она истице не возвращала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Матвеевой Ю.В. долга по договору займа в размере 42 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывается в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, договор займа между сторонами не расторгнут, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом и пени.

Истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 23.09.2010 по 01.05.2012.

В договоре займа от 22.09.2010 отсутствуют условия выплаты процентов на сумму займа.

Суд считает возможным проценты за пользование денежной суммой исчислять, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию Центрального Банка РФ № ** от 23.12.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8 % годовых.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, за указанный период (577 дней) размер процентов за пользование суммой займа, составляет 5475 руб. 09 коп. = 42700 руб. х 8 % : 100 % : 360 дней х 577 дней.

Поскольку истица просила взыскать с ответчицы проценты в сумме 5203 руб. 55 коп., суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2010 по 01.05.2012 в пределах заявленных требований в размере 5203 руб. 55 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 проценты выплачиваются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с Матвеевой Ю.В. проценты за пользование денежной суммой, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.05.2012, по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно вышеуказанной расписке срок возврата денег определен – 01.11.2010, таким образом, ответчица пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 02.11.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа вследствие их неправомерного удержания (пени) за период с 02.11.2010 по 01.05.2012 составляют 5124 руб. = 540 дней х 8 % : 100% : 360дней х 42 700 руб.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчицей обязательства по договору займа (с сентября 2010 г.), то что ответчица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что с указанного времени она предпринимала меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующее положение не позволяет ей исполнить свои обязательства по договору займа, а также, учитывая, что требования о взыскании пени заявлены исходя из однократной ставки банковского процента (8% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истицей, соразмерен последствиям нарушений обязательств Матвеевой Ю.В. и считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с Матвеевой Ю.В. пени за период с 02.11.2010 по 01.05.2012 в размере 5124 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.04.2012 (л.д. 9-10) и квитанцией об оплате от 10.05.2012 (л.д. 11).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд в силу ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу истицы в возврат госпошлины 1790 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бардаковой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. сумму долга по договору займа в размере 42 700 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2010 по 01.05.2012 в размере 5203 руб. 55 коп., пени за период с 02.11.2010 по 01.05.2012 в размере 5124 руб.

Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. проценты за пользование денежной суммой, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Бардаковой С.Е. в возврат госпошлины 1790 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова