Дело № 2-561/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2012 г Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием истицы Паршаковой Н.А., представителя истицы – Козлова А.Ф., ответчицы Оскольской Н.В., представителя ответчицы – Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Паршаковой Н.А. к Оскольской Н.В. об определении межевой границы между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Паршакова Н.А., с учетом всех уточнений исковых требований, обратилась в суд с указанным иском к Оскольской Н.В. (л.д. 215), ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком Оскольской Н.В., расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **. В 2010 г. Оскольская Н.В. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 исковые требования Оскольской Н.В. удовлетворены. Указанным решением суда была установлена граница между указанными земельными участками, решение суда обязывало ее не препятствовать Оскольской Н.В. в праве пользования земельным участком по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **. В отношении нее было возбужденно исполнительное производство, оконченное 06.08.2011 в связи с установкой границы между земельными участками согласно указанному решению суда. 23.09.2011 Оскольская Н.В. срезала 21 м деревянного забора, установленного по межевой границе, ею была захвачена территория прилегающего к забору ее земельного участка, которую Оскольская Н.В. огородила металлической сеткой «рабица». 08.11.2011 оставшиеся 10 м забора также были срезаны ответчицей, захвачена прилегающая к забору территория ее земельного участка, огороженная Оскольской Н.В. металлической сеткой «рабица». Факт самовольного захвата части ее земельного участка подтверждаются Актом от 05.10.2011, составленным заместителем начальника отдела учета земли и сделок с ней Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск В. Согласно отчету № ** об определении затрат, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. О., **, определена денежная сумма в размере 43100 руб. В связи с чем, Паршакова Н.А. просила суд: определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащим ей на праве частной собственности и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащим на праве частной собственности Оскольской Н.В. по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости (согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащей ей на праве частной собственности), а именно: по точке 2 (имеющие координаты: **,**,**) по точке 5 (имеющие координаты **,**,**); взыскать с Оскольской Н.В. в ее пользу денежную сумму: в возмещение убытков - 43100 руб., за оплату услуг специалиста - 3000 руб., в возврат госпошлины - 1493руб.

В судебном заседании истица Паршакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. О., **. Ответчица Оскольская Н.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: г. С. ул. О., **. В 1995 г. между указанными земельными участками был установлен деревянный забор на металлических столбах. По мере того, как составляющие забор доски приходили в негодность, их по мере необходимости меняли, прибивали к металлическим столбам. Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.201 на нее была возложена обязанность перенести часть забора вглубь своего участка. Данное решение суда она исполнила, перенесла часть забора. Кроме того, к уже имеющимся на разделительной полосе металлическим столбам, она прикрепила доски - новые бруски, которые предназначались для поперечных перекладин и установила деревянный забор. Деревянный забор устанавливал её муж в период с июня по октябрь 2010 г. 23.09.2011 ответчица вместе со своим сыном, зятьями Ю. и Я. спилила забор и металлические столбы. Поскольку действиями ответчицы ей причинены убытки, просила взыскать с ответчицы 43100 руб. Кроме того, поскольку в настоящее время граница между земельными участками не определена, ограждение между земельными участками не установлено, у них с ответчицей возникают споры по поводу определения границы земельных участков, просила суд определить межевую границу между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости для того, чтобы она имела возможность установить по данным точкам ограждение между земельными участками.

В судебном заседании ответчица Оскольская Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. О., **. Решением Северского городского суда от 11.05.2010 на истицу была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ул. О.. ** в г. С. и частично перенести забор, который разграничивал их участки. В соответствии с решением суда истица перенесла часть забора, но кроме этого, истица перенесла оставшуюся часть забора вглубь земельного участка, принадлежащего ей, не имея на это права, решение суда о переносе забора в этой части участка не выносилось. Истица не имела права менять весь забор. Поскольку Паршакова Н.А. установила забор на территории земельного участка, принадлежащего ей, она попросила сына и зятя убрать забор с земельного участка. По ее просьбе сын и зять спилили забор, принадлежащий истице. Забор был установлен на земельном участке, принадлежащем ей, а не на границе. Она не возражает определить межевую границу между земельными участками по точкам согласно государственного реестра для того, чтобы в дальнейшем установить забор по этим точкам, но исковые требования в данной части она не признает, т.к. она не мешала истице установить забор по этим точкам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя истицы – Козлова А.Ф., действующего на основании ордера от **.**.**** № ** (л.д. 96), ответчицы, представителя ответчицы – Гусарова В.Г., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 97), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Паршакова Н.А. является собственником земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **.

22.12.2010 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Паршаковой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 42).

В судебном заседании также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул.О., **, кадастровый номер ** является Оскольская Н.В. на основании постановления Главы Администрации г. Северска от 10.08.1994 № **.

08.08.1994 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Горкомземе г. Северска на имя Оскольской Н.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ** № ** (л.д. 107-108).

Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 на Паршакову Н.А. была возложена обязанность не препятствовать Оскольской Н.В. в праве пользования земельным участком по адресу: Т. область, г. С., ул.О., **, кадастровый номер ** и устранить нарушение ее прав путем переноса Паршаковой Н.А. забора на границе земельного участка Оскольской Н.В. и участка Паршаковой Н.А. (г. С., ул. О., **) от точки «**» в сторону точки «**» на расстоянии 11,06 м от точки «**» на 0,38 м вглубь участка Паршаковой Н.А. и переноса забора на границе земельного участка Оскольской Н.В. и участка Паршаковой Н.А. от точки «**» в строну точки «**» на расстояние 0,76 м и от точки «**» в сторону точки «**» на 2,05 м вглубь участка Оскольской Н.В. (л.д. 29).

В ходе исполнительного производства № **, возбужденного 16.07.2010 на основании исполнительного документа № ** от 11.05.2010, выданного Северским городским судом, нарушенные права Оскольской Н.В. были устранены путем переноса Паршаковой Н.А. забора на границе земельного участка Оскольской Н.В. и участка Паршаковой Н.А. по указанным выше расстояниям (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К. от 06.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия оснований для применения ответственности возлагается на лицо-потерпевшего, требующего взыскания убытков. Лицо, причинившее вред, доказывает, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, только отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в 2010 г. Паршакова Н.А. установила деревянный забор, который разделял указанные земельные участки. При этом часть забора была установлена по границам, определенным решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010, а часть забора установлена по ранее установленным металлическим столбам, которые определяли границу земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. (муж истицы) пояснил, что в 2010 г. он и его жена Паршакова Н.А. установили забор по точкам, установленным решением Северского городского суда. Оставшуюся часть забора он установил по металлическим трубам, которые разделяли земельные участки и были установлены ранее. Вглубь земельного участка Оскольской Н.В. он столбы при возведении забора не передвигал. Забор был установлен по прямой линии. На участке, принадлежащем ответчице, забор не устанавливался. Он установил забор из новых досок, доски были прикреплены к металлическим трубам. Когда он устанавливал забор, Оскольская Н.В. претензий не предъявляла.

Ответчица в судебном заседании утверждала, что Паршакова Н.А. в 2010 г. установила забор не по границе, установленной правоустанавливающими документами, а на территории земельного участка, принадлежащего ей. Однако каких-либо доказательств, нарушения своих прав возведением Паршаковой Н.А. забора, разделяющего земельные участки, Оскольская Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истица возвела забор на смежной границе земельных участков, которая установлена правоустанавливающими документами. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании установлено не было.

Истица Паршакова Н.А., ссылалась на то, что в период с сентября по октябрь 2011 г. ответчица Оскольская Н.В. демонтировала принадлежащий ей забор, просила взыскать с ответчицы убытки, которые она вынуждена будет понести в связи с восстановлением забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. (председатель правления НОТОС «**») пояснил, что в начале октября 2011 г. к нему по телефону позвонил И. и сообщил, что ответчица спиливает забор, принадлежащий Паршаковой Н.А. Он пришел на место и увидел, что сын ответчицы по имени «А.» и еще двое мужчин распиливают забор, выпиливают электролобзиком пролеты забора. На его вопрос о том, по какой причине они пилят забор, принадлежащий истице, ответа не последовало. И. снимал процесс демонтажа забора на видеокамеру. Люди, которые демонтировали забор, а также он, И. и П. находились на участке около 20 минут, после чего подъехала Оскольская Н.В., которая видела как ее родственники спиливают забор. Сын ответчицы и мужчины делали все по указанию ответчицы. Когда он пытался выяснить у Оскольской Н.В. причину происходящего, она отвечала ему в грубой форме. Ему известно, что между сторонами несколько лет длится конфликт. Ему также известно, что забор, который спилили в октябре 2011 г. был установлен Паршаковыми. Забор был почти новый, он не почернел от времени и воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что ему известно, что П. установил новый забор на границе с участком Оскольской Н.В. Новый забор был установлен на месте старого забора. До нового 2012 г. сын Оскольской Н.В. – Р. и еще двое мужчин спилили забор, который установили Паршаковы на границе земельного участка № ** и земельного участка № **, расположенных по ул. О. Действия указанных лиц он снимал на видеокамеру. Родственники ответчицы сносили забор в течение нескольких дней, Оскольская Н.В. присутствовала при демонтаже забора.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2011 в его присутствии сын ответчицы и два зятя ответчицы спилили забор, и выложили демонтированные пролеты на земельный участок, принадлежащий истице, сказав, что забирают обратно часть своего земельного участка. В октябре 2011 г. родственники Оскольской Н.В. спилили оставшуюся часть забора.

Как следует из постановления участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 13.02.2012 (л.д. 157) в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167, ст. 330 УК РФ, поступившего по заявлению Паршаковой Н.А., зарегистрированному в КУСП № ** от 11.11.2011, опрошенная в ходе проверки Оскольская Н.В. пояснила, что в её собственности имеется земельный участок, расположенный по ул. О., **. По соседству расположен частный дом, в котором проживает Паршакова Н.А., с которой у Оскольской Н.В. сложились неприязненные отношения из-за споров по границе земельных участков. Так в 2010 г. Паршакова Н.А. вместе с мужем выставила деревянный забор по границе разделяющих участки. Но с данным сооружением Оскольская Н.В. не согласна, т.к. считает, что забор, разграничивающий их земельные участки, выставлен не по границе, а заходит на принадлежащий ей земельный участок. В связи с этим Оскольская Н.В. попросила своих родственников перенести забор вглубь участка Паршаковой Н.А., как по её мнению он должен стоять. В результате чего сын Оскольской Н.В. – Р. демонтировал установленный ранее деревянный забор, разделяющий их участки, и выставил новый забор из металлической сетки.

В судебном заседании ответчица не оспаривала те обстоятельства, что забор, установленный истицей и разделяющий земельные участки был демонтирован по её просьбе и подтвердила, что на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства демонтажа забора, установленного Паршаковой Н.А.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы по демонтажу забора путем спиливания являются незаконными, нарушают права и законные интересы истицы, которая возведением забора не нарушила существующую между участками границу.

В результате демонтажа забора, принадлежащего истице, Паршаковой Н.А. были причинены убытки, которая ответчица обязана возместить.

С целью определения стоимости восстановления забора, определением Северского городского суда Томской области от 09.07.2012 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 191-192).

Как следует из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № ** от 18.07.2012 (л.д. 197-207) стоимость восстановительного ремонта забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащий Паршаковой Н.А. и по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащий Оскольской Н.В. с учетом годных материалов к дальнейшему использованию составляет 46576 руб. 93 коп.

Эксперт ООО «**» Ж., допрошенная в судебном заседании пояснила, что при осмотре забора было установлено, что на границе земельных участков остались остатки забора. Однако для восстановления забора необходимо полностью разобрать оставшуюся часть забора, поскольку с технической точки зрения отсутствует возможность дальнейшего восстановления демонтированного забора. Часть остатков забора (основная часть деревянных изделий) сохранена, однако каркас забора поврежден и непригоден к дальнейшему использованию. При расчете стоимости ремонтно-строительных работ учитывалась стоимость необходимых материалов и работ.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Паршаковой Н.А. о взыскании с Оскольской Н.В. убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Паршаковой Н.А. и взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение убытков 43100 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Паршакова Н.А., заявляя исковые требования об определении межевой границы между смежными земельными участками по точке 2 с координатами **,**,** и точке ** с координатами **,**,**, указанными в государственном кадастре недвижимости, ссылалась на то, что определение данной границы ей необходимо для того, чтобы она имела возможность установить забор по указанным точкам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2012 №** (кадастровый номер земельного участка **, принадлежащего истице) (л.д. 149-154) граница между земельными участками, принадлежащим сторонам, определена точкой ** с координатами **,**,**, и точкой ** с координатами **,**,**.

В судебном заседании ответчица не возражала определить межевую границу между смежными земельными участками по указанным точкам. Несогласие с исковыми требованиями Паршаковой Н.А. в данной части было выражено только тем, что она никогда не препятствовала устанавливать забор по указанным точкам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в настоящее время межевая граница между смежными земельными участками не определена, ограждение между участками не установлено, определение межевой границы по указанным точкам необходимо истице для восстановления своего нарушенного права, возведения забора, разделяющего границы участков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования Паршаковой Н.А. и определить межевую границу между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Паршакова Н.А. по данному делу понесла расходы, связанные с составлением отчета об определении затрат, необходимых для восстановления забора № ** от 10.11.2011 (л.д. 7-28) в размере 3000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 28.09.2012 (л.д. 32), квитанциями № ** от 02.11.2011 (л.д. 31), № ** от 10.11.2011 (л.д. 33).

Кроме того, определением Северского городского суда Томской области от 09.07.2012 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Истица понесла расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суда от 09.07.2012 в размере 6000 руб., что подтверждается уведомлением ООО «**» от 11.07.2012 (л.д. 227), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.08.2012 (л.д. 226), чеком от 02.08.2012 (л.д. 225).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы.

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Паршаковой Н.А. к Оскольской Н.В. об определении межевой границы между земельными участками по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости, взыскании убытков удовлетворить.

Определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащим на праве собственности Паршаковой Н.А. , и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, кадастровый номер **, принадлежащим на праве собственности Оскольской Н.В. , по точкам, указанным в государственном кадастре недвижимости (согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер **, расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **), а именно по точке ** с координатами **,**,**, по точке ** с координатами **,**,**.

Взыскать с Оскольской Н.В. в пользу Паршаковой Н.А. в возмещение убытков 43100 руб., судебные расходы 9000 руб., в возврат государственной пошлины 1493 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова