Дело № 2-540/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием представителей истицы - Андрейчик И.В. и Голиковой Г.Т., ответчицы Никульниковой В.С., представителя ответчицы - Коровина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Андрейчик Н.П. к Никульниковой В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Андрейчик Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Никульниковой В.С., ссылаясь на то, что она являлась собственником ** квартиры по адресу: г. С., ул. Л., д. **. кв. **. В августе 2008 г. она перенесла **, длительное время находилась в больнице, наблюдалась разными врачами и осматривалась ** в связи с **. В период нахождения в стационаре ее дочь Никульникова В.С. сказала, что в принадлежащей ей квартире временно проживает внук В. После выписки Никульникова В.С. перевезла ее в свою квартиру по адресу: г. С., ул. Л., д. **, кв. **. После того как она поправилась, она пожелала переехать обратно в свою квартиру, однако Никульникова В.С. возражала. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру. Как выяснилось, в сентябре она передала в дар спорную квартиру Никульниковой В.С., в квартире зарегистрирован внук В., ее вещами дочь распорядилась по собственному усмотрению. Никульникова В.С. воспользовалась ее тяжелым состоянием здоровья, поскольку она не помнит обстоятельств совершения сделки, не помнит, где подписывался договор, не помнит текст договора, прочитать текст позднее она не могла в связи с тем, что плохо видит. Она не высказывала намерений полностью отказаться от права собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира является единственным имуществом, представляющим для нее ценность. В связи с чем Андрейчик Н.П. просила суд: признать договор дарения квартиры от 29.09.2011, заключенный между ней - Андрейчик Н.П. и Никульниковой В.С. недействительным; в порядке исполнения решения обязать Управление Росреестра по Томской области (отдел на территории ЗАТО Северск) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с записью о прекращении права собственности Никульниковой В.С. на квартиру № ** д. ** по ул. Л. в г. С. и о регистрации права собственности на квартиру за Андрейчик Н.П.

В судебное заседание истица не явилась. Интересы истицы в судебном заседании представляли Андрейчик И.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Г., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 21) и Голикова Г.Т., действующая на основании устного ходатайства, которые поддержали исковые требования истицы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее, в судебном заседании от 23.05.2012 истица Андрейчик Н.П. поддержала исковые требования и пояснила, что в 2011 г., точную дату и месяц она не помнит, она перенесла ** и была госпитализирована. В больнице её навестила дочь Никульникова В.С. и сказала, что нужно расписаться в каком-то документе. Она вместе с ответчицей пришла к юристу, где ей дали на подпись документ. Документ она подписала, не читая, поскольку у нее плохое зрение, о чем был этот документ, ответчица и юрист не поясняли. Затем ее отвезли в квартиру Никульниковой В.С. Договор дарения является недействительным, поскольку она не знала, какой документ подписывает.

В судебном заседании ответчица Никульникова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что в середине сентября 2011 г. истица переехала проживать к ней в квартиру, а ее сын В., с согласия истицы, переехал проживать в спорную квартиру. 27.09.2011 истица предложила передать ей в дар спорную квартиру. Они вместе с истицей обратились в агентство недвижимости «**», а позднее вместе с риэлтором Б. - в Регистрационный центр, где у истицы выясняли, понимает ли она, что делает. Истице прочитали договор, спросили согласна ли она подарить квартиру, после чего Андрейчик Н.П. подписала документы. Истица понимала происходящие события, вела себя адекватно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2011 Андрейчик Н.П. передала в собственность Никульниковой В.С. жилое помещение – ** квартиру площадью ** м, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 29.09.2011 (л.д. 54).

Право собственности Никульниковой В.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 № ** (л.д. 56).

Истица Андрейчик Н.П. и представители истицы - Андрейчик И.В. и Голикова Г.Т., оспаривали договор дарения от 29.09.2011, ссылаясь на то, что Андрейчик Н.П. на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные доводы истицы и её представителей, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений Андрейчик Н.П. в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. (сын истицы) пояснил, что в августе 2011 г. истица находилась в больнице. Когда он навещал истицу, у неё было странное поведение, наблюдались провалы в памяти, она не понимала, где находится. В октябре 2011 г. после выписки истица стала проживать у ответчицы, говорила, что ответчица не дает ключи от спорной квартиры. Тогда же от ответчицы он узнал, что спорная квартира принадлежит ей. Затем истица рассказала ему, что ей на подпись дали документ, ничего не объясняя. Истица не собиралась отчуждать квартиру, хотела проживать в ней до конца жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. (дочь истицы) пояснила, что навещала мать в больнице в августе 2011 г. У истицы было неадекватное состояние, провалы в памяти, она заговаривалась. После больницы истица проживала у Никульниковой В.С., при этом истица говорила, что желает проживать у себя дома, в спорной квартире.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 г. истица проходила лечение в больнице. Когда истица выписалась из больницы у неё проявлялось неадекватное поведение, её действия были бесконтрольными, она забывалась, говорила глупости, забывала, что только что покушала, спрашивала приготовил ли он ей еду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что проживает по соседству с Андрейчик Н.П. В августе 2011 г. истица проходила лечение в больнице. Истица вернулась в свою квартиру только в марте 2012 г., при этом находилась в стрессовом состоянии, терялась, забывалась.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в конце августа - начале сентября 2011 г. она проходила лечение в отделении **, где также лечилась Андрейчик Н.П. У истицы было состояние прострации, она была неадекватна, не ориентировалась в пространстве, не знала куда идет, вместо двери шла к окну, справляла нужду в палате, прятала еду и забывала об этом.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии истицы на момент заключения договора дарения от 29.09.2011 определением суда от 25.05.2012 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно–** экспертизы от 07.06.2012 № ** (л.д. 107-111) в период времени, относящийся к сделке, Андрейчик Н.П. обнаруживала признаки **. На это указывают ее анамнестические сведения, медицинская документация, материалы гражданского дела, материалы предварительной проверки сообщения о преступлении, свидетельствующих о развитии у испытуемой в связи с ** заболеванием **, обусловленным ** и эпизод ** с **, непониманием факта данной сделки, на что прямо указывает ее объяснение в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении: «в сентябре 2011 г. дочь предложила мне оформить дарственную на квартиру, я согласилась, но с одним условием, чтобы договор вступил в силу после моей смерти». Диагноз подтверждает настоящее исследование, выявившее у нее утрированное защитно-манипулятивное поведение с постоянными ссылками на будто бы имеющиеся у нее **, неспособность к полноценному осмышлению создавшейся гражданско-правовой ситуации, факта сделки, существенные нарушения критических и прогностических способностей. Таким образом, указанные изменения ** у Андрейчик Н.П. были столь глубоко выражены, и на момент заключения сделки договора дарения квартиры от 29.09.2011 она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области **, ответчицей суду не представлено.

При исследовании данного заключения усматривается, что при решении вопроса о способности Андрейчик Н.П. понимать значение своих действий экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Андрейчик Н.П. на момент совершения сделки – подписания договора дарения страдала **, и находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод не опровергают и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т., пояснившей, что летом 2011 г. истица стала говорить о том, что хочет подарить спорную квартиру ответчице, до 31 января 2011 г. у истицы было все в порядке с памятью, ее поведение изменилось только после указанной даты, и свидетеля Б., пояснившего, что, будучи юристом агентства недвижимости «**», в сентябре 2011 г. он присутствовал при совершении сделки между сторонами, сделка происходила при обычных условиях, даритель ознакомилась с договором дарения, при этом вела себя адекватно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорного жилого помещения от 29.09.2011, заключенный между Андрейчик Н.П. и Никульниковой В.С., совершен с нарушением закона, поскольку Андрейчик Н.П. в момент заключения сделки страдала ** и находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, исковые требования Андрейчик Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2011 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решением суда договор дарения спорного жилого помещения признан недействительным, данные обстоятельства являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Никульниковой В.С. на жилое помещение – ** квартиру площадью ** кв.м, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, кв. **.

При подаче искового заявления истица, с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 333.36 НК РФ, понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 830 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 26.04.2012 (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Андрейчик Н.П. удовлетворены, суд в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возврат государственной пошлины 830 руб., а также взыскать с истицы в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 12 475 руб., от уплаты которых истица в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 2 Налогового кодекса РФ была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андрейчик Н.П. к Никульниковой В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 29.09.2011, заключенный между Андрейчик Н.П. к Никульниковой В.С. , недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Никульниковой В.С. на жилое помещение – ** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, квартира ** и регистрации права собственности на Андрейчик Н.П.

Взыскать с Никульниковой В.С. в пользу Андрейчик Н.П. в возврат государственной пошлины 830 руб.

Взыскать с Никульниковой В.С. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 12 475 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, принадлежащего Никульниковой В.С., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2012, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.В. Прохорова