Дело № 2-732/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Панфиловой И.Е., ответчика Панфилова Е.Г.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой И.Е. к Панфилову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Панфилова И.Е. обратилась в суд с указанным иском к Панфилову Е.Г., ссылаясь на то, что **.**.**** она зарегистрировала брак с Панфиловым Е.Г. и после регистрации брака вселилась в жилое помещение по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **, где они с ответчиком проживали одной семьей. В 1989 г. брак с Панфиловым Е.Г. был прекращен. С 1991 г. Панфилов Е.Г. не проживает в спорном жилом помещении. Какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ней и Панфиловым Е.Г. заключено не было. С указанного времени Панфилов Е.Г. коммунальные услуги не оплачивает, денежные средства на ремонт жилого помещения ей не предоставлял. Панфилов Е.Г. приходил в квартиру только в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. В связи с чем Панфилова И.Е. просила суд: признать Панфилова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **.

В судебном заседании истица Панфилова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальным жилым помещением. Данное жилое помещение ответчик получил в результате размена квартиры со своей матерью. В 1986 г. она вселилась в спорную квартиру, т.к. они с ответчиком зарегистрировали брак и проживали в квартире одной семьей до 1989 г. В 1989 г. Панфилов Е.Г. нашел другую женщину и ушел из квартиры. Брак между ними был расторгнут. Панфилов Е.Г. забрал свои личные вещи. Мебель в квартире была старая, ответчик иные вещи из квартиры не забирал. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с момента выезда из квартиры требования о размене квартиры не предъявлял. В 2006 г. ответчик сообщил, что ему не нужна квартира и потребовал половину стоимости квартиры. В 2007 г. ответчик говорил, что собирается перевезти свою кровать в спорную квартиру и проживать в ней, она не возражала. В 2011 г. она поменяла замок на входной двери в квартиру, поскольку старый замок сломался. Ответчик требовал ключи от квартиры, но на её предложение сделать ключи самостоятельно он отказался. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, но оплату производит принудительно, когда образуется большая задолженность по коммунальным платежам. Ответчик оплачивал задолженность по квартплате, в том числе, в 2009 г., 2010 г., в 2011 г. Она предлагала и до настоящего времени предлагает ответчику разменять квартиру на ** квартиру и доплату, однако ответчик от данного варианта отказывается.

В судебном заседании третье лицо Алексеева В.Е. поддержала исковые требования Панфиловой И.Е. и пояснила, что Панфиловы И.Е. и Е.Г. - ее родители. С 1994 г. ответчик не проживает в спорной квартире. С указанного времени ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, ключей от квартиры у ответчика нет. В 2011 г. Панфилов Е.Г. просил сделать ему ключи от входной двери, однако ключи от квартиры ему не сделали. В течение последних десяти лет ответчик не приходит в квартиру. Панфилов Е.Г. и Панфилова И.Е. до настоящего времени вместе производят оплату коммунальных услуг. В 2012 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам, стороны пополам выплатили долг. Истица и ответчик не могут проживать вместе в одной квартире, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Когда Панфилов Е.Г. приходит в спорное жилое помещение, они начинают скандалить с истицей, истица вызывает полицию.

В судебное заседание третье лицо Ж. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 112), не явилась.

В судебном заседании ответчик Панфилов Е.Г. исковые требования не признал и пояснил, что он с 1994 г. не проживает в спорном жилом помещении из-за возникших неприязненных отношений с истицей. В середине 90-х годов он и истица пытались разменять квартиру, но не смогли подыскать вариант обмена. Квартира **, комнаты проходные. В спорном жилом помещении осталось все совместно нажитое с истицей имущество. Он не имеет возможности до настоящего времени проживать в спорной квартире, т.к. при каждом его появлении истица скандалит, вызывает милицию. Ключи от квартиры он не имеет. Около трех месяцев назад он попросил истицу дать ему ключи от входной двери, истица предложила сделать ключи самостоятельно. Он не отказывается от своего права проживания в квартире, поскольку он не приобрел право пользования иным жилым помещением, свои вещи из квартиры не вывозил, другого жилого помещения в собственности он не имеет, проживает в общежитии с женщиной. До настоящего времени он производит оплату коммунальных платежей, когда из ЖЭУ приходит извещение о наличии большой задолженности по коммунальным платежам. Он не согласен на вариант обмена квартиры, предложенный истицей, а именно размен квартиры на ** квартиру и доплату, т.к. он не сможет приобрести себе жилое помещение на полученную доплату, он намерен проживать в спорной квартире, т.к. другого жилого помещения он не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица Алексеевой В.Е., показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Панфилов Е.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения – ** квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 03.06.1986 (л.д. 10).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Панфилов Е.Г., бывшая жена Панфилова И.Е., дочь Алексеева В.Е., дочь Ж., что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 15.06.2012 №** (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данное положение было закреплено и в ранее действующей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, также предусматривающей сохранение за бывшим членом семьи нанимателя таких же прав и обязанностей, как у нанимателя и членов его семьи, лишь при условии продолжения проживания его в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что супружеские отношения между ними прекратились в 1989 г. и сложились неприязненные отношения. **.**.**** брак между Панфиловой И.Е. и Панфиловым Е.Г. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** № **, выданным 09.07.1990 гор. ЗАГСом г. Томска-7 Томской области (л.д. 9).

Ответчик в судебном заседании утверждал, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с расторжением брака с истицей и возникшими между ними неприязненными отношениями, он же никогда не отказывался от своего права на данное жилое помещение, до настоящего времени несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за пользование жилым помещением, намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако истица препятствует его проживанию в квартире, скандалит и вызывает сотрудников полиции, когда он приходит в квартиру.

Доводы ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Ю. пояснила, что с 1993 г. она знакома с Панфиловыми. Ей известно, что истица хотела выписать ответчика из спорной квартиры, т.к. ответчик не проживал в квартире и не оплачивал коммунальные услуги. Однако ответчик отказывался выписываться из квартиры, говорил: «Буду жить здесь». Панфилов Е.Г. до настоящего времени приходит в квартиру, просит истицу пустить его переночевать, однако истица отказывала и не пускала Панфилова Е.Г. в квартиру, т.к. ответчик приходил в нетрезвом состоянии. По её мнению стороны не могут проживать вместе в одной квартире, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, когда ответчик приходит в квартиру, они с Панфиловой И.Е. ругаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исковые требования о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной истца, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик продолжает нести расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом доводы истицы о том, что Панфилов Е.Г. погашал задолженность по коммунальным платежам только принудительно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду представлены решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13.07.2005 в соответствии с которым с Панфилова Е.Г. и Панфиловой И.Е взыскана задолженность по коммунальным платежам (задолженность погашена ответчиком согласно квитанции ** от 05.12.2005) и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23.06.2012 согласно которому с Панфилова Е.Г. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за июль, сентябрь, октябрь 2010 г., апрель, май, июнь, июль, декабрь 2011 г., период с января по июнь 2012 г.

Однако, из представленных ответчиком суду квитанций усматривается, что помимо принудительного взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным выше судебным постановлениям, он в период с марта 1998 г. по ноябрь 2000 г. (исключая апрель, май 1999 г.) (л.д. 2-58, 63), с сентября 2000 г. по октябрь 2000 г. (л.д. 62, 64), в мае 2001 г. (л.д. 65), с ноября 2001 по декабрь 2001 г. (л.д. 66, 67), в июне 2005 г. (л.д. 72), в августе 2005 г. (л.д. 75), в сентябре 2008 г. (л.д. 77-78), в августе 2009 г. (л.д. 79, 83), в сентябре 2009 г. (л.д. 80, 82), в октябре 2009 г. (л.д. 81, 87), в ноябре 2009 г. (л.д. 84, 86), в декабре 2009 г. (л.д. 85, 88), в августе 2010 г. (л.д. 89-90), в июне 2012 (л.д. 105-108) добровольно исполнял обязанности по договору найма жилого помещения, производил оплату коммунальных услуг, в том числе производил оплату задолженности, возникшей в связи с невнесением жилищно-коммунальных платежей на протяжении длительных периодов (в том числе, 24.10.2010 оплатил задолженность на сумму 12500 руб. (л.д. 77-78), 14.10.2010 оплатил задолженность на сумму 12000 руб. (л.д. 89-90), 09.07.2012 оплатил задолженность в размере 21500 руб. (л.д. 105-108).

При этом факт чинения Панфилову Е.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами подтвержден в судебном заседании пояснениями третьего лица Алексеевой В.Е. и показаниями свидетеля Ю., пояснивших, что стороны не могут проживать совместно в одной квартире, т.к. скандалят и ссоры заканчиваются вызовом сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р., С. и К., пояснившие о том, что они проживают по соседству с истицей и никогда не видели Панфилова Е.Г., не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Оценив, изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Панфилова Е.Г. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Панфилов Е.Г., выехав временно из спорного жилого помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказался, право пользования иным жилым помещением не приобрел, поэтому Панфилов Е.Г. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Панфиловой И.Е. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панфиловой И.Е. к Панфилову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова