Дело № 2-676/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием представителя истца Изосимова Д.А., ответчицы Лебедевой О.В., третьего лица Волохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Грехнева В.Ф. к Лебедевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Грехнев В.Ф., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 16), обратился в суд с указанным иском к Лебедевой О.В., ссылаясь на то, что он являлся собственником земельного участка по адресу: г. С. Т. области, СНТ «**», квартал № **, ул. Н., **. В 2009 г. он решил продать данный земельный участок, для чего выдал ответчице доверенность на право продажи земельного участка. 18.05.2009 Лебедева В.Ф. продала указанный земельный участок за 110000 руб., однако полученные от продажи денежные средства ему не передала. Таким образом, Лебедева О.В. неосновательно приобрела 110000 руб. В связи с чем, просил суд: взыскать с Лебедевой О.В. в возврат неосновательного обогащения 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 18.05.2012 в сумме 26400 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8 %).

В судебное заседание истец Грехнев В.Ф. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя Изосимова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 11), исковые требования Грехнева В.Ф. поддержал и пояснил, что истец являлся собственником земельного участка по адресу: г. С. Т. области, СНТ «**», квартал № **, ул. Н., **. Истец выдал ответчице доверенность на право продать указанный земельный участок и получить следуемые ему денежные средства. Ответчица заключила договор купли-продажи указанного земельного участка, выступила в качестве представителя продавца Грехнева В.Ф., получила 110000 руб., но деньги истцу не передала. Оснований для удержания денежных средств, полученных от продажи земельного участка, у ответчицы не имелось, ответчица не была уполномочена истцом распоряжаться его денежными средствами. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчица Лебедева О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она не знакома с истцом. Истец выдал ей доверенность на право продать спорный земельный участок. 18.05.2009 она, действуя на основании доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка с Волоховым А.А. 18.05.2009 Волохов А.А. рассчитался по договору купли-продажи и передал деньги в сумме 110000 руб. Однако она лично денежную сумму от Волохова А.А. не получала. С ее согласия указанную денежную сумму Волохов А.А. передал М. в счет погашения, имеющейся у Грехнева В.Ф. задолженности перед М. по договору займа. Грехнев В.Ф. не давал ей полномочий распоряжаться деньгами от продажи земельного участка и на передачу денег М. Однако она согласилась с тем, что Волохов А.А. передал деньги по договору купли-продажи от 18.05.2009 не ей, а М. в счет погашения задолженности по договору займа.

Третье лицо Волохов А.А. в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований и пояснил, что 18.05.2009 он заключил договор купли-продажи земельного участка с истцом, за которого на основании доверенности действовала Лебедева О.В. Они сдали документы для регистрации сделки в регистрационный орган, после чего он по условиям договора купли-продажи передал Лебедевой О.В. деньги в сумме 110000 руб., а Лебедева О.В. передала деньги М. При этом расписку о получении от него денежных средств по договору купли-продажи Лебедева О.В. ему не выдавала, поскольку из содержания условий договора следует, что расчет производился в день его подписания. Он полностью рассчитался по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как регламентировано ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Грехнев В.Ф. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, ул. Н., **. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества № ** от 27.06.2012 (л.д. 47).

14.03.2009 Грехнев В.Ф. выдал доверенность на имя Лебедевой О.В. (л.д. 8) согласно которой Грехнев В.Ф. уполномочил Лебедеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, в том числе, земельный участок, находящийся на ул. Н., **, квартал № **, СНТ «**», в г. С., г. С. Т. области.

Договор поручения между Грехневым В.Ф. и Лебедевой О.В. не заключался.

18.05.2009 между Грехневым В.Ф., за которого на основании указанной доверенности действовала Лебедева О.В., и Волоховым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, ул. Н., ** (л.д. 59) за 110000 руб. Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами производится в день подписания договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 60).

08.06.2009 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Волохова А.А. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы от 08.06.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав а недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 (л.д. 47).

В судебном заседании ответчица и третье лицо Волохов А.А. подтвердили, что расписка о передаче Волоховым А.А. денежных средств в размере 110000 руб. по условиям договора купли-продажи не составлялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Грехневу В.Ф. денежных средств ответчицей либо Волоховым А.А., полученных от продажи, принадлежащего истцу имущества, суду при разрешении спора представлено не было.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из смысла данной нормы, если сторона признает факт, на котором другое лицо основывает свои требования, то при условии принятия его судом, противоположная сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчицы, что 18.05.2009 Волохов А.А. по условиям договора купли-продажи передал деньги в сумме 110000 руб. Ответчица Лебедева О.В. согласилась с тем, чтобы указанная денежная сумма была передана по данному договору не лично ей либо Грехневу В.Ф., а иному лицу - М., т.к. по мнению ответчицы Грехнев В.Ф. являлся должником М. по договору займа.

Признание ответчицей данного факта освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства получения ответчицей денежной суммы по договору купли-продажи в указанном размере.

Из содержания доверенности, выданной Грехневым В.Ф. 14.03.2009 на имя Лебедевой О.В. следует, что Грехнев В.Ф. уполномочил Лебедеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, находящиеся на ул. Н., ** и **, квартала № **, СНТ «**», в г. С., г. С. Т. области, в том числе с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги.

При этом из указанной доверенности, выданной истцом на имя ответчицы, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, Лебедева О.В. должна была передать кому-либо либо распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Лебедевой О.В., действующей от имени Грехнева В.Ф. на основании доверенности, и Волоховым А.А. договора купли-продажи земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, Лебедева О.В. истцу не отдала.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лебедева О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства в сумме 110 000 руб., которые принадлежат Грехневу В.Ф. и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 110000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и не подтверждается пояснениями ответчицы, что денежная сумма по договору купли-продажи земельного участка была передана Волоховым А.А. 18.05.2009.

Таким образом, 18.05.2009 Лебедева О.В. узнала и должна была узнать, что она обязана передать Грехневу В.Ф. указанную денежную сумму.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчица Грехневу В.Ф. не возвратила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами с 18.05.2009 по 18.05.2012. В связи с чем суд считает законными и обоснованными исковые требования Грехнева В.Ф. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов суд исходит из ставки банковского процента на день предъявления иска, согласно Указанию Центрального Банка РФ № ** от 23.12.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежных средств за указанный период составляет 26400 руб. = 110 000 руб. х 8 % : 100 % х 1080 дней : 360 дней.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчицы.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает доводы ответчицы и третьего лица Волохова А.А. о пропуске Грехневым В.Ф. срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был заключен 18.05.2009, деньги по договору купли-продажи были переданы Лебедевой О.В. – 18.05.2009. Истец обратился в суд с иском по почте – 17.05.2012, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 19), т.е. в пределах срока, установленным законодательством, для обращения в суд за защитой права.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грехнева В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Грехнева В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., проценты за период с 18.05.2009 по 18.05.2012 в сумме 26400 руб., в возврат госпошлины 3928 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова