Дело № 2-688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Прохоровой Н.В.,

при секретаре – Поповой Н.Г.

с участием истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области – Якимовой М.П., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пожилова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 14 мая 2012 г. № ** об увольнении по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) незаконным; изменении даты и формулировки увольнения с пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) на пункт 11 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с указанием даты увольнения - даты вынесения решения суда; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившихся в самостоятельном выборе основания для увольнения по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, незаконными; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившегося в непринятии в период с 27 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года исчерпывающих мер по решению вопроса о переводе на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившегося в ненаправлении в период с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья по должности инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области незаконным; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в выдаче 02 мая 2012 года уведомления об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) незаконными; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившегося в непредоставлении в период с 10 февраля по 02 мая 2012 года информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области незаконным; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в принуждении 27 апреля 2012 года в подаче рапорта об увольнении по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. замещаемой сотрудником) незаконными; возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области засчитать период с 27 декабря 2011 года по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку оснований увольнения в выслугу лет в календарном исчислении, в льготном исчислении; взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области компенсации морального вреда; взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи с учетом денежного оклада по должности ** в размере 16500 руб. и оклада по специальному званию ** в размере 11500 руб., единовременного пособия при увольнении с учетом денежного оклада по должности ** в размере 16500 руб. и оклада по специальному званию ** в размере 11500 руб., компенсации морального вреда,

у с т н о в и л:

Пожилов Д.А. с учетом изменения исковых требований (л.д. 162-182, т.1) обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее – УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ссылаясь на то, что с 01.06.2003 по 04.04.2011 он проходил службу в органах внутренних дел. 04.07.2010 приказом УВД по Томской области от 01.07.2010 №** он назначен на должность ** - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области УВД по Томской области (далее - УВД по ЗАТО Северск) по контракту на ** лет. 08.11.2010 ему было вручено письменное уведомление, в котором было указано, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он ставится в известность о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пп. «е» ч. 1 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции» и он направляется для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК). ВВК проводится как в целях определения годности сотрудников, проходящих службу, к видам служебной деятельности в конкретной должности, так и в целях определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. 04.04.2011 по результатам его освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Томской области подготовила Справку № ** о медицинском освидетельствовании от 04.04.2011, согласно которой ему была установлена категория годности «**» (**). Данная справка была действительна с 04.04.2011 по 04.04.2012, в связи с чем в период с 27.12.2011 по 23.04.2012 ответчики не имели права направлять его для прохождения ВВК в целях определения годности к служебной деятельности в конкретной должности, а ему для назначения на предлагаемые вакантные должности по **, ** и ** группе предназначения не требовалось проходить ВВК. 04.04.2011 приказом УВД по Томской области от 01.04.2011 № ** он был незаконно уволен из органов внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011, оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2012, с 27.12.2012 приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № ** он был восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области. 16.05.2012 приказом УМВД России по Томской области от 14.05.2012 №** в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) он был незаконно уволен из органов внутренних дел. 30.12.2011 сотрудники отделения по работе с личным составом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вручили ему уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). УМВД России по Томской области в двухмесячный срок после его уведомления о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не решило вопрос о переводе его на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона. С 28.10.2010 сокращена должность **. Приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № ** с 27.12.2011 он был зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области в связи с сокращением должности **. 20.01.2012 ему вручен Список вакантных должностей УМВД России по Томской области для назначения на должность по состоянию на 20.01.2012. Одной из вакантных должностей, которая была указана в данном Списке, была должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области. 20.01.2012 он обратился к начальнику УМВД России по Томской области ** М. с рапортом о согласии с назначением его на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области. Однако УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не приняли исчерпывающих мер по решению вопроса о его переводе на вакантную должность в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с чем он не был назначен на указанную должность. 01.02.2012 ему был вручен Список вакантных должностей УМВД России по Томской области для назначения на должность по состоянию на 01.02.2012. Одной из вакантных должностей, которая была указана в данном Списке была должность начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области. 08.02.2012 он обратился к начальнику УМВД России по Томской области ** М. с рапортом о согласии с назначением его вакантную должность начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области. Однако УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не организовали решение вопроса о его переводе на вакантную должность начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с чем он не был назначен на указанную вакантную должность. 25.04.2012 он обратился к начальнику УМВД России по Томской области с рапортом о назначении его вакантную должность старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области. Однако УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не организовали решение вопроса о его переводе на вакантную должность старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с чем он не был назначен на вышеуказанную должность. Таким образом, в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 он трижды обращался к начальнику УМВД России по Томской области с рапортами, в которых выразил свое письменное согласие на перевод его на вакантные должности. В период с 27.12.2011 до 04.04.2012 при решении вопроса о переводе его на одну из перечисленных вакантных должностей была действительна Справка № ** о медицинском освидетельствовании от 04.04.2011, согласно которой ему была установлена категория годности по состоянию здоровья «**» (**) и ответчики не имели права направлять его на ВВК для установления категории годности, а УМВД России по Томской области обязано было перевести его на одну из вакантных должностей на основании Справки № ** о медицинском освидетельствовании от 04.04.2011 без проведения процедуры конкурса, аттестации и без прохождения ВВК, исключительно на основании его письменного рапорта о согласии с предложенной ему вакантной должностью. 30.12.2011 ему было вручено Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором было указано, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он ставится в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения и он направляется для прохождения ВВК. Ему было выдано направление для прохождения освидетельствования с целью определения категории годности по состоянию здоровья к службе на момент его увольнения из органов внутренних дел. Однако ответчики в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 не выдавали ему направление для прохождения освидетельствования с целью определения категории его годности к службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в указанных должностях. Таким образом, ответчики не предпринимали никаких мер по установлению его категории годности по состоянию здоровья по конкретной должности и не организовали решение вопроса о его переводе на одну из вакантных должностей, имевшихся в УМВД России по томской области. 23.04.2012 по результатам его освидетельствования ВВК МСЧ УМВД России по Томской области подготовила Свидетельство о болезни № ** от 23.04.2012, согласно которому ему была установлена категория годности по состоянию здоровья «**» (**). Таким образом, установленная ему категория годности «**» (**) была действительна с 23.04.2012. Однако УМВД России по Томской области при наличии Заключения ВВК о его категории годности «**» (**) не приняло мер по решению вопроса о его переводе на вакантные должности. В период с 10.02.2012 по 02.05.2012 УМВД России по Томской области не предлагало ему вакантные должности, имевшиеся в УМВД России по Томской области несмотря на то, что в данный период имелись вакантные должности на которые он желал быть назначенным. Ответчики своим бездействием воспрепятствовали в предоставлении ему информации о вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области по состоянию на 20.03.2012, по состоянию на 16.04.2012, чем грубо нарушили его право на трудоустройство в связи с сокращением замещаемой им должности. Он в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 не отказывался от назначения его на вакантные должности, имевшиеся в УМВД России по Томской области либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, что является признанием факта его незаконного увольнения из органов внутренних дел. 02.05.2012 истек двухмесячный срок его уведомления об увольнении из органов внутренних дел. 02.05.2012 УМВД России по Томской области не перевело его на вакантную должность и он не был уволен из органов внутренних дел. 16.05.2012 приказом УМВД России по Томской области от 14.05.2012 № ** в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федеральною закона № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) он был уволен из органов внутренних дел. Таким образом, срок его нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области составил более 2-х месяцев - 2 месяца 14 дней (не считая времени нахождения в очередном отпуске и на больничном). Таким образом, УМВД России по Томской области не выполнило установленную ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ обязанность в течение двухмесячного срока после его уведомления об увольнении по переводу на должность либо увольнения из органов внутренних дел, незаконно удерживая его на службе сверх законодательно установленного срока. Двухмесячный срок, в течение которого УМВД России по Томской области обязано было принять меры по переводу его на должность либо увольнению из органов внутренних дел, не подлежит продлению. Вручение ему 02.05.2012 Уведомления об увольнении из органов внутренних дел и увольнение его по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 является незаконным. УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при проведении в отношении него мероприятий по сокращению штатов не приняли исчерпывающих мер к его дальнейшему трудоустройству; лишили его права выбора соответствующей его уровню образованию, квалификации должности для перемещения по службе в целях дальнейшего прохождения службы, чем нарушили порядок и основания его увольнения, 16.05.2012 незаконно уволив его из органов внутренних дел. По состоянию на 02.05.2012 в УМВД России по Томской области имелись вакантные должности, на которые он желал быть назначенным. Однако УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области своим бездействием воспрепятствовали в ознакомлении его с вакантными должностями, имевшимися в УМВД России по Томской области по состоянию на 02.05.2012, чем грубо нарушили его право на трудоустройство в связи с сокращением замещаемой им должности. 27.04.2012 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области принуждало его к подаче рапорта об увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Как указывается в акте от 27.04.2012 в ответ на предложение членов комиссии, Пожилов Д.А. отказался представить рапорт об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако он не имел никакого желания увольняться из органов внутренних дел и соответственно инициировать со своей стороны подачу рапорта об увольнении из органов внутренних дел по какому-либо из оснований, предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ, поскольку имел желание продолжить службу в УМВД России по Томской области. УМВД России по Томской области не имело права самостоятельно выбирать основание для его увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку у УМВД России по Томской области имелась возможность его перевода на иную должность и он не принимал решение об отказе от такого перевода. Поскольку 16.05.2012 он был незаконно уволен из органов внутренних дел, УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области обязано выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, получаемое им по последней должности ** с даты увольнения (17.05.2012) до момента принятия решения суда. Кроме того, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области выплатило ему в неполном размере материальную помощь и единовременное пособие при увольнении. Как следует из расчетного листка за май 2012 г., при увольнении ему была выплачена материальная помощь в размере 1 оклада денежного содержания в размере 7737 руб. и единовременное пособие при увольнении в размере 15 474 руб. При этом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для расчета материальной помощи и единовременного пособия при увольнении применило оклад по должности ** в размере 4904 руб. и оклад по специальному званию ** - 2833 руб., которые применялись до 01.01.2012 на основании приказа МВД России от 02.07.2008 № **. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обязано выплатить ему материальную помощь и единовременное пособие при увольнении из расчета оклада по ранее занимаемой мной должности ** в размере – 16 500 руб. и оклада по специальному званию ** в размере – 11500 руб. рублей. Непринятием исчерпывающих мер по его трудоустройству при проведении процедуры увольнения, а также нарушением его права для перемещения по службе, ответчики причинили ему моральный вред, выраженный в переживаниях, нравственных страданиях. Кроме того, он лишен возможности на получение пенсионного обеспечения, на которое он рассчитывал при поступлении на службу в органы внутренних дел. Немотивированный отказ ответчиков от перемещения его на должности лишил его возможности применения его профессиональных навыков и качеств в служебной деятельности. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб. В связи с чем Пожилов Д.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 14.05.2021 № ** об увольнении ** Пожилова Д.А., находящегося в распоряжении УМВД (бывшего **), 16.05.2012 по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), незаконным; изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения ** Пожилова Д.А. (бывшего **) с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Датой увольнения считать дату вынесения решения суда; признать действие УМВД России по Томской области, выразившееся в самостоятельном выборе основания для увольнения ** Пожилова Д.А. (бывшего **) по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным; признать бездействие УМВД России по Томской области, выразившееся в непринятии в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 исчерпывающих мер по решению вопроса о переводе ** Пожилова Д.А. (бывшего **) на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля у четно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным; признать бездействие УМВД России по Томской области, выразившееся в ненаправлении в период с 05.04.2012 по 16.05.2012 ** Пожилова Д.А. (бывшего **) на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья по должности инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области, незаконным; признать действие УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в выдаче 02.05.2012 ** Пожилову Д.А. (бывшему **) Уведомления об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), незаконным; признать бездействие УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в непредоставлении в период с 10.02.2012 по 02.05.2012 ** Пожилову Д.А. (бывшему **) информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области, незаконным; признать действие УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в принуждении 27.04.2012 ** Пожилова Д.А. (бывшего **) в подаче рапорта об увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) незаконным; обязать УМВД России по Томской области засчитать период с 27.12.2011 по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку основания увольнения в выслугу лет в календарном исчислении, в льготном исчислении ** Пожилова Д.А. (бывшего **); взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Пожилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д.А.: денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 101489 руб. с учетом денежного оклада по должности ** в размере 16 500 руб. и оклада по специальному званию ** в размере 11 500 руб.; материальную помощь в размере 20263 руб. с учетом денежного оклада по должности ** в размере 16 500 руб. и оклада по специальному званию ** в размере 11 500 руб.; единовременное пособие при увольнении в размере 40 526 руб. с учетом денежного оклада по должности ** в размере 16 500 руб. оклада по специальному званию ** в размере 11 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что формулировка увольнения по ст. 82 ч. 2 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения является незаконной, т.к. работодатель не предпринял всех мер к его трудоустройству и данная формулировка создала ему препятствия к трудоустройству, т.к. данная формулировка увольнения отсутствует в Трудовом кодексе РФ и он вынужден объяснять предполагаемому работодателю причины, по которым он был уволен из органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель Управления МВД Российской Федерации по Томской области Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности № ** от 04.01.2012 (л.д. 145), выразила мнение о необоснованности исковых требований и пояснила, что с 27.12.2011 Пожилов Д.А. восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 № ** на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011. Основанием для зачисления в распоряжение до увольнения и соответственно после восстановления, послужило сокращение приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 № ** должности **, ранее занимаемой Пожиловым Д.А. В целях возобновления процедуры увольнения в связи с сокращением штатов Пожилову Д.А. 30.12.2012 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. За период нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении УМВД России по Томской области с 27.12.2011 по 16.05.2012, ему были предложены в общей сложности 1262 должности. Из предложенного перечня вакансий Пожилов Д.А. выбрал 2 должности: 20.01.2012 - должность инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом (сокращённо ИЛС УРЛС) УМВД России по Томской области; 08.02.2012 - должность начальника отделения контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба (сокращённо ОКУРД) УМВД России по Томской области. О согласии с назначением на которые, им, соответственно 20.01.2012 и 08.02.2012, были написаны рапорты. Пожилов Д.А. не был назначен на одну из выбранных им должностей, исходя из следующего. К должностям в органах внутренних дел предусмотрены квалификационные требования. Требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 9 Закона о службе). По результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности сотрудников к службе в органах внутренних дел по категориям. В целях определения состояния здоровья, 08.02.2012 Пожилов Д. А. был направлен сотрудником кадрового подразделения УМВД России по ЗАТО Северск на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УМВД России по Томской области (направление № ** от 08.02.2012). 23.04.2012 по результатам освидетельствования ВВК МСЧ УМВД России по Томской области подготовлено свидетельство о болезни № **, согласно которому Пожилову Д. А. установлена категория годности к службе «**» - **. Согласно приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010 № **, выбранные Пожиловым Д.А. должности - инспектора ИЛС УРЛС УМВД и начальника ОКУРД штаба УМВД относятся к ** группе предназначения, к которой отнесены штабные и кадровые службы. В связи с чем в назначении на выбранные должности Пожилову Д.А. было отказано. Доводы Пожилова Д. А. о том, что ему было неизвестно о том, что он не может претендовать на выбранные им должности по состоянию здоровья, несостоятельные. С результатами освидетельствования Пожилов Д.А. был ознакомлен на следующий день после вынесения заключения о состоянии здоровья – 24.04.2012. При ознакомлении со свидетельством о болезни, сотрудниками кадрового подразделения было разъяснено Пожилову Д.А. о том, что выбранные им должности относятся к ** группе предназначения, в связи с чем он не может быть назначен ни на одну из выбранных им должностей и предложено выбрать иную должность из перечня вакансий, имеющихся у него на руках, либо из вакансий, предложенных ему в этот же день – 24.04.2012, дополнительно отобранных в соответствии с категорией годности по состоянию здоровья. В свидетельстве о болезни Пожилова Д.А. № ** указана категория годности к службе - «**», степень ограничения **, при этом в п. ** свидетельства, указан нормативный правовой акт, на основании которого определена категория годности: «приложение № 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010 № **», требования которого были также разъяснены Пожилову Д.А. при ознакомлении со свидетельством о болезни. Требования приказа МВД России от 14.07.2010 № ** не могли быть неизвестны Пожилову Д.А. также и ввиду занимаемой им должности - **, при выполнении обязанностей по которой требования данного приказа неоднократно применялись, в том числе при согласовании приказов по «личному составу» при назначении (переводе) сотрудников на должности в органах внутренних дел. Доказательством того, что Пожилову Д.А. было известно о том, что он не может претендовать на выбранные им должности по состоянию здоровья, является также и рапорт от 25.04.2012, написанный им с просьбой назначить его на должность старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области, которая в соответствии приложением № 1 к Инструкции относится к ** группе предназначения, т.е. к службе на которой он годен по состоянию здоровья. 15.05.2012 от Пожилова Д.А. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что: «24.04.2012 я прошёл ВВК и признан **, после этого мне были предложены вакантные должности по ** группе предназначения, 25.04.2012 я подал рапорт о согласии с должностью старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области..., после 09.05.2012 в устной форме мне было сказано, что такой вакансии нет..., я знаю, что на основании свидетельства о болезни № ** от 23.04.2012 мне будут предлагаться должности соответствующие ** группе предназначения». 16.05.2012 Пожилов Д. А. был ознакомлен под роспись с заключением, в котором ему разъяснено, что по состоянию здоровья он не может быть назначен на выбранные им должности - должности инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области и начальника отделения контроля учётно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Томской области, а также разъяснены причины отказа в назначении на должность старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области. Таким образом, истцу было известно о том, что он не годен к службе по состоянию здоровья на выбранных им должностях инспектора ИЛС УРЛС УМВД и начальника ОКУРД штаба УМВД, а также о том, что должность старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД, не вакантна, а также о том, что истец имел достаточно времени, для того чтобы выбрать иную должность соответствующую ** группе предназначения. Бездействие Пожилова Д.А. в части не выбора иной должности соответствующей состоянию его здоровья, обусловлено не надеждой быть назначенным на одну из трёх должностей, на которую им был написан рапорт, а исключительно его нежеланием сделать выбор, т.е. отказом от предлагаемых должностей, что также подтверждается записью, сделанной Пожиловым Д.А. на списках вакантных должностей от 24, 26 апреля, 02, 16 мая 2012 г., о том что он «от предложенных должностей отказывается». Должность старшего специалиста отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области была самостоятельно выбрана Пожиловым Д.А. из списка вакантных должностей, предложенных другому сотруднику - В. Пожилову Д.А. данная должность не предлагалась, в связи с чем оснований претендовать на данную должность у Пожилова Д.А. не имелось. Данная должность была предложена другому сотруднику ошибочно. Должность старший инспектор отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области не была вакантной, так как замещалась другим сотрудником - Н. Приказом УМВД России по Томской области от 14.06.2011 № ** утверждено штатное расписание отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области, в котором предусмотрена одна должность старшего специалиста (с предельным званием по должности **), на которую была назначена Н. приказом УМВД России по Томской области от 18.07.2011 №**. С 01.01.2012 ** Н. приказом УМВД России по Томской области от 20.12.2011 № ** было установлено денежное довольствие, исходя из повышенных окладов. Приказом УМВД России по Томской области от 19.12.2011 №** в штатное расписание отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области внесены изменения, согласно которым должность старшего специалиста переименована на старшего инспектора (с таким же предельным званием по должности - **), на которую была переназначена Н. Должностные обязанности Н., выполняемые ею по должности ** и по должности **, остались без изменений, что подтверждается при сравнении её должностной инструкции по должности ** от 21.10.2011 и должностного регламента по должности ** от 14.05.2012. В связи с вступлением в силу с 01.01.2012 Закона о службе, в должностной регламент по должности ** от 14.05.2012 были дополнительно внесены только основные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 11, 12 Закона о службе, которые распространяются на всех сотрудников органов внутренних дел, независимо от занимаемой должности и которые были внесены в должностные регламенты всех сотрудников без исключения. Рапорт с просьбой назначить на должность старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий информационного центра УМВД России по Томской области от 25.04.2012, был направлен Пожиловым Д.А. в адрес УМВД России по Томской области посредством почтовой связи, поступил в УМВД России по Томской области согласно штампу 27.04.2012, рассмотрен 14.05.2012. О результатах рассмотрения сообщено Пожилову Д. А. письмом от 14.05.2012 № **. Доводы истца о том, что он должен был быть направлен на ВВК для определения степени годности к службе в конкретных, выбранных им должностях, а не в связи с увольнением, являются несостоятельными. Согласно п. 1.4 направления на медицинское освидетельствование № ** от 08.02.2012, выданного Пожилову Д.А., он направлен на освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе, в связи с увольнением. Как следует из данного направления, ВВК должна была определить годность к службе Пожилова Д. А., как это и предусмотрено Законом о службе. Основание (причина), в связи с которым истец был направлен на ВВК, значения для определения годности к службе не имеют. Основание, указанное в направлении, не влияет на состояние здоровья истца, не изменяет круг специалистов, которыми он должен быть освидетельствован. Несостоятельной является ссылка истца на справку о медицинском освидетельствовании № ** от 04.04.2011, согласно которой Пожилову Д.А. установлена категория годности к службе «**» - **. Пожилов Д.А. не отказывался от направления на ВВК, проходил освидетельствование самостоятельно, без принуждения. В связи с тем, что истец начал проходить освидетельствование, решение о назначении на заявленные должности не принималось до окончания освидетельствования. Результаты освидетельствования, согласно которым Пожилов Д.А. признан **, со степенью ограничения ** исключают возможность прохождения службы на выбранных им должностях. При этом в случае назначения на одну из них, Пожилов Д. А. подлежал бы увольнению по состоянию здоровья (по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Правовые последствия для истца при таких обстоятельствах равнозначные и предопределены нормами действующего законодательства. Невозможность прохождения службы на выбранных истцом должностях обусловлена состоянием здоровья истца, т.е. обстоятельством не зависящих от воли сторон, и не является следствием бездействия работодателя. Пожилову Д.А. за период нахождения его в распоряжении УМВД России по Томской области - с 27.12.2011 по 16.05.2012 были предложены в общей сложности 1262 должности: списки вакантных должностей от 27.12.2011 (ознакомлен 30.12.2011); 30.12.2011; 13.01.2012; 20.01.2012; 01.02.2012; 09.02.2012; 20.02.2012; 24.04.2012; 26.04.2012; 02.05.2012; 16.05.2012. Списки вакантных должностей были вручены Пожилову Д.А. под роспись. Пожилову Д.А. предлагались должности в органах внутренних дел, расположенных как на территории г. Т. и г. С., так и на территории Т. области. В числе должностей в органах внутренних дел, расположенных на территории г. Т. и г. С., до установления ограничений по состоянию здоровья, было предложено 155 руководящих должностей (равнозначные и вышестоящие), в том числе 25 руководящих должностей в подразделениях, в которых Пожилов Д. А. имел опыт работы (**, **). В числе должностей в органах внутренних дел, расположенных на территории Т. области, до установления ограничений по состоянию здоровья, было предложено 172 руководящие должности (равнозначные и вышестоящие), в том числе 28 руководящих должностей в подразделениях, в которых Пожилов Д. А. имел опыт работы (**, **). После определения степени годности к службе по стоянию здоровья, Пожилову Д. А. было предложено: на территории г. Т. и г. С. - 9 должностей, на территории Т. области - 22 должности. Пожилов Д. А. имел возможность изучать списки вакантных должностей и делать выбор. Однако кроме трёх указанных должностей Пожилов Д.А. другие должности не выбрал, рапорт с просьбой о назначении не подавал. Доводы Пожилова Д. А. о том, что ряд должностей, предложенных В., ему не предлагались, не соответствует действительности. Пожилову Д.А. предлагались, в том числе должности: начальник Тыла УМВД России по Томской области; начальник Культурного центра УМВД России по Томской области; инспектор отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Томской области; специалист группы по связям со СМИ УМВД России по г. Томску; референт группы по работе с обращениями граждан ОДиР УМВД России по Томской области. При этом данные должности включались в списки неоднократно. Три должности, предложенные В., Пожилову Д. А. действительно не предлагались. Доводы Пожилова Д.А о том, что он может претендовать на любую из выбранных им должностей, не основаны на нормах действующего законодательства. Таким образом, требование истца о признании бездействия УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, выразившегося в непредоставлении информации о всех вакантных должностях незаконным, не подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из статьи 30 Закона о службе, в связи с сокращением замещаемой должности может производиться перевод сотрудника на равнозначную должность либо нижестоящую, на вышестоящую должность перевод сотрудника в связи с сокращением, законом не предусмотрен (ч. 3,5,7 ст. 30 Закона о службе). Предельное специальное звание соответствующее той или иной должности определяется в штатном расписании органа внутренних дел, разработанном на основе типового штатного расписания МВД России. По должности помощник начальника УМВД России по Томской области (по организационно-штатной работе) - руководитель ОШГ предусмотрено предельное специальное звание - полковник, а по должности начальник тыла МО МВД России «Стрежевской» - подполковник. То есть обе должности по отношению к должности ранее занимаемой Пожиловым Д.А., по которой предусмотрено предельное специальное звание майор, являются вышестоящими, в связи с чем работодатель вправе не предлагать данные должности Пожилову Д.А. Данные должности могли быть предложены Пожилову Д.А. по усмотрению работодателя, при условии наличия опыта работы в данных должностях. Таким образом, УМВД России по ЗАТО Северск, УМВД России по Томской области предприняли все возможные и достаточные меры для трудоустройства Пожилова Д.А. Невозможность перевода истца на иную должность обусловлена невозможностью назначения на выбранные им должности по состоянию здоровья, то есть обстоятельством не зависящим от воли сторон, а также нежеланием истца выбрать иную должность, соответствующую степени годности по состоянию здоровья. В связи с отсутствием возможности перевода на иную должность, а также отказом истца выбрать иную должность, соответствующую степени годности по состоянию здоровья, решение об увольнении истца является единственно верным и законным. 02.05.2012 истёк срок нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении с учётом периодов нахождения его в отпуске и временной нетрудоспособности. На момент истечения срока нахождения в распоряжении у Пожилова Д.А. было три основания для увольнения: по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК от 23.04.2012 об ** (п.8 ч.2 ст. 82 Закона о службе); в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником (п. 11 ч.2 ст. 82 Закона о службе); в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении (п. 12 ч.2 ст. 82 Закона о службе). Пожилову Д.А. было предложено выбрать одно из трёх имеющихся оснований для увольнения, Пожилов Д. А. отказался сделать выбор, что подтверждается актами от 25.04.2012 и 27.04.2012, с которыми он ознакомлен под роспись. В связи с отказом Пожилова Д.А. выбрать основание для увольнения УМВД России по Томской области принято решение об увольнении Пожилова Д.А. в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении (по п. 12 ч.2 ст. 82 Закона о службе). Размер единовременного пособия при увольнении зависит не от основания увольнения, а от продолжительности службы в органах внутренних дел (за исключением увольнения по отрицательным основаниям). У Пожилова Д.А. выслуга на день увольнения составила 13 лет 04 месяца 19 дней, в связи с чем при увольнении по любому из трёх имеющихся у Пожилова Д.А. оснований, ему подлежало выплате единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, т.е. предоставляются равные социальные гарантии. Увольнение Пожилова Д.А. в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности уже было признано незаконным решением Северского городского суда от 26.12.2011. Пожилов Д.А. на основании решения суда был восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области, а не на должность ** которую он занимал до её сокращения. Назначение на другую должность Пожилова Д.А. и сокращение вновь должности не производилось. Процедура увольнения по сокращению начинается, прежде всего, с самого сокращения и заканчивается увольнением. Увольнение по сокращению, произведённому в октябре 2010 года, уже было предметом рассмотрения суда, увольнение признано незаконным, в связи с чем повторное увольнение по тому же основанию, не может быть произведено. Увольнение по состоянию здоровья допускается не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по данному основанию (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона о службе). Учитывая, что заключение ВВК об ограниченной годности Пожилова Д.А. к службе по состоянию здоровья было вынесено 23.04.2012, увольнение могло быть произведено не ранее чем 23.06.2012, что значительно выходило за срок нахождения в распоряжении, который истекал 02.05.212. 02.05.2012 истёк срок нахождения Пожилова Д.А. в распоряжении, в связи с чем 02.05.2012 появилось такое основание для увольнения как «истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении», в этот же день Пожилов Д.А. был уведомлен о расторжении с ним контракта по данному основанию. Увольнение произведено через две недели – 16.05.2012. Работодатель не связан какими-либо ограничениями при выборе основания увольнения, кроме обязанности выбрать основание увольнения, по которому предоставляются наибольшие социальные гарантии. При увольнении по любому из трёх имеющихся у Пожилова Д.А. оснований, социальные гарантии, предоставляемые действующим законодательством, равные. В связи с чем, работодатель, учитывая отказ Пожилова Д.А. выбрать одно из оснований увольнения, вправе был выбрать основание увольнения по своему усмотрению. Изменение личных обстоятельств, побудивших Пожилова Д.А. обратиться в суд с требованием о признании незаконным приказа УМВД России по Томской области от 14.05.2012 № ** об увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе и изменении основания (формулировки) увольнения, после отказа от увольнения в связи с сокращением должности, не является основанием для признания незаконным действия работодателя по выбору основания увольнения по своему усмотрению. Возможность увольнения в связи с сокращением должности Пожилову Д.А. была предоставлена, ему было предложено в письменной форме (путём подачи рапорта об увольнении) выразить своё желание об увольнении в связи с сокращением должности. Пожилов Д.А. отказался. Работодатель не может нести ответственность за бездействия сотрудника. Данное требование свидетельствует о злоупотреблении Пожиловым Д.А. предоставленными правами. Работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника. Работодатель имел основания для увольнения Пожилова Д.А. в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении, в связи с чем требования об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Управления МВД Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании выразила мнение о необоснованности заявленных исковых требований, поддержала пояснения представителя УМВД России по Томской области Ивановой Е.Г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от 29.12.2011 № ** (л.д. 37-38, т.2) ** Пожилов Д.А., бывший **, восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области с 27.12.2011 на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011.

Регулирование отношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 ч. 10 п. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В судебном заседании установлено, что с 27.12.2011 по 16.05.2012 (дату увольнения) истец находился в распоряжении УМВД по ЗАТО Северск УВД по Томской области.

Согласно справке старшего специалиста ГК ОРЛС от 06.08.2012 (л.д. 28, т.2) ** Пожилову Д.А. был предоставлен основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2012, с 02.03.2012 по 15.03.2012. Отпуск был продлен на 14 календарных дней, с 16.04.2012, в связи с нахождением Пожилова Д.А. на листке временной нетрудоспособности.

С 01.02.2012 по 07.02.2012 и с 14.03.2012 по 19.03.2012 Пожилов Д.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности № ** и № ** Серии ** (л.д. 244-245, т.1).

Согласно ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел согласно ст. 85 ч. 2 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.12 ч.2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается уведомлением (л.д. 139, т.1).

02.05.2012 и 16.05.2012 Пожилову Д.А. были предложены вакантные должности, от которых истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Списками вакантных должностей УМВД России по Томской области, предлагаемых для назначения на должность ** Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УМВД России по ЗАТО Северск по состоянию на 02.05.2012 и по состоянию на 16.05.2012 (л.д. 117-122, т.1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до предупреждения об увольнении по основанию в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, истцу в период с 27.12.2011 предлагались вакантные должности (27.12.2011, 30.12.2011, 13.01.2012, 20.01.2012, 01.02.2012, 09.02.2012, 20.02.2012, 24.04.2012, 26.04.2012).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются Списками вакантных должностей УМВД России по Томской области, предлагаемых для назначения на должность ** Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 74-116, т.1).

10.01.2012 Пожилов Д.А. выразил свое согласие о назначении на должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области (далее инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области), что подтверждается рапортом (л.д. 33).

08.02.2012 Пожилов Д.А. выразил свое согласие о назначении на должность начальника отделения штаба УМВД России по Томской области, что подтверждается рапортом (л.д. 34).

Должность старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Томской области Пожилову Д.А. не предлагалась. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалсиь.

25.04.2012 Пожилов Д.А., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области подал рапорт с согласием о назначении его на указанную должность. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Пожилов Д.А. просил суд признать бездействие Управления МВД РФ по Томской области, выразившееся в непринятии в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 исчерпывающих мер по решению вопроса о его переводе на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно заключению помощника начальника УМВД – ** Ю. (л.д. 140-141, т.1), врученному истцу 16.05.2012, назначение истца на должность инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области и начальника отделения штаба УМВД России по Томской области невозможно, т.к. на основании свидетельства о болезни № ** от 23.04.2012 Пожилов Д.А. признан ** годным к военной службе, степень ограничения **. Должности инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области и начальника отделения штаба УМВД России по Томской области относится к ** группе предназначения.

Согласно данному заключению перевод истца на должность инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Томской области невозможен, т.к. данная должность была подана на сайт УМВД России по Томской области ошибочно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду приказами от 18.07.2011 № ** (л.д. 248, т.1), от 20.12.2011 № ** (л.д. 249, т.2), от 05.05.2012 № ** (л.д. 250, т.2) из содержания которых следует, что должность инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Томской области на момент подачи рапорта Пожилова Д.А. не являлась вакантной, т.к. в данной должности проходила службу Н.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия УМВД РФ по Томской области, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 по решению вопроса о его переводе на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области незаконным.

В соответствии с п. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец одновременно имел право на следующие основания увольнения со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данные основания являются самостоятельными и предполагают различные процедуры увольнения.

В судебном заседании также установлено, что Пожилову Д.А. предлагалось выбрать одно из указанных оснований увольнения, от данного предложения Пожилов Д.А. отказался.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом от 25.04.2012 (л.д. 137, т.1) и актом от 27.04.2012 (л.д. 138, т.1).

Поскольку от выбора основания увольнения истец отказался, работодатель самостоятельно выбрал основание для увольнения сотрудника.

В соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Социальные гарантии, которые гарантируются сотрудникам органов внутренних дел в связи с увольнением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 п. 7 указанного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, права и льготы при увольнении со службы зависят не от основания увольнения, а от выслуги лет в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении сотрудника по основанию в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и по состоянию здоровья права и льготы увольняемым со службы сотрудникам предоставляются одинаковые и зависят только от продолжительности службы в органах внутренних дел, Управление МВД Российской Федерации по Томской области законно и обоснованно, с учетом отказа истца выбрать одно из оснований для увольнения из органов внутренних дел, самостоятельно выбрало основание для увольнения Пожилова Д.А., а именно по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как указано выше 02.05.2012 и 16.05.2012 истец был ознакомлен со списками вакантных должностей, от которых он отказался.

Приказом № ** от 14.05.2012 ** Пожилов Д.А., находящийся в распоряжении УМВД (бывший **), был уволен 16.05.2012 в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца нарушений требования законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудников внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, допущено не было. При выборе основания увольнения истца права и льготы, предоставляемые ему в соответствии с выбранным основанием увольнения, были учтены ответчиком.

В связи с чем требования истца о признании незаконными действий Управлении МВД Российской Федерации по Томской области, выразившихся в самостоятельном выборе основания для увольнения по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, незаконными, признании действий Управления МВД Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в выдаче 02 мая 2012 года уведомления об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не подлежат удовлетворению.

Пожилов Д.А. просил признать приказ Управления МВД Российской Федерации по Томской области от 14 мая 2012 г. № ** незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 11 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и изменить дату увольнения (на дату вынесения решения суда о внесении изменений в причину и формулировку увольнения), взыскать с Управления МВД Российской Федерации по ЗАТО Северск денежное довольствие за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял всех мер по его трудоустройству и данная формулировка увольнения препятствует его трудоустройству, т.к. данная формулировка увольнения не предусмотрена Трудовым кодексом РФ и он вынужден объяснять работодателю причины, по которым он был уволен из органов внутренних дел.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Управление МВД РФ по Томской области не допустило нарушений требования законодательства при увольнении истца.

Формулировка увольнения «в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения» не имеет дискредитирующего характера и не может препятствовать поступлению истца на другую работу.

Истец, заявляя исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих то, что указанная формулировка увольнения создала ему препятствия к трудоустройству. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно акту от 27.04.2012 (л.д. 138, т.1) Пожилову Д.А. было предложено выбрать основание для увольнения – п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пожилов Д.А. от увольнения по указанному основанию отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается подписью истца в акте от 27.04.2012.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления МВД РФ по ЗАТО Северск Томской области денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пожилова Д.А. о возложении обязанности на Управление МВД Российской Федерации по Томской области засчитать период с 27.12.2011 по дату вынесения решения суда в выслугу лет в календарном и льготном исчислении, поскольку, как следует из представленных в суд доказательств, в том числе, представления к увольнению из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 142, т.1), Пожилову Д.А. в выслугу лет в льготном и календарном исчислении зачтен период службы по 16.05.2012 (дату увольнения). Какие-либо основания для зачета Пожилову Д.А. в выслугу лет в календарном и льготном исчислении службы в органах внутренних дел по дату вынесения решения суда, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконными действия УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в принуждении 27.04.2012 в подаче рапорта об увольнении по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч. 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

Таким образом, расторжение контракта службы в органах внутренних дел по основанию «в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником» возможно не только по инициативе руководителя, но и по инициативе служащего.

27.04.2012 Пожилову Д.А. в связи с увольнением из органов внутренних дел было предложено, в том числе основание увольнения по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также предложено представить рапорт об увольнении по указанному основанию.

Пожилов Д.А. не согласился выбрать указанное основание увольнения и отказался подать рапорт об увольнении по сокращению штатов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что 27.04.2012 Управление МВД РФ по Томской области принуждало Пожилова Д.А. к подаче рапорта об увольнении, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пожилова Д.А. о признании незаконными действий УМВД РФ по Томской области, выразившихся в принуждении 27.04.2012 в подаче рапорта об увольнении по основанию п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011.

Истец просил суд признать действие УМВД РФ по Томской области, выразившееся в непредставлении в период с 10.02.2012 по 02.05.2012 информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД РФ по Томской области, незаконными.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на руководителя после уведомления сотрудника о возможном расторжении контракта возлагается обязанность предлагать имеющиеся у него вакантные должности.

Однако, в соответствии со ст. 82 ч. 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Таким образом, исходя из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм, следует, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не возлагает на руководителя органов внутренних дел обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся должности в органах внутренних дел, руководитель лишь имеет право предложить иную должность. Кроме того, данная обязанность возлагается на руководителя после того, как сотрудник будет предупрежден о возможном увольнении. Указанный закон также не содержит требований к руководителю о предоставлении сотруднику органов внутренних дел в случае увольнения равнозначной должности.

В судебном заседании установлено, что об увольнении по основанию п.12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец был предупрежден 02.05.2012. 16.05.2012 истец был уволен по указанному основанию.

Таким образом, именно начиная со 02.05.2012 руководитель обязан был предложить Пожилову Д.А. иную должность.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.05.2012 и 16.05.2012 (день увольнения) истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

В связи с чем исковые требования Пожилова Д.А. о признании незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в непредоставлении в период с 10 февраля по 02 мая 2012 года информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, Пожилову Д.А. предлагались вакантные должности, начиная с 27.12.2011 по день увольнения. Каких-либо данных, достоверно подтверждающих то, что истцу не представлялась информация о всех вакантных должностях, в судебном заседании установлено не было.

Истец просил суд признать бездействие УМВД РФ по Томской области, выразившееся в ненаправлении в период с 05.04.2012 по 16.05.2012 года на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья по должности инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области незаконным, чем было нарушено его право на назначение на одну из вакантных должностей (инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области, старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области), имеющихся в УМВД России по Томской области.

Данные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, в том числе, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности) (п.1).

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации (п. 5).

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел (п. 6).

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Как следует из направления на медицинское освидетельствование № ** от 08.02.2012 (л.д. 160, т.1) 08.02.2012 Пожилов Д.А. был направлен в штатную военно-врачебную комиссию МСЧ УМВД России по Томской области для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением.

Свидетельством о болезни № ** от 23.04.2012 (л.д. 136, т.1) Пожилову Д.А. установлена категория годности к службе по военно-учетной специальности – «**» - **, степень ограничения **. Годен к службе в должности **.

Поскольку истцу была установлена категория годности к военной службе, которая препятствовала назначению на должности инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области, истцу было отказано в назначении на указанные должности.

Должность старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области, как установлено выше, истцу руководителем не предлагалась и не могла быть предметом рассмотрения, поскольку, как указано выше, не являлась вакантной на момент подачи рапорта Пожилова Д.А. с согласием на назначение на указанную должность.

То обстоятельство, что в направлении на военно-врачебную комиссию указано основание направления - в связи с увольнением, а не в связи с назначением на должность не влияет на те результаты и выводы, к которым приходит военно-врачебная комиссия при определении категории годности служащего к военной службе.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пожилова Д.А. о признании бездействия УМВД РФ по Томской области, выразившегося в ненаправлении в период с 05.04.2012 по 16.05.2012 года на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья для назначения на должности, на которые он выразил согласие.

При таких обстоятельствах и доказательствах, учитывая, что при увольнении Пожилова Д.А. по основанию п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения» УМВД РФ по Томской области не было допущено нарушений действующего законодательства, была соблюдена процедура увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления МВД Российской Федерации по Томской области компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пожилову Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 14 мая 2012 г. № ** об увольнении по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) незаконным; изменении даты и формулировки увольнения с пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) на пункт 11 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с указанием даты увольнения - даты вынесения решения суда; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившихся в самостоятельном выборе основания для увольнения по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, незаконными; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившееся в непринятии в период с 27 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года исчерпывающих мер по решению вопроса о переводе на вакантную должность инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выразившееся в ненаправлении в период с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья по должности инспектора Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, начальника отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области и старшего инспектора Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области незаконным; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в выдаче 02 мая 2012 года уведомления об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) незаконными; признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившегося непредоставлении в период с 10 февраля по 02 мая 2012 года информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области незаконным; признании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в принуждении 27 апреля 2012 года в подаче рапорта об увольнении по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. замещаемой сотрудником) незаконными; возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области засчитать период с 27 декабря 2011 года по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку оснований увольнения в выслугу лет в календарном исчислении, в льготном исчислении; взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области компенсации морального вреда; взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова