Дело № 2-781/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя истца Шмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Захарова А.В. к Смирновой И.В. о взыскании 74505 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

Захаров А.В. обратился в суд с указанным иском к Смирновой (З.) И.В., ссылаясь на то, что 29.07.20005 между Сбербанком РФ и Смирновой (З.) И.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму 520000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчицы между ним и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства. В июне 2010 г. Сбербанк РФ обратился в Северский городской суд Томской области с иском к З. (Смирновой) И.В. и поручителям о взыскании долга по кредитному договору в размере 73867 руб. 60 коп. Для минимизации ответственности ответчицы по штрафным санкциям он частично погасил задолженности по кредиту в размере 38000 руб., в связи с чем Сбербанк РФ уменьшил исковые требования до 35867 руб. 60 коп. Решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2010 исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены, с ответчицы и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35867 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 319 руб. с каждого. После вынесения решения он полностью погасил задолженность перед банком. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчицы в порядке регресса составляет 74505 руб. 60 коп. В связи с чем Захаров А.В. просил суд: взыскать задолженность в размере 74505 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; в возврат государственной пошлины 2435 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Захаров А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Шмакова Э.Ф. (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца Захарова А.В. – Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Г., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 25), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Смирнова И.В. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Захарова А.В. о взыскании 74505 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 2435 руб. 16 коп. признала в полном объеме; последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила суд принять признание иска (л.д. 45).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчица исковые требования признала полностью, признание иска выражено ею добровольно и осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с ФИО35 суд принимает признание иска ответчицей и считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Захаров А.В. понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 руб., что потверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 20.06.2012 (л.д. 24).

Интересы Захарова А.В. по настоящему делу в судебном заседании представлял Шмаков А.В., который действовал в судебном заседании на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Г., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 25).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчицы Смирной И.В. в пользу истца Захарова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины 2435,16 руб., которую истец уплатил при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 365 ГК РФ, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарова А.В. к Смирновой И.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И.В. в пользу Захарова А.В. денежную сумму размере 74505 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 2435 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего З. (Смирновой) И.В., в пределах суммы исковых требований 74505 руб. 60 коп. по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова