Дело № 2-529/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истицы Полушкиной В.А., представителя ответчика - Кучина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в интересах Полушкиной В.А. к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., дом **, квартира **, заключенный между П. и Аменяковым С.Н., признании за Полушкиной В.А. права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. Ц. в порядке наследования после смерти П.,

у с т а н о в и л :

Прокурор ЗАТО г. Северск в интересах Полушкиной В.А. с учетом изменения исковых требований (л.д. 2-6, 103-107, 118-122) обратился в суд с указанным иском к Аменякову С.Н., ссылаясь на то, что прокуратурой ЗАТО Северск проведена проверка по жалобе Полушкиной В.А. о нарушении жилищных и наследственных прав. В ходе проверки установлено, что Полушкина В.А. и Ю. (умер **.**.****) являлись родителями П. (умер **.**.****). По договору дарения от 2003 г. родители передали квартиру по адресу: г. С., ул. Ц., д.**, кв. ** своему сыну – П. На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 П. распорядился указанной квартирой, передав ее в собственность Аменякову С.Н. Согласно п. 4.3. договора купли-продажи от 07.04.2008 Полушкина В.А. и Ю. сохраняют право пожизненного пользования (проживания) и регистрацию в указанной квартире. 13.11.2009 следственным отделом при ОВД по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2008 г. путем обмана денежных средств, вырученных от продажи квартиры П. 16.06.2010 следователем СО при ОВД по ЗАТО Северск вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Как установлено прокурорской проверкой, П. с 2005 г. являлся инвалидом ** группы, с трудом передвигался, нуждался в постороннем уходе. Кроме того с 2005 г. и до смерти состоял на учете в ** с заболеванием. Полушкина В.А. с 2004 г. и до момента смерти П. получала его пенсию, которую тратила на нужды сына, поскольку он самостоятельно обслуживать себя не мог. В 2008 г. и до момента смерти крупных сумм у П. не видела, каких – либо крупных покупок он не совершал. Полушкиной В.А. со слов сына известно, что денежные средства за квартиру не получены. В материалах уголовного дела № ** имеется расписка от 07.04.2006 о том, что денежные средства П. в сумме 1200000 руб. получены в полном объеме и претензий к Аменякову С.Н. по расчету он не имеет. В деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что П. в момент выполнения расписки находился в необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение. Из протокола допроса потерпевшего П. (УД № ** л.д.126-130) следует, что Кучин И.Н. непосредственно перед сделкой купли-продажи принес спиртной напиток - водку и предложил распить вместе с ним. Из показаний в уголовном деле (л.д.149-152) свидетеля Е., дочери П. следует, что отец злоупотреблял алкоголем, с 2004 г. состоял на учете в **, в пьяном состоянии не соображал, что делал. Крупных денежных сумм у П. в 2008 г. не видела. Так же установлено, квартира до настоящего времени не передана. Каких-либо действий, направленных на осуществление владения, пользования квартирой Аменяков С.Н. не предпринимал, при покупке квартиру не осматривал, намерений по вселению не изъявлял, мер по оформлению лицевого счета на свое имя для оплаты коммунальных платежей не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, ключи от квартиры не имеет; до настоящего момента квартиру не посещал, информацию по лицам, проживающим в квартире, не получал. Аменяков С.Н. денежные средства за спорную квартиру П. не передавал. В уголовном деле имеется ответ из отделения Сбербанка, в котором указано, что 07.04.2008 открыт счет на имя П. на сумму 230000 руб. Наличие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о самом факте передаче денег за квартиру. Таким образом, Аменяков С.Н. обязанность по передаче денежных средств не исполнил, в связи с чем расписка о передаче денежных средств не соответствует действительности. Составленный акт приема-передачи квартиры от 07.04.2008 также не соответствует действительности. До настоящего времени Аменяков С.Н. требований к Полушкиной В.А. о выселении из квартиры не предъявлял. П. каких-либо требований к члену семьи Полушкиной В.А. об освобождении квартиры для нового собственника Аменякова С.Н. не предъявлял, намерений о выселении своей матери из спорной квартире не высказывал. Учитывая, что стороны, заключившие договор купли-продажи, никаких действий по фактическому исполнению договора не осуществили, то данный договор надлежит считать неисполненным. В связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделки, предусмотренный действующим законодательством, не пропущен. Полушкина В.А. до момента смерти сына осуществляла за ним уход, после смерти оплачивала и осуществляла погребенье. Таким образом, Полушкина В.А. является добросовестным наследником умершего сына. В спорном жилом помещении Полушкина В.А. проживает с 1980 г., никогда из квартиры не выезжала, оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, она приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына П. Полушкина В.А. находится в престарелом возрасте, является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, самостоятельно свои права защищать не может, в связи с чем за защитой своих жилищных и наследственных прав обратилась в прокуратуру. В связи с чем прокурор ЗАТО г. Северск в интересах Полушкиной В.А. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2008 ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул.Ц., д.**, кв.**, заключенный между Аменяковым С.Н. и П.; признать за Полушкиной В.А. право собственности на квартиру № **, д. ** по ул. Ц., полученную в порядке наследования после смерти П.

В судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что прокуратурой ЗАТО г. Северск проведена проверка по жалобе Полушкиной В.А. о нарушении жилищных и наследственных прав, в ходе которой установлено, что Полушкина В.А. и Ю. (умер **.**.****) являлись родителями П. (умер **.**.****). По договору дарения от 2003 г. родители передали квартиру по адресу: г. С., ул. Ц., д. **, кв. **, своему сыну П. П. по договору купли - продажи квартиры от 07.04.2008 распорядился указанной квартирой, передав ее Аменякову С.Н. 13.11.2009 следственным отделом при ОВД по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2008 г. путем обмана денежных средств, вырученных от продажи квартиры П. 16.06.2010 следователем СО при ОВД по ЗАТО Северск вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Как установлено прокурорской проверкой, П. с 2005 г. являлся инвалидом ** группы, с трудом передвигался, нуждался в постороннем уходе. Кроме того, с 2005г. и до момента смерти состоял на учете в ** с заболеванием. Полушкина В.А. с 2004 г. и до момента смерти П. получала его пенсию, которую тратила на нужды сына, поскольку он самостоятельно обслуживать себя не мог. В 2008 г. и до момента смерти крупных сумм у П. не видела, каких - либо крупных покупок он не совершал. Полушкиной В.А. со слов сына известно, что денежные средства за квартиру не получены. В материалах уголовного дела № ** имеется расписка от 07.04.2006 о том, что денежные средства П. в сумме 1 200 000 руб. получены в полном объеме и претензий к Аменякову С.Н. по расчету он не имеет. Из протокола допроса потерпевшего П. следует, что Кучин И.Н. непосредственно перед сделкой купли- продажи принес спиртной напиток - водку и предложил распить вместе с ним. Из показаний в уголовном деле свидетеля дочери П. - Е. следует, что отец злоупотреблял алкоголем, с 2004 г. состоял на учете в **, в пьяном состоянии не соображал, что делал. Крупных денежных сумм у П. в 2008 г. Е. не видела. В деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что П. в момент выполнения расписки находился в необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение. О намерении стать формальным собственником спорной квартиры свидетельствует поведение Аменякова С.Н. Так, установлено, что квартира до настоящего момента не передана. Каких- либо действий, направленных на осуществление владения, пользования квартирой Аменяков С.Н. не предпринимал. При покупке Аменяков С.Н. квартиру не осматривал, намерений по вселению не изъявлял, мер по оформлению лицевого счета на свое имя для оплаты коммунальных платежей не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, ключи от квартиры не имеет; до настоящего момента квартиру не посещал, информацию по лицам, проживающим в квартире, не получал. Аменяков С.Н. денежные средства за спорную квартиру П. не передал. Из протокола допроса потерпевшего П. следует, что Кучин И.Н. отвез П. в отделение Сбербанка, передал 1 пачку денежных средств, которые П. сразу же положил на свою сберкнижку. В уголовном деле имеется ответ из отделения Сбербанка, в котором указано, что 07.04.2008 открыт счет на имя П. на сумму 230000 руб. Как следует из пояснения П., денежные средства получены им от Кучина И.Н. Вместе с тем, Кучин И.Н. не является стороной по данной сделке. Наличие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о самом факте передачи денег за квартиру. Таким образом, Аменяков С.Н. обязанность по передаче денежных средств не исполнил, поэтому составленная расписка о передаче денежных средств не соответствует действительности. Составленный акт приема - передачи квартиры от 07.04.2008 также не соответствует действительности. До настоящего момента собственник Аменяков С.Н. требований к Полушкиной В.А. о выселении из квартиры не предъявлял. Кроме того, П. каких-либо требований к члену своей семьи Полушкиной В.А. об освобождении квартиры для нового собственника Аменякова С.Н. не предъявлял, намерений о выселении своей матери из спорной квартиры не высказывал. Учитывая, что стороны, заключившие договор купли-продажи, никаких действий по фактическому исполнению договора не осуществили, то данный договор надлежит считать неисполненным. Кроме того оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку П. в момент заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за алкогольной зависимости. Срок исковой давности по оспариванию сделки, предусмотренные п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, т.к. сделка не исполнена.

В судебном заседании истица Полушкина В.А. исковые требовании поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные прокурором, дополнительно пояснила, что в 2003 г. она вместе с мужем Ю. подарила своему сыну П. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., ул. Ц., д. **, кв. **. В апреле 2008 г. она получила уведомление из налоговой службы и ей стало известно, что П. продал квартиру. П. отказался пояснять обстоятельства договора купли-продажи. В сентябре 2011 г. П. рассказал ей, что он продал квартиру, подписал договор купли-продажи. Со слов сына ей известно, что Кучин И.Н. предлагал ему продать спорную квартиру с условием, что его родители будут проживать в квартире до смерти. Со слов сына ей известно, что когда за ним пришел Кучин для заключения сделки, он был трезвым, непосредственно перед подписанием договора купли-продажи Кучин И.Н. принес П. бутылку водки и предложил распить. После того, как они распили спиртное Кучин И.Н. отвез П. в ТОРЦ для регистрации договора купли-продажи. П. рассказывал ей, что подписал договор купли-продажи, поскольку боялся Кучина И.Н., который угрожал ему, говорил, что посадит в тюрьму. Денежных средств от продажи квартиры П. не получал, в 2009 г. крупных денежных средств ее сын не имел. Со слов Кучина И.Н. ей стало известно, что квартира продана за 1200000 руб. П. злоупотреблял спиртными напитками, состоял в ** на учете в связи с **, с 2004 г. являлся инвалидом ** группы, периодически проходил лечение в больнице. П. не по своей воле подписал договор купли-продажи, он был напуган.

В судебное заседание ответчик Аменяков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 141), не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Аменякова С.Н. – Кучин И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области В., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 25), исковые требования не признал, пояснил, что Полушкина В.А. узнала о том, что квартиру по ул. Ц., д. **, кв. **, собственником которой был П., продали Аменякову С.Н. в 2008 году. Аменяков С.Н. и П. заключили договор купли-продажи жилого помещения, переход права собственности от П. к Аменякову С.Н. на спорную квартиру был зарегистрирован. Подписанный сторонами передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ является формальным юридическим действием позволяющим сделать вывод об исполнении сторонами своих обязательств по договору и переходу случайных рисков по содержанию недвижимого имущества от продавца к покупателю. Закон не содержит обязательственных действий по принятию имущества. Обязанность продавца по договору купли- продажи недвижимости включает в себя обязанность передать недвижимость покупателю и перенести на него право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. В то время как переход к покупателю права собственности на объект недвижимости связан с государственной регистрацией и регулируется ст. 551 ГК РФ. ГК РФ определяет порядок передачи недвижимости покупателю, в том числе предусматривает оформление такой передачи в письменной форме - с помощью передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Передаточный акт фиксирует фактическую передачу недвижимого имущества (ввод во владение) и имеет доказательственное значение. Передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости. Его наличие или отсутствие не влияет на заключенность и действительность договора. Передаточный акт не выступает в качестве дополнения или уточнения договора. Подписание передаточного акта не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость представление передаточного акта не является обязательным. Соответственно, передача недвижимости (подписание передаточного акта) может происходить как до, так и после такой регистрации. В момент вручения недвижимого имущества (подписания передаточного акта) обязательство продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненным. Использование законодателем фикции исполнения («считается») позволяет придать вручению (подписанию передаточного акта) правовые последствия. Прежде всего, они связаны с переходом рисков. Поскольку § 7 гл. 30 ГК РФ не содержит специальных правил относительно момента перехода риска, положения п. 1 ст. 459 ГК подлежат применению и к договору продажи недвижимости. Если подписание передаточного акта считается исполнением, то уклонение от его подписания следует рассматривать как уклонение от исполнения. Соответственно, уклонение продавца от подписания передаточного акта считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество и дает покупателю возможность предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 405 и ст. 463 ГК. Уклонение покупателя от подписания передаточного акта считается отказом от принятия недвижимости, вследствие чего продавец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными п. 2 ст. 406 и п. 3 ст. 484 ГК. Таким образом, Аменяков С.Н. исполнил все положения закона при заключении договора, исполнил договор, приняв в собственность квартиру, и оплатил оговоренную цену, хотел наступления правовых последствий в виде перехода права собственности, эти правовые последствия наступили, поскольку он в настоящее время является собственником. Дальнейшие действия Аменякова С.Н. по распоряжению своим имуществом являются его личным делом и не подлежат законодательному регулированию. К исковым требованиям прокурора к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. Ц. дом ** кв. ** от 07.04.2008 года следует применить срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 1,2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из положений ст. 170 ГК РФ, для обращения в суд за защитой прав истицы Полушкиной В.А., началось 07.04.2008 и закончилось 07.04.2011. По требованиям, вытекающим из положений ст. 177 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с весны 2008 г. (крайний срок 31 мая), закончилось 31 мая 2009 г., поскольку из пояснений Полушкиной В.А. следует, что она узнала о том, что квартира продана весной 2008 г. после получения уведомления из налоговой инспекции. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд за пределами указанных сроков. Кроме того, Полушкина В.А. является ненадлежащим истцом, т.к. в установленном законом порядке она не приняла наследство после смерти П., который на день смерти не обладал имущественными правами в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание третье лицо – Е. не явилась, представила заявление (л.д. 137) в котором исковые требования Полушкиной В.А. поддержала в полном объеме, указала, что не претендует на наследство, открывшееся после смерти П.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Полушкина В.А. является матерью П., что подтверждается записью акта о рождении № ** от 29.03.1961 (л.д. 7).

В судебном заседании также установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д. **, кв.**, принадлежала на праве собственности П. на основании договора дарения от 29.04.2003. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 №** (л.д. 70).

07.04.2008 П., заключил с Аменяковым С.Н. договор купли-продажи ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., д. **, кв.** (л.д. 71).

30.04.2008 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Аменякова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 30.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (л.д. 151).

21.09.2011 П., умер, что подтверждается записью акта о смерти № ** от 21.09.2011 Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 18).

Прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в интересах Полушкиной В.А., заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008, ссылался на то, что П. в момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2008 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно справке ** ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Медицинский центр № ** (л.д. 214, материалы уголовного дела № **) с 2005 г. П. состоял на учете с диагнозом: **.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. (дочь П.) пояснила, что с 1994 г. П. употреблял спиртные напитки, «уходил» в запои. Когда П. не пил, он устраивался на работу. В 1998-1999 гг. ее родители стали проживать раздельно, с указанного времени она встречалась с П. либо на улице, либо П. приходил к ней домой. В 2001 г. П. «закодировался», перестал употреблять спиртные напитки, работал. В 2003 г. произошли два дорожно-транспортных происшествия, после чего П. вновь стал выпивать. В 2008-2009 гг. со слов знакомой ей стало известно, что Кучин И.Н. спаивал отца, давал П. деньги на спиртное, позднее переоформил квартиру по ул. Ц. на Аменякова С.Н. П. ничего ей не рассказывал о договоре купли-продажи, уверял, что квартира принадлежит ему. С 2008 г. П. постоянно пребывал в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние П. было адекватное, провалов в памяти не наблюдалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что с 2006 г. поддерживала с П. соседские отношения. П. каждый день заходил к ней домой и просил денег на спиртное. Приблизительно в 2009 г. у П. стало наблюдаться странное поведение, у него наблюдались провалы в памяти, он забывал о том, что произошло несколько минут назад, рассказывал то, чего на самом деле не было. На лавочке около подъезда дома он говорил, что был в г. Н., рассказывал бабушкам об этом, а они над ним смеялись, т.к. этого на самом деле не было, П. сам верил в то, что говорил. Он приходил к ней каждый день и просил денег, просил её сходить за водкой, мог позвонить в пять утра с этой просьбой. Он забывал, что уже в этот день приходил к ним в квартиру, говорил, что не помнит. Ей кажется, что с самого переезда в 2006 г. П. был очень странный.

Свидетель Ж. допрошенная в судебном заседании пояснила, что знала П. с рождения. Ей известно, что П. постоянно употреблял спиртные напитки, кодировался и не пил 1-2 года, работал. Однако с 2008 г. П. вновь стал выпивать. Со слов Полушкиной В.А., ей известно, что в 2008 г. П. отрицал факт продажи спорной квартиры, пытался отпираться от вопросов. По её мнению П. человек ненадёжный и сильно пьющий, он пил постоянно. Позднее П. рассказал ей, что в день продажи квартиры к нему приехал Кучин, с которым они выпили спиртное, затем заехали к родителям за документами и поехали в ТОРЦ, в ТОРЦе подписали какие-то документы, остальное П. плохо помнил; деньги от продажи квартиры он получил; говорил, что родители могут проживать в квартире, так указано в договоре. В 2008 г. она приходила на судебные заседания, П. хотел рассказать все в суде, но два раза внезапно уезжал с судебных заседаний, говорил, что ему все надоело, он ничего не хочет слышать об истории с квартирой. Позднее П. отказывался говорить о деньгах и говорил, что денег за продажу квартиры он не получил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что поддерживает с Полушкиной В.А. соседские отношения. В сентябре 2008 г. она встретила П. около подъезда дома, где проживали его родители. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но все хорошо понимал и был адекватен. П. сообщил ей, что наверное он продал квартиру, но ничего не помнит.

С целью определения психического состояния П. в момент совершения сделки, определением Северского городского суда Томской области от 15.05.2012 по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 85-87).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 31.05.2012 № ** (л.д. 93-96) П. в момент заключения им договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 страдал ** зависимостью. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии на момент совершения сделки 07.04.2008, отсутствием информации в медицинской документации о его состоянии с 2005 г. по 2009 г., а также в связи с непоследовательностью, противоречивостью и недостаточной информативностью свидетельских показаний, ответить на экспертный вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения им указанной сделки от 07.04.2008 не представляется возможным.

Из указанного заключения следует, что в исследовательской части заключения экспертной комиссии содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон или представлены сторонами.

Экспертное заключение составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении П. и по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы экспертной комиссии отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в связи с отсутствием медицинской документации, содержащей сведения с 2005 по 2009 гг. Суд не находит оснований сомневаться в научных выводах экспертной комиссии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что П. в момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2008 находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, не было установлено, что заключением договора купли-продажи спорной квартиры были нарушены имущественные права П. как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, могут обратиться, в частности, наследники данного гражданина.

После смерти гражданина все права и обязанности по сделке, носителем которых он являлся, в полном объеме переходят к его наследникам. В связи с этим для наследников правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, начинается со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение, или правопреемник лица, права которого были нарушены.

В судебном заседании не было бесспорно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2008 и в последующем П. в силу своего психического состояния не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2009 П. обратился в суд с иском к Аменякову С.Н. и УФРС РФ по ЗАТО Северск о признании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008, заключенного между ним и Аменяковым С.Н., недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Определением Северского городского суда Томской области от 13.08.2009 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 82-83, гражданское дело № **).

В исковом заявлении от 29.05.2009 П. указывает «в апреле 2009 я получил из ИФНС РФ по ЗАТО Северск уведомление об уплате налога за проданную квартиру, специалисты УФРС выдали мне документы о продаже 07.04.2008 квартиры Аменякову С.Н.» (л.д. 2-4, гражданское дело № **).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ для Полушкиной В.А., как правопреемника П., срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным начал течь, соответственно, не позднее 30.04.2009.

Таким образом, на момент обращения в суд 18.04.2012 с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 07.04.2008 по указанным основаниям срок исковой давности пропущен.

Кроме того, прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в интересах Полушкиной В.А., и заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008, ссылался на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку воля сторон сделки не была направлена на совершение сделки, сделка была заключена для вида без намерения создать ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы мнимости договора купли-продажи от 07.04.2008 могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В нарушение указанных норм закона ни прокурор ЗАТО г. Северск, ни Полушкина В.А. не представили доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 07.04.2008, заключенный между П. и Аменяковым С.Н., был подписан сторонами. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно передаточному акту от 07.04.2008, П. передал Аменякову С.Н. в собственность спорное жилое помещение. Данный акт также подписан сторонами договора.

Прокурор, заявляя, что данный акт является недействительным не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.04.2008 право собственности на спорное жилое помещение перешло к Аменякову С.Н. 30.04.2008.

Прокурор ЗАТО г. Северск, ссылаясь на мнимость договора, указывал на то обстоятельство, что фактическая передача денег в сумме 1200000 руб. по договору купли-продажи не состоялась, расписка от 07.04.2008 написанная П. была выполнена в необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению эксперта № ** криминалистической лаборатории ЭКО УВД МВД РФ в г. Северск Томской области (л.д. 186-191, уголовное дело № **) рукописный текст расписки от имени П. выполнен в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть болезненное состояние, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта. Установить конкретные необычные условия на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным.

Однако данные обстоятельства не подтверждают с достоверностью доводы представителя истца о том, что денежная сумма по договору купли-продажи продавцу не передавалась и договор не исполнен.

Кроме того, представитель ответчика в подтверждение своих доводов о том, что Аменяков С.Н. имел намерение заключить договор купли-продажи и исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, представил в судебное заседание другую расписку П. от 07.04.2008 (л.д. 152) из содержания которой следует, что 07.04.2008 П. получил от Аменякова С.Н. деньги в сумме 1200000 руб. за проданную П. квартиру по адресу: г. С., ул. Ц., **-**.

Данная расписка стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела № ** по заявлению Полушкиной В.А. по факту завладения путем обмана квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. Ц., **-**, принадлежащей П., усматривается, что в ходе предварительного расследования при даче объяснений, в том числе 11.05.2009 (л.д. 16), 26.05.2009 (л.д. 32), 01.12.2009 (л.д. 126-130), 20.05.2010 (л.д. 228-231) П. указывал, что в апреле 2008 г. после того, как он в ТОРЦ г. С. подписал документы на продажу квартиры по ул. Ц., **-**, вместе с Кучиным и ранее не знакомым ему мужчиной приехали домой к Кучину. Был ли этот мужчина Аменяков он не знает и не помнит. Дома у Кучина он под диктовку написал расписку о получении денег в размере 1200000 руб. После чего, Кучин передал ему пачку денег, сколько там было денег он не пересчитывал и не помнит, ему неизвестно, какие были купюры в пачке. После чего, Кучин отвез его в Сбербанк, расположенный на ул. П. в г. С., где он положил полученные им денежные средства на сберкнижку.

Согласно сообщению Сберегательного Банка РФ Томского отделения № ** № ** от 24.05.2010 (л.д. 263, уголовное дело № **) на имя П. в Томском отделении № ** Сбербанка России ОАО 07.04.2008 открыт счет на сумму 230000 руб., закрыт 24.12.2008.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт не передачи Аменяковым С.Н. денежных средств П.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были получены П. не от Аменякова С.Н., а от другого лица – Кучина, не являющегося стороной сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт получения П. денежных средств по договору купли-продажи не был опровергнут.

Те обстоятельства, что Аменяков С.Н. не несет расходы, связанные с коммунальными платежами, не предпринимает меры по оформлению лицевого счета на свое имя для оплаты коммунальных платежей, до настоящего времени ответчик квартиру не посещал, информацию по лицам, проживающим в квартире не получал, не могут свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно условиям договора купли-продажи от 07.04.2008 (п. 4.3) в спорной квартире, в том числе, зарегистрирована Полушкина В.А., которая сохраняет право пожизненного пользования (проживания) и регистрацию по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул.Ц., д. **, кв.**, зарегистрирована и проживает Полушкина В.А.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и, в том числе, подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 27.02.2012 № ** (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Аменяков С.Н. соблюдает условия договора купли-продажи, не возражает против проживания в жилом помещении Полушкиной В.А., которая пользуется спорным жилым помещением и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы прокурора о мнимости договора по тем основаниям, что ответчик до настоящего времени требований к Полушкиной В.А. ни о выселении из жилого помещения, ни об освобождении квартиры не предъявлял.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что ответчик несет расходы, связанные с оплатой налогов как собственник спорного жилого помещения.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать сделку купли-продажи спорного жилого помещения мнимой не имеется, поскольку из представленных доказательств усматривается, что те правовые последствия на которые была направлена воля сторон по договору купли-продажи наступили, т.к. спорное жилое помещение возмездно перешло к покупателю, сделка исполнена.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключен 07.04.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Аменякова С.Н. было зарегистрировано 30.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии **, выданным 30.04.2008.

Течение срока исковой давности для П. началось с момента заключения договора купли-продажи и его регистрации, т.е. с 30.04.2008.

П. при жизни не оспаривал сделку по основаниям мнимости.

Доказательств того, что П. не знал о заключении договора, либо не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о его оспаривании по данному основанию, стороной истца не представлено.

Исковые требования в интересах Полушкиной В.А. по основаниям мнимости договора купли-продажи предъявлены 03.07.2012, т.е. по истечении срока исковой давности установленной ст. 181 ГК РФ.

При этом, прокурор, заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока. Полушкина В.А. также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Доводы прокурора о том, что исполнение оспариваемой сделки купли-продажи не начиналось, стороны, заключившие договор купли-продажи, никаких действий по фактическому исполнению не осуществили, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурору ЗАТО г. Северск Томской области в интересах Полушкиной В.А. к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., дом **, квартира **, заключенный между П. и Аменяковым С.Н., отказать.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что на момент смерти П. принадлежало спорное жилое помещение, а исковые требования о признании за Полушкиной В.А. права собственности на спорное жилое помещение являются производным от требования о признании договора недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в интересах Полушкиной В.А. к Аменякову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ц., дом **, квартира **, заключенный между П. и Аменяковым С.Н., признании за Полушкиной В.А. права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. Ц., в порядке наследования после смерти П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова