Дело № 2-877/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием представителя истицы – Глумова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Дудукиной В.В. к Ефремовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Дудукина В.В. обратилась в суд с указанным иском к Ефремовой Л.Н., ссылаясь на то, что 18.10.2010 Ефремова Л.Н. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 149800 руб. сроком на 1 год и обязалась возвратить долг 17.10.2011. До настоящего времени Ефремова Л.Н. свои долговые обязательства не выполнила. На ее неоднократные предложения о добровольной уплате долга Ефремова Л.Н. отвечала отказом. Факт передачи денежных средств Ефремовой Л.Н. в размере 149800 руб. подтверждается распиской от 18.10.2010. Сумма процентов за использование денежными средствами подлежащим уплате за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 составляет 7952 руб. 73 коп. В связи с чем Дудукина В.В. просила суд: взыскать с Ефремовой Л.Н. долг по договору займа в сумме 149800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 в размере 7952 руб. 73 коп.; денежные средства, выплаченные за услуги представителя в размере 20000 руб.; в возврат государственной пошлины 4355 руб. 05 коп.

В судебное заседание истица Дудукина В.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истицы Дудукиной В.В. – Глумов Е.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 9), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 149800 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 в размере 7952 руб. 73 коп.

В судебное заседание ответчица Ефремова Л.Н. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 32), об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы – Глумова Е.А., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Л.Н. взяла в долг и обязалась вернуть 149800 руб. Дудукиной В.В. до 17.10.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 18.10.2010 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 18.10.2010 стороны заключили договор займа, и Ефремова Л.Н. получила от истицы денежные средства в сумме 149 800 руб.

По форме и содержанию договор займа соответствует требованиям закона, при оценке данного договора не установлено пороков воли сторон сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

14.08.2012 Ефремова Л.Н. получила копию искового заявления о взыскании с нее долга по договору займа и процентов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26).

Однако до настоящего времени ответчица не представила суду каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, договор займа и факт получения денежных средств не оспаривала, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляла.

Договором займа определен срок возврата денежной суммы – 17.10.2011.

Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчица исполнила обязательства по договору займа, суд считает исковые требования о взыскании с Ефремовой Л.Н. суммы долга в размере 149 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В договоре займа от 18.10.2010 отсутствуют условия выплаты процентов на сумму займа. В связи с чем суд считает возможным проценты за пользование суммой займа исчислять, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска согласно Указания Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У - 8 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 (272 дня) составляет 9054 руб. 58 коп. = 149800 руб. х (8 % : 100 %) х (272 дня : 360 дней).

Однако, учитывая, что истица заявила требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за указанный период в размере 7952 руб. 73 коп., т.е. меньшем размере, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования истицы и взыскать с ответчицы в пользу Дудукиной В.В. проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 в пределах заявленных исковых требований - в размере 7952 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Дудукиной В.В. по настоящему делу в судебном заседании представлял Глумов Е.А., который действовал на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 9).

Дудукина В.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от **.**.**** (л.д. 8). Указанную сумму она просила взыскать с ответчицы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, в то числе учитывая, что представитель истицы готовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, считает возможным взыскать с Ефремовой Л.Н. в пользу Дудукиной В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возврат госпошлины 4355 руб. 05 коп., которые истица понесла при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дудукиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Л.Н. в пользу Дудукиной В.В. сумму долга по договору займа в размере 149800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2011 по 20.07.2012 в размере 7952 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 4355 руб. 05 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Ефремовой Л.Н., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.08.2012 по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова