Дело № 2-920/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ерохиной Е.С.,

с участием заявителя Делидова С.В., его представителя Горецкого П.И.,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области Ч., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, и Роговской В.С., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Горбачевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Делидова С.В. о признании незаконными в части решений Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 30.03.2012 и Управления ФНС России по Томской области № ** от 01.06.2012, письма Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 05.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Делидов С.В. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, Управление), Инспекции федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) о признании незаконными решений №** от 30.03.2012 г., № ** от 01.06.2012 г. в части, письма ИФНС России по Томской области от 05.05.2012 г. № **.

В обоснование заявления Делидов С.В. указал, что состоял на учете в Инспекции с 09.07.2003 и был снят с учета 10.03.2011 как индивидуальный предприниматель. Инспекцией по результатам проверки его предпринимательской деятельности принято решение от 30.03.2012 №** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) в виде штрафа в размере 374 рублей, начисления пени по (ЕНВД) в размере 4363 рублей 67 копеек, предложения уплатить ЕНВД в размере 18700 рублей. Считает данное решение Инспекции незаконным, поскольку как индивидуальный предприниматель фактически не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД с 01.01.2009 на территории г. С. Т. области. 03.05.2012 Инспекцией на основании его заявления (формы ЕНВД-4) от 26.04.2012 о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2009, выдано уведомление №** от 02.05.2012 о снятии с учета физического лица в качестве налогоплательщика, в котором отражено, что его деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, прекращена с 01.01.2009. В связи с этим 27.04.2012 он подал в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции №** в форме дополнения, приложив копию уведомления №**. Управлением от 01.06.2012 принято решение №** без учета этого обстоятельства о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в виде штрафа в размере 374 рублей, начисления пени по (ЕНВД) в размере 4363 рублей 67 копеек, предложения уплатить ЕНВД в размере 18700 рублей. Кроме того, из решения №** и письма Инспекции от 05.05.2012 №** ему стало известно, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции №** от 30.03.2012 истек 26.04.2012, жалоба подана им 27.04.2012, поэтому Управлением ФНС России по Томской области данная жалоба рассматривалась как на вступившее в законную силу решение инспекции. Считает решение Управления №** незаконным в связи с тем, что решение Инспекции №**, по его мнению, не вступило в законную силу, поскольку было направлено ему согласно штемпеля на конверте - 04.04.2012, считает его полученным - 13.04.2012, т.е. по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Соответственно дату вступления решения инспекции №** в законную силу считает в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ -30.04.2012, в то время как апелляционную жалобу на решение инспекции подал 27.04.2012, т.е. в течение срока, установленного для апелляционного обжалования. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания предъявления ему требования от 28.04.2012 №** об уплате недоимки, штрафа и пени в сумме, отраженной в решении №**. В связи с этим просил признать незаконными решения Инспекции №** от 30.03.2012 и Управления №** от 01.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и уплаты ЕНВД и пени, а также признать незаконным письмо Инспекции ФНС России по Томской области от 05.05.2012 №** в части указания о рассмотрении его апелляционной жалобы как на вступившее 26.04.2012 в законную силу решения Инспекции №** от 30.03.2012.

Представитель УФНС России по Томской области А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что поддерживает позицию ИФНС по ЗАТО Северск Томской области и считает решения № ** от 30.03.2012, № ** от 01.06.2012 и письмо от 05.05.2012 № ** законными и не подлежащими отмене, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.58-59).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании заявитель Делидов С.В. и его представитель Горецкий П.И. настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области Роговская В.С., действующая на основании доверенности

** от 23.01.2012 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указала, что требования Делидова С.В. не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, направляет ему уведомление о снятии с учета. 05.08.2010 Делидовым С.В. подано заявление о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2010, на основании данного заявления последний снят с учета и ему направлено Инспекцией уведомление от 09.08.2010 №**. Повторное снятие с учета произошло из-за ошибки инспектора, принявшего заявление и выдавшего новое уведомление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2009 на основании заявления от 26.04.2012. Кроме того, повторное заявление в статусе физического лица подано в нарушение п.1 Приказа ФНС от 12.01.2011 №**, а также нарушен срок, определенный в п.3 ст.346.28 НК РФ. Повторное обращение Делидова С.В. с указанным заявлением последовало после получения им решения Инспекции №** от 30.03.2012, на основании которого начислен ЕНВД за 2009 год. При проведении выездной налоговой проверки проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. С., пр.К., **, которое согласно договору предназначено для осуществления торговли. Протокол допроса Делидова С.В. №** от 03.02.2012 свидетельствует о том, что площадь арендуемого помещения использовалась им в 2009 году для розничной торговли. Полагает, что налоговый орган правомерно исчислил ЕНВД за 2009 г. Согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции решение №** от 30.03.2012 направлено в адрес Делидова С.В. 04.04.2012. Таким образом, датой получения письма считается 12.04.2012, а датой вступления решения Инспекции в законную силу 27.04.2012, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы в налоговый орган следует считать 26.04.2012. Относительно требования заявителя считать недействительным письмо ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 05.05.2012 №** считает, что письмо носит уведомительный характер и не является ни решением, ни действием органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, которое не может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Делидова С.В.,

его представителя Горецкого П.И., представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Роговской В.С., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Делидов С.В. с 09.07.2003 по 10.03.2011 состоял на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.5-7).

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № ** от 30.03.2012, в соответствии с которым Делидов Д.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 374 рублей. Указанным решением ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 18 700 рублей, пени в сумме 4 363 рублей 67 копеек (л.д.8-23).

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение величины физического показателя за 2009 г.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Томской области, которое вынесло решение № ** от 01.06.2012 об оставлении решения № ** от 30.03.2012 в части доначисления ЕНВД, начисления штрафа и пени, без изменения (л.д.30-38).

Полагая, что указанными решениями нарушаются права налогоплательщика, Делидов С.В. обратился в суд с требованием о признании их незаконными. Также заявитель просил признать недействительным письмо Инспекции № ** от 05.05.2012 в части указания о рассмотрении его апелляционной жалобы как на вступившее 26.04.2012 в законную силу решение № ** от 30.03.2012 Делидов С.В. считает, что срок для его обжалования в апелляционном порядке им не был пропущен.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 выявлено, что Делидов С.В. осуществлял вид предпринимательской деятельности – **. Для осуществления ** заявитель арендовал нежилое помещение, расположенное на ** этаже здания по адресу: г. С., пр. К., **, что также следует из протокола осмотра № ** от 17.02.2012 (л.д.69). В ходе проверки установлено, что в соответствии с техническим паспортом, выданным СО ТФ ФГУП «**» 10.08.2006, указанное помещение является встроенным нежилым помещением, которое связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 18.12.2006, заключенным с Управлением имущественный отношений Администрации ЗАТО Северск, арендуемая площадь составляет ** кв.м, из них ** кв.м – площадь основного помещения, ** кв.м. – вспомогательных помещений.

На основании Приказа Минфина РФ от 17.01.2006 № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения» все значения количественных показателей налоговой декларации указываются в целых единицах. Соответственно, физический показатель для исчисления ЕНВД составляет ** кв.м.

В соответствии с положениями п.1 ст.346.28 НК РФ, Закона Томской области от 15.11.2002 №86-ОЗ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области», п.1 Решения Думы городского округа ЗАТО Северск от 17.07.2008 №55/2 «Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории ЗАТО Северск вводится единый налог на вмененный доход, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2», Делидов С.В. являлся налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В ходе судебного заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Делидов С.В. представил в Инспекцию налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. с величиной физического показателя ** кв.м.

В связи с изменениями, внесенными в гл. 26.3 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2009 для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, исключена возможность корректировки исчисленной суммы налога с учетом фактически отработанного времени, в результате чего представление налоговых деклараций по ЕНВД с нулевыми показателями не предусмотрено.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета плательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В судебном заседании установлено, что Делидов С.В. 05.08.2010 представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2010 в связи с прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. На основании уведомления № ** от 09.08.2010 Делидов С.В. снят с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2010 (л.д.49).

Суд считает правомерным доначисление Делидову С.В. ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2009 г. в сумме 18700 рублей, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание штрафа в сумме 374 руб., начисление пени в размере 4 363 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД на основании ст. 75 НК РФ. В судебном заседании заявителем и его представителем не оспаривался порядок начисления, размер штрафа, пени и налога на ЕНВД.

Доводы заявителя о том, что согласно уведомлению Инспекции № ** от 02.05.2012, направленному в ответ на повторно поданное заявление от 26.04.2012 о снятии Делидова С.В. с учета, он не является плательщиком ЕНВД с 01.01.2009, отклоняются судом на основании следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная подача заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, а также повторная выдача налоговым органом уведомления. Уведомление № ** от 02.05.2012 выдано ошибочно, поэтому не может влиять на обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате ЕНВД в установленный законом срок. Кроме того, с 10.03.2011 Делидов С.В. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления налогового органа № ** от 11.03.2011. То есть повторное заявление от 26.04.2012, поданное Делидовым С.В. в статусе физического лица после получения обжалуемого решения Инспекции, противоречит п. 1 Приказа ФНС от 12.01.2011 № **.

Вывод заявителя о том, что им не был пропущен срок для обжалования решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 30.03.2012 № ** в вышестоящий налоговый орган также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно реестру об отправке корреспонденции решение №** от 30.03.2012 направлено в адрес заявителя 04.04.2012, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем и представителями инспекции и подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.71). Следовательно, датой его получения является 12.04.2012, а датой вступления в силу решения налогового органа считается 27.04.2012. Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции №** от 30.03.2012 является 26.04.2012. При таких обстоятельствах, жалоба на решение, поданная заявителем 27.04.2012, правомерно рассмотрена Управлением как на вступившее в законную силу.

Письмо Инспекции № ** от 05.05.2012, в котором указано на рассмотрение жалобы Делидова С.В. на решение от 30.03.2012 № ** как на вступившее в законную силу, носит уведомительный характер и является ненормативным актом, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не порождает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав налогоплательщика, а также не создает иных препятствий для осуществления его деятельности. В связи с чем данное письмо не может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для признания решений Инспекции №** от 30.03.2012 и Управления №** от 01.06.2012 незаконными и считает необходимым отказать в удовлетворении поданного Делидовым С.В. заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Делидова С.В. о признании незаконными в части решений Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 30.03.2012 и Управления ФНС России по Томской области № ** от 01.06.2012, письма Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 05.05.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Ерохина