Дело № 2- 757/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.

при секретаре Белякиной Н.В.,

с участием представителя истца Обидина М.А. – Глумова Е.А., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** и доверенности от **.**.****, представителя ответчика Лейкус И.В. - Гаранина А.А., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Обидина М.А. к Лейкус И.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обидин М.А. обратился в суд с указанным иском к Лейкус И.В., ссылаясь на то, что 20.10.2008 Лейкус Н.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 20.04.2009, с выплатой 5% ежемесячно. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на 20.06.2012 просрочка возврата суммы займа составляет 44 месяца, сумма процентов за использование денежных средств, подлежащих уплате в период с 20.10.2008 по 20.06.2012, составляет 1 100000 рублей. В сентябре 2011 года ответчик умер, так и не выполнив свои долговые обязательства по договору займа. До настоящего времени его наследники также не выполнили обязательства Н. Просит суд взыскать с ответчика Лейкус И.В. долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 20.10.2008 по 20.06.2012 в размере 1 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 16 075 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Обидин М.А. не явился, представил заявление, в котором просит прекратить производство по данному делу в виду его отказа от иска, указав, что от своих требований отказывается в полном объеме, добровольно и осознанно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему судьей разъяснены и понятны. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца Обидина М.А. - Глумов Е.А. в судебном заседании пояснил, что истец не уполномачивал его на отзыв заявления о прекращении производства по делу, поэтому это заявление он поддерживает.

В судебное заседание ответчик Лейкус И.В. не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле ее представителя Гаранина А.А. (л.д. 36).

Представитель ответчика Лейкус И.В. – Гаранин А.А. не возражал против принятия судом отказа Обидина М.А. от иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Обидина М.А. и ответчика Лейкус И.В.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство истца Обидина М.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец добровольно выразил отказ от иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 29).

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и сущность этой статьи истцу судом разъяснены, последствия ему понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 31).

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей (л.д.2), которая подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Обидина М.А. к Лейкус И.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа по договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Обидину М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 16200 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.Е. Ларина