Дело № 2-859/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя истца Стороженко А.В., представителя ответчика Шипунова А.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Прасолова В.П. к ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прасолов В.П. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ссылаясь на то, что с 24.08.1995 по 03.07.2012 он проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в звании ** в должности ** Специального управления ФПС № 8 МЧС России (должность связана с обеспечением **). Приговором Северского городского суда Томской области от 22.02.2005 он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 18.04.2006 судимость с него снята. На основании приказа начальника Специального управления ФПС № 8 МЧС России № ** от 03.07.2012 он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «м» части первой статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора суда в законную силу). Считает увольнение незаконным. Он уволен с пропуском установленного срока, следовательно, в нарушение действующего законодательства РФ. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. У него объяснения не было истребовано, ему просто зачитали приказ об увольнении перед строем. Заверенная копия приказа об увольнении ему не вручалась. С ним беседа не проводилась, не разъяснялись его права, связанные с прекращением службы. Трудовая книжка в день увольнения ему вручена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено ему по почте 04.07.2012, трудовая книжка получена им 17.07.2012. Просил суд: признать приказ начальника Специального управления ФПС № 8 МЧС России подполковника внутренней службы Д. № ** от 03.07.2012 о его увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России незаконным и восстановить его на службе в звании ** в должности ** Специального управления ФПС № 8 МЧС России; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, за все время до его восстановления в должности, специальном звании на службе в МЧС России; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец Прасолов В.П. не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 20).

Представитель истца Стороженко А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения из которых следует, что в ст.39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел четко указан порядок увольнения в случае, если в отношении сотрудника осуществляется уголовное преследование - не позднее одного месяца со дня рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения. Данный срок является пресекательным (преклюзивным). Пресекательный (преклюзивный) срок в законодательстве РФ рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. Таким образом, Прасолов В.П. был уволен с пропуском установленного срока, а, следовательно, в нарушение действующего законодательства РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Положения, гражданин РФ не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с ч. б ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Из вышеуказанного следует, что гражданин РФ, имевший ранее судимость, которая снята или погашена, может проходить службу в МЧС России. Оснований для увольнения Прасолова В.П. спустя шесть с лишним лет после снятия с него судимости не имелось, а, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» Шипунов А.А., действующий на основании доверенности № ** от 10.04.2012 (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв, из которого следует, что Прасолов В.П. сознательно скрыл от работодателя факт его осуждения за преступление и наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора суда. Произведенное увольнение Прасолова В.П. является обоснованным и в полном объеме соответствующим действующему законодательству. Со стороны работодателя - ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» соблюдены все требования, предъявляемые к основаниям и к процедуре увольнения, не допущено нарушений прав и законных интересов истца, связанных с его увольнением. Увольнение является не следствием судимости Прасолова В.П., которая на дату увольнения была погашена, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Приговор Северского городского суда от 22.02.2005 о признании истца виновным в совершении преступления вступил в законную силу и до настоящего момента не отменен, права на реабилитацию за Прасоловым В.П. в связи с данным основанием не признано. Вопреки ошибочному утверждению истца, увольнение по данному основанию, как следует из ст. 34 Положения о службе, не является следствием нарушения служебной дисциплины и не является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем применение процедур, предусмотренных ст.ст. 38 и 39 Положения о службе, недопустимо. При увольнении истца, в соответствии с п. 162 Инструкции о применении Положения о службе, с ним была проведена соответствующая беседа, что подтверждается листом беседы от 03.07.2012, в ходе которой Прасолову В.П. вручены: представление к увольнению, приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет, истребована его подпись в журнале регистрации трудовых книжек. Уведомление о предстоящем увольнении по п. «м» ст. 58 Положения о службе не вручается. После того, как истец получил в день увольнения перечисленные документы, включая трудовую книжку, он вновь возвратил их в кадровое подразделение, пояснив, что ему требуется консультация юриста и он заберет их на следующий день, 04 июля 2012 года.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Прасолова В.П. - Стороженко А.В., представителя ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» Шипунова А.А., свидетелей, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей исковые требования не обоснованными, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 116-ФЗ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1993 года № 4202-1, приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № **.

В соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что Прасолов В.П. проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» в период с 24.08.1995 по 03.07.2012, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 5-9).

08.06.2012 в адрес начальника Специального управления поступило заявление С., из существа которого следовало, что Прасолов В.П. имеет судимость и был осужден в период службы в Специальном управлении к двум годам лишения свободы (условно).

С целью проверки содержащихся в заявлении сведений, в адрес УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, в адрес Северского городского суда Томской области, Специальным управлением были направлены соответствующие запросы.

ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» были получены сведения о том, что 22.02.2005 Северским городским судом Томской области Прасолов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 22.02.2005, справкой-характеристикой на Прасолова В.П. от 21.06.2012, сведениями из информационного цента УМВД России по Томской области от 05.07.2012 (л.д. 15).

В связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу Прасолов В.П. представлен к увольнению по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно приказу ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» по личному составу № ** от 03.07.2012 ** Прасолов В.П., ** Специального управления ФПС № 8 МЧС России (должность связана с **), уволен 03.07.2012 из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Суд не усматривает нарушений со стороны работодателя при увольнении Прасолова В.П. из ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России».

Доводы представителя истца относительно того, что Прасолов В.П. был уволен с пропуском установленного срока, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ наличие судимости является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел.

Пункт "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривают увольнение сотрудника милиции со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу).

Исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания или освобождения от него за совершенное преступление, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Прасолова В.П. вступил в законную силу 07.04.2005.

Возникновение судимости закон связывает исключительно с назначением какого-либо наказания.

Увольнение сотрудника по п. «м» ст. 58 Положения о службе является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе, в том числе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности.

Вступивший в силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России».

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца относительно того, что была нарушена процедура его увольнения.

Согласно положениям ст.ст. 34, 38-39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по п. «м» ст. 58 не является следствием нарушения трудовой дисциплины и не является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является ** ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России». Ответчику стал известен факт судимость истца. Руководством было принято решение об увольнении Прасолова В.П. 03.07.2012. После сбора документов, подтверждающих наличие судимости, был издан приказ об увольнении. Приказ был зачитан Прасолову В.П. в присутствии свидетелей. В кадровом подразделении Прасолову В.П. была выдана трудовая книжка, о чем в журнале учета трудовых книжек он поставил подпись, дату получении трудовой книжки. В это же время с истцом проводилась беседа на тему увольнения, она (свидетель) разъясняла Прасолову В.П. его права. Во время беседы был составлен лист беседы. Прасолов В.П. сказал, что ничего подписывать не будет и придет 4 июля в 10-00, проконсультировавшись с юристом. Трудовую книжку он не забрал, отодвинул от себя все документы. Она спросила у истца, почему тот при рассмотрении уголовного дела не поставил суд в известность, что он является сотрудником МЧС. Тот пояснил, что его об этом не спрашивали. 04.07.2012 Прасолов В.П. не явился. Трудовая книжка хранилась в кадровом аппарате, истцу было направлено уведомление, что необходимо забрать трудовую книжку. Позже он ее получил, но кто выдавал ему трудовую книжку, ей неизвестно.

Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является ** ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России». 03.07.2012 Прасолов В.П. прибыл на службу. Истцу был зачитан приказ об увольнении перед личным составом из 24 человек. Истцу был задан вопрос о понятии приказа, Прасолов В.П. был ознакомлен с правами. Затем Прасолова В.П. направили для получении трудовой книжки и приказа. Он присутствовал в кабинете К., с ним была М. и Прасолов В.П. К. зачитал представление об увольнении, разъяснил права, выдал журнал, трудовую книжку, военный билет, представление и приказ об увольнении. Прасолов В.П. взял эти документы, расписался в журнале учета выдачи трудовых книжек. В представлении об увольнении расписаться отказался, сказал, что ему нужна консультация юриста. Пояснил, что завтра придет с защитником и распишется. На следующий день он не пришел. Прасолов В.П. при нем прочитал представление и все документы, но забирать их отказался. При проведении беседы с Прасоловым В.П. составлялся лист беседы. Истец отказался от подписи в листе беседы и получении документов, о чем был составлен акт.

С доводами истца о том, что ему не было вручено уведомление об увольнении, суд не соглашается.

Согласно п. 162 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 № ** о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

Уведомление о предстоящем увольнении не вручается в случае увольнения сотрудника за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "а", "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были вручены представление к увольнению, приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет, что подтверждается листом беседы от 03.07.2012, журналом регистрации трудовых книжек.

Оценив все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре увольнения, права и законные интересы истца, связанные с его увольнением из ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России», нарушены не были.

В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Прасолова В.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прасолова В.П. к ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья Т.А.Глумова