Дело № 2-578/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.,

с участием представителя истца Капура С.Н., представителя ответчицы – Беленченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в здании мировых судей судебных районов г. Томска по ул. Смирнова, 9 г.Томска исковое заявление Капура Т.К. к Мельник А.И. о признании недействительными завещаний,

у с т а н о в и л :

Капура Т.К., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 25-28, 110), обратилась в суд с указанным иском к Мельник А.И., ссылаясь на то, что **.**.**** умер ее отец К. **.**.****, т.е. за несколько месяцев до смерти, К. заключил брак с Мельник А.И., который является фиктивным, поскольку Мельник А.И. желала решить вопросы имущественного характера за счет второго супруга, поскольку К. был престарелым и тяжело больным человеком. Она является единственной наследницей К., других родственников у него нет. После смерти отца ей стало известно, что 18.01.2011 К. составил завещание, которым жилое помещение - ** квартиру по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **, принадлежавшую ему на праве собственности, завещал Мельник А.И. Также имеется завещание на гараж по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение №**. 26.01.2012 нотариусом Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество Мельник А.И., которая указана в обоих завещаниях. К. по состоянию здоровья на момент составления завещаний не мог понимать значения своих действий и руководить ими. К. страдал рядом заболеваний, в том числе у него было онкологическое заболевание в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем ему требовался постоянный уход. Поскольку она не имела возможности находиться рядом с отцом постоянно, она пригласила Мельник А.И. для ухода за отцом за плату. Согласно Выписному эпикризу ** отделения Межрегионального центра хирургии и гастроэнтерологии МЦ №** КБ №81 К. имел основное заболевание **. В раннем послеоперационном периоде больной в связи с тяжелым состоянием, обусловленным характером **, проведенным объемным оперативным вмешательством с 08.12.2010 по 13.12.2010 находился в отделении **, в котором проводилась ** терапия. Из-за болезни ** состояние К. в последнее время перед смертью ухудшилось. Его действия и поступки давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими, поскольку наблюдались провалы памяти, К. забывал о своих действиях, которые делал несколько минут назад; спрашивал о том, на что только что получил ответ. В связи с чем она и ее супруг организовали наблюдение отца у специалиста ** диспансера ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России, которая подтвердила, что К. значения своих действий и поступков не осознает. Из медицинской карты от 25.12.2010 следует, что: «К. понимает, что находится дома, ориентирован на местности не полностью. На вопросы пытается отвечать, не всегда в теме вопроса, предъявляет жалобы соматического характера. Внимание удерживается с трудом, выраженная **. Память на текущие события резко снижена. Дочь узнает, мышление замутненное». Из медицинской карты от 05.05.2011 следует, что: «К. на вопросы не отвечает, не ориентирован в месте, времени, не может назвать своей возраст, не узнает родственников, ко всему безучастен, безразличен. Мысленные процессы замедленные». Считает, что в момент совершения завещания К. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные завещания нарушают ее права и законные интересы как наследницы, поскольку она имеет право на половину наследства. В связи с чем Капура Т.К. просила суд: признать недействительным брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС ЗАТО Северск между К. и Мельник А.И. **.**.****; признать недействительным завещание, составленное К. 18.01.2011, удостоверенное нотариусом М. (зарегистрировано в реестре за №**); признать недействительным завещание, составленное К. 28.03.2011, удостоверенное нотариусом В.

Определением Северского городского суда Томской области от 31.08.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Капура Т.К. к Мельник А.И. о признании недействительным брака, зарегистрированного 14.01.2011 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск между К. и Мельник А.И.

В судебное заседание истица Капура Т.К. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 103).

В судебном заседании от 21.06.2012 истица Капура Т.К. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее отец К. был болен ** заболеванием, перенес операцию и 26.12.2010 был выписан из больницы. После операции у К. наблюдалась слабость, его поведение было неадекватным, у него наблюдались провалы в памяти, он путал даты, имена, название предметов, не узнавал родственников, забывал кто из родственников умер, а кто жив. В декабре 2010 г. к К. на дом вызывался **. 14.03.2011 К. уже не мог самостоятельно передвигаться, в основном лежал.

Интересы истицы в судебном заседании представлял Капура С.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. Т. Т. области Н., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 20), который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения истицы, данные в ходе разбирательства по делу, в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Мельник А.И. не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.08.2012 (л.д. 231).

В судебном заседании от 06.06.2012 ответчица Мельник А.И. исковые требования не признала, пояснила, что в 1992 г. она познакомилась с К., который предложил ей проживать совместно. С июня 1993 г. и до смерти К. она проживала вместе с К. одной семьей в его квартире по адресу: г. С., ул. К., **, кв. **. В январе 2011 г. они с К. зарегистрировали брак. 05.01.2011 - 06.01.2011 К. сообщил ей, что намерен составить завещание, т.к. он разговаривал с дочерью и она сообщила, что ухаживать за ним не сможет, он ей не нужен. 14.01.2011 она получила у врача справку о том, что К. не употребляет наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты, а также справку о том, что К. нуждается в постороннем уходе и передала указанные справки нотариусу. 18.01.2011 в ее присутствии в квартире, принадлежащей К., нотариус М. удостоверил завещание К., по условиям которого К. завещал ей квартиру. 14.03.2011 Капура Т.К. вместе с мужем приезжали в гости к К., истица предложила отправить К. в сестринский приют. К., услышав данный разговор, выгнал дочь из квартиры. 28.03.2011 в ее присутствии в квартире, принадлежащей К., нотариус В. удостоверила завещание К., по условиям которого К. завещал ей гараж. Нотариусу В. она также представила справки из поликлиники о том, что К. не употребляет сильнодействующие лекарственные средства. К. не принимал обезболивающие и наркотические вещества, поскольку болезненных ощущений не испытывал. Он отдавал отчет своим действиям и руководил ими на момент удостоверения завещаний.

В судебном заседании интересы Мельник А.И. представлял Беленченко Д.И., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. Т. У., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 175), который исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчицы, данные в ходе разбирательства по делу, выразил мнение о том, что проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена на основании записей амбулаторной карты К., представленной из ** диспансера г. С., в которой имеются явные исправления даты, месяца и года с 2011 на 2010, имеются дописки записей, которые выполнены явно другим лицом. Лицо, обратившееся с заявлением об осмотре К. ** – Капура С.Н., не является родственником или представителем К., он не мог и не имел права вызвать на дом врача-**. После посещения К. врач-** не предпринял никаких мер для лечения или дальнейшего его обследования, следовательно, никаких оснований выявлено не было. Кроме того, ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» является отделением областного государственного учреждения «Областной клинической больницы» и согласно закону не может производить судебно-** экспертизу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы - Капуры С.Н., представителя ответчицы – Беленченко Д.И., показания эксперта, свидетелей, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 К. было составлено завещание, в соответствии с которым он из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: Т. области, г. С., ул. К., д. **, кв. **, завещал Мельник А.И.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. С. Т. области М., зарегистрировано в реестре за № ** (л.д. 59).

Кроме того, 28.03.2011 К. было составлено завещание, в соответствии с которым К. из принадлежащего ему имущества: земельный участок и ** нежилое помещение гаража, находящееся по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение №**, ряд №**, бокс №** (ГСПО «**»), завещал Мельник А.И.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. С. Т. области В., зарегистрировано в реестре за № ** (материалы наследственного дела № ** после смерти К.).

**.**.**** наступила смерть К., что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным 25.05.2011 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Капура Т.К. является дочерью умершего К. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ** № **, выданным Кожевниковским ЗАГС Томской области (л.д. 15), справкой о заключении брака № **, выданной 01.06.2011 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № ** Томской областной нотариальной Палаты ЗАТО Северск Томской области нотариуса Е., в отношении К., умершего **, 11.11.2011 Капура Т.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Капура Т.К. в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти К.

Истица Капура Т.К. и её представители оспаривали указанные завещания, ссылаясь на то, что К. на момент совершения завещаний находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные доводы истицы подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. (дочь истицы) пояснила, что после того, как К. выписался из больницы, она общалась с ним по телефону. К. плохо себя чувствовал, вел себя неадекватно, говорил несвязанно, переспрашивал несколько раз одно и то же.

Свидетель Ж. (врач-**), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что согласно правилам медицинского учреждения врач-** осматривает пациента в случае подачи родственниками пациента заявления с просьбой осмотреть его. Ей неизвестно кто из родственников обратился с просьбой осмотреть К. 25.12.2010 она осматривала К. в квартире по месту его жительства. После осмотра она сделала вывод о том, что у К. на фоне ** заболевания развивается **, наблюдается **. При осмотре К. не отвечал на банальные вопросы. В мае 2011 она вновь осматривала К., который был безразличен ко всему, не мог назвать своих родственников, нуждался в постоянном постороннем уходе. У К. ** переходило в ** в связи с ** заболеванием. Во время осмотров К. ничем не интересовался, он был ко всему безразличен.

Для разрешения вопроса о ** состоянии К. на момент совершения сделок (завещаний) от 18.01.2011 и 28.03.2011, определением Северского городского суда Томской области от 26.06.2012 была назначена посмертная судебно-** экспертиза (л.д. 121-123). Проведение экспертизы было поручено врачам-экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**».

Согласно заключению амбулаторной судебно–** экспертной комиссии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**» от 13.07.2012 № ** (л.д. 136-139) К. в период времени, относящийся на момент регистрации сделок заключения завещаний принадлежащего ему имущества (18.01.2011, 28.03.2011) обнаруживал признаки ** расстройства - ** в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают его анамнестические сведения, материалы гражданского дела, свидетельские показания истца, Я., ** Ж., медицинская документация о том, что на фоне **, обусловленного **, у него развились выраженные **. Указанные изменения ** у К. были столь глубоко выражены, (он находился в таком состоянии), что не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания 18.01.2011, удостоверенного нотариусом М., на момент составления завещания 28.03.2011, удостоверенного нотариусом В. Анализ ** состояния испытуемого указывает, что нарушения памяти, интеллектуальной деятельности, критических и прогностических способностей носили у него стойкий прогрессирующий характер, признаков существенного улучшения его ** состояния с восстановлением критических и прогностических способностей, у него не было. Свидетельские показания ответчика, ** З., Г., Д., А., Б., П. о полной сохранности его ** функций не подтверждаются данными настоящего исследования.

Предметом исследования экспертов являлись выписной эпикриз ** отделения Межрегионального центра хирургии и гастроэнтерологии МЦ № ** КБ № 81 истории болезни К. и две медицинские карты: карта амбулаторного больного К., амбулаторная карта ** на К.

Медицинские карты на имя К. были представлены врачам-экспертам на основании запросов суда в соответствующие медицинские учреждения по ходатайству сторон.

Экспертиза была проведена медицинским учреждением, имеющим право на проведение судебно-** экспертизы, заключение экспертной комиссии научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении К. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение составлено и подписано специалистами в области судебной ** и основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении К. и по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы экспертной комиссии отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю. (врач - судебно-** эксперт, врач-**), пояснила, что экспертной комиссией были исследованы материалы гражданского дела, наследственное дело К., амбулаторные медицинские карты в отношении К., выписной эпикриз из стационара в отношении К. Исследуя представленные документы, комиссия пришла к выводу о том, что с 2006 г. К. обнаруживал признаки ** и ** болезни. Данные заболевания влияют на сознание гражданина и еще до выявления ** заболевания у К. обуславливали неблагоприятный ** фон, на который в дальнейшем наложились последствия ** заболевания, **. Состояние гражданина определяется не только воздействием или невоздействием наркотических средств, но в первую очередь наличием объективно подтверждаемого у него заболевания. То, что К. при наличии ** заболевания не испытывал болевых ощущений, можно только предполагать, поскольку он мог их скрывать. При медицинских осмотрах, как следует из содержания амбулаторных карт, К. жаловался на боли. При проведении экспертизы эксперты оценивали комплекс проводимых с К. медицинских манипуляций, в том числе оперативных вмешательств с применением препаратов для наркоза, препаратов, которые направлены на лечение сопутствующих патологий в сочетании с влиянием на состояние ** процесса. Экспертная комиссия оценивала комплекс документов, которые выявили у К. наличие расстройств. Медицинские исследования создали канву для дальнейшего исследования. В дальнейшем экспертами оценивались свидетельские показания, которые соотносятся с объективными данными и исследованиями специалистов. Эксперты владеют специальными знаниями о характере выявленных расстройств, о динамике их формирования, протекания и соотносят научные познания с той картиной болезни, которая представляется после изучения представленной к экспертной оценке материалов. При проведении экспертизы эксперты не вправе игнорировать какие-либо документы, в том числе свидетельские показания. Эксперты не оценивают подлинность документов, документы представлены судом и подлежат исследованию. Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов, в декабре 2010 г. врачи пришли к выводу, что у К. прогрессирует **. ** – это **. ** заболевание вкладывается в структуру **. ** расстройство – это **. Комиссия установила К. диагноз «**». Данные признаки ** расстройства были установлены из материалов гражданского дела и медицинской документации. У К. память на текущие события была резко снижена, мышление замедленное, критические способности резко снижены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями врача-**, врача-**, показаниями Капура Т., Я. На момент составления завещаний состояние К. было тяжелым, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в научных выводах экспертной комиссии и приходит к выводу о том, что данное заключение экспертной комиссии является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При исследовании данного заключения усматривается, что при решении вопроса о способности К. понимать значение своих действий экспертная комиссия пришла к выводу о том, что К. на момент совершения завещаний обнаруживал признаки ** расстройства - ** в связи со смешанными заболеваниями, К. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данный вывод не опровергают и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Д., Б., П., М.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснила, что она находилась в декабре 2010 в больнице в ** отделении, где также лечился К. К. вел себя адекватно, помнил своих знакомых по работе, сослуживцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д., пояснила, что в марте, в мае 2011 г. она по просьбе ответчицы ставила К. уколы, К. плохо себя чувствовал, похудел, однако она не наблюдала странности в поведении К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что он общался с К. с 1995 г., они были близкими друзьями и ему известно, что при составлении первого завещания, К. понимал, что он делает, странностей в поведении К. не наблюдалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (сестра ответчицы) пояснила, что с 14.03.2011 по 10.05.2011 она проживала в г. С. вместе с Мельник А.И. и К. К. находился в таком состоянии, что не мог себя самостоятельно обслуживать, наблюдалось замедление речи, однако странностей в поведении не наблюдалось, он говорил, что желает оставить свое имущество Мельник А.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. (нотариус) пояснил, что при удостоверении завещаний он как нотариус проводит предварительную подготовку выезда на дом к клиенту для совершения нотариальных действий, в том числе требует медицинскую справку о состоянии здоровья клиента, о том, состоит ли человек на учете в **, справку врача-** о том, что гражданину не назначены наркотические препараты. Данные требования не установлены законом, сложились в практике для максимального исключения возможности совершить нотариальное действие в отношении лица, не способного понимать значение своих действий. Он не помнит особенностей, при которых было составлено завещание К., но если бы он увидел, что гражданин неадекватен, он не совершил бы нотариальное действие. На момент совершения нотариального действия К. был адекватен.

Однако показания указанных свидетелей не опровергают выводы заключения экспертной комиссии, поскольку свидетели не являлись специалистами в области ** и **, в связи с чем не могли в полной мере оценить состояние К. на момент составления завещаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. (врач-**) пояснила, в период с 01.03.2011 по 25.05.2011 она как врач-** наблюдала К., приходила к нему на дом. При первой встрече К. был истощен в связи с ** заболеванием. К. понимал, что она является **, по существу отвечал на вопросы, был ориентирован во времени, необходимости наблюдаться у врача-** не было. Позднее состояние здоровья К. ухудшилось, К. не мог самостоятельно передвигаться по квартире и обслуживать себя, на поставленные вопросы отвечал только «да» и «нет». В мае 2011 г. К. были назначены сильнодействующие инъекции.

Свидетель Ч. (врач-**), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что К. являлся его пациентом. В декабре 2010 г. после операции К. обращался к нему, в январе 2011 г. К. был поставлен на учет, в феврале-марте 2011 г. проходил контрольное обследование. В указанный период у него не создалось впечатления, что К. необходима помощь врача-** или врача-**. Поскольку К. не жаловался на боли, ему не были назначены сильнодействующие и наркотические препараты.

Показания свидетелей З. (врача-**) и Ч. (врача-**), также не опровергают экспертного заключения, поскольку данные свидетели также не являются специалистами в области ** и не устанавливали способность К. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья на даты совершения завещаний.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., А., С., Л., Т. дали показания только по обстоятельствам совместного проживания К. и Мельник А.И.; об обстоятельствах состояния К. в юридически значимый период суду ничего пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное К. 18.01.2011, удостоверенное нотариусом М., зарегистрированное в реестре за № **, а также завещание, составленное К. 28.03.2011, удостоверенное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за № **, совершены с нарушением закона, поскольку К. в момент составлении завещаний страдал ** расстройством и находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем исковые требования Капура Т.К. о признании завещания, составленного К. 18.01.2011, удостоверенного нотариусом М. (зарегистрированного в реестре за №**), и завещания, составленного К. 28.03.2011, удостоверенного нотариусом В., недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Капура Т.К. удовлетворены, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы в размере 3734 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждается чеком – ордером от **.**.**** (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Капура Т.К. к Мельник А.И. о признании недействительными завещаний удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное К. 18 января 2011 года, удостоверенное нотариусом М., зарегистрированное в реестре за № **.

Признать недействительным завещание, составленное К. 28 марта 2011 года, удостоверенное нотариусом В., зарегистрированное в реестре за № **.

Взыскать с Мельник А.И. в пользу Капура Т.К. в возврат государственной пошлины 3734 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова