Дело № 2-825/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием заявителя Киселева О.В., судебного пристава-исполнителя Клыжиной Н.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Киселева О.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012,

у с т а н о в и л :

Киселев О.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Се­верску УФССП РФ по Томской области Клыжиной Н.А. вынесено постановление о возбужде­нии исполнительного производства о взыскании с него в пользу Томского ОСБ № ** денежной суммы в размере 7 495 482 руб. 56 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего судебного приказа № ** от 03.07.2009. Судебный приказ и исполнительный лист - это разные документы. Решение Северского городского суда Томской области от 23.03.2009, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 26.06.2009. Соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее, чем 26.06.2012. Исполнительный документ поступил к судебному приставу–исполнителю 07.07.2012, то есть за пределами установленного ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока. Как указано в обжалуемом постановлении, судебный приказ был выдан 03.07.2009, соответственно он мог быть предъявлен не позднее 03.07.2012. Однако он поступил судебному приставу-исполнителю 07.07.2012, т.е. также с нарушением трехлетнего срока давности. Кроме того, из решения Северского городского суда от 23.03.2009 следует, что иск к нему был предъявлен Акционерным коммерческим **, и решение о взыскании было вынесено в пользу именно этого взыскателя, судебный акт о взыскании с него каких-либо денежных сумм в пользу Томского ОСБ ** - не существует. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, указав в нем в качестве взы­скателя Томское ОСБ № **, которое не является взыскателем по данному делу, решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Томского ОСБ № ** - не выносилось. Считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного про­изводства было вынесено незаконно, и исполнение требований, содержащихся в нем, может су­щественно нарушить его права и законные интересы, поскольку оно возлагает на него обязан­ность исполнения денежного требования в сумме 7495 482 руб. 56 коп. в пользу ненадлежа­щего взыскателя. Просил суд: признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП РФ по Томской области Клыжиной Н.А., выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012 в отношении него; обязать судебного пристава-исполнителя Клыжину Н.А. отменить указанное постановление, устранить в полной мере нарушения его прав, вызванные незаконным вынесением обжалован­ного постановления.

В судебном заседании Киселев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалах исполнительного производства, с которыми он ознакомился только в суде, он не увидел заявления от представителя Акционерного коммерческого ** с круглой печатью, на основании которого в отношении него вновь было возбуждено исполнительное производство. Считает, что на заявлении представителя Акционерного коммерческого ** должна присутствовать круглая печать организации.

Судебный пристав-исполнитель Клыжина Н.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представила возражения, согласно которым исполнительный лист по делу № **, выданный Северским городским судом Томской области о взыскании с Киселева О.В. в пользу АК **, соответствует установленным требованиям и предъявлен надлежащим образом. Обстоятельства для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Довод заявителя о том, что истёк и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу 29 июня 2009 года, не обоснован, т.к. ранее, исполнительный лист по делу № ** находился на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску. Ранее предъявленый исполнительный лист возвращён взыскателю 06.10.2011 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47, п.п. 4 п.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнения и невозможностью установления имущества должника. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать с даты возврата, т.е. с 06.10.2011. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа истекает только 06.10.2014. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на нормах закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012, как процессуальный документ, соответствует требованиям, установленным ст. 14 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к данным видам документов.

Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление было направлено должнику Киселеву О.В. простой почтой. В обжалуемом постановлении имели место описки, которые постановлением от 03.08.2012 были исправлены. Исправления касались указания наименования исполнительного документа и наименования взыскателя.

Представитель взыскателя АК ** Е., действующая по доверенности № ** от **.**.****, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения Киселева О.В., судебного пристава-исполнителя Клыжиной Н.А., полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 Северским городским судом был выдан исполнительный лист по делу № ** по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого ** к И., Киселеву О.В., С., З., Г., А., М. о взыскании долга по кредитному договору, к Ф. - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

04.07.2012 в отдел по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило заявление и исполнительный лист № ** от представителя взыскателя ОАО ** о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства в отношении Киселева О.В.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что ранее исполнительный лист по делу № ** находился на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску. На основании вышеуказанного исполнительного документа 12.08.2009 в отношении Киселева О.В. было возбужденно исполнительное производство № **, которое было окончено 06.10.2011, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № ** был возвращён взыскателю 06.10.2011 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47, п.п. 4 п.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнения и невозможностью установления имущества должника. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать с даты возврата исполнительного документа взыскателю, т.е. с 06.10.2011.

Таким образом, на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного листа и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления к исполнению исполнительного листа № ** в отношении Киселева О.В. не истек.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 10.07.2012 на основании исполнительного листа № ** судебным приставом исполнителем Клыжиной Н.А. в отношении Киселева О.В. было возбужденно исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Томского ОСБ № ** кредитных платежей в размере 7495 482 руб. 56 коп. (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании также установлено, что постановлением от 03.08.2012 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012 в части наименования исполнительного документа – «исполнительный лист № ** от 23.03.2009», а так же в части наименования взыскателя, а именно: взыскатель АК **.

В связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав Киселева О.В. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012.

В качестве обоснования заявленных требований Киселев О.В. ссылается так же на то, что на заявлении представителя взыскателя ОАО **, поступившем в отдел по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 04.07.ФИО49 отсутствует круглая печать.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя Киселева О.В.

Так, в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированными системами документации, Унифицированной системой организационно–распорядительной документации, Требованиям к оформлению документов (ГОСТ Р 6.30-2003)» (принятые Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Федеральное законодательство не содержит нормы об обязательном заверении подписи должностного лица на заявлении о возбуждении исполнительного производства круглой печатью.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбужде­нии исполнительного производства о взыскании с Киселева О.В. в пользу АК ** денежной суммы в размере 7 495 482 руб. 56 коп. соответствует нормам и положениям законодательства об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, а заявление Киселева О.В. о признании указанного постановления незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением по существу заявления Киселева О.В. исполнительное производство № ** подлежит возобновлению по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Киселева О.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Исполнительное производство № ** в отношении должника Киселева О.В., приостановленное определением суда от 06.08.2012, возобновить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья Т.А.Глумова