Дело № 2-744/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием представителя истицы – Шарова А.М., представителя ответчика Севергиной Я.В.,

при секретаре Поповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняковой И.П. к Сологубову П.С., Сологубову П.С. в интересах несовершеннолетнего А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Познякова И.П. обратилась в суд с указанным иском к Сологубову П.С., Сологубову П.С. в интересах несовершеннолетнего А., ссылаясь на то, что она является нанимателем ** квартиры № ** жилой площадью ** кв.м, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **. 22.04.2006 в указанной квартире был зарегистрирован ее внук Сологубов П.С. С момента регистрации и по настоящее время Сологубов П.С. в спорном жилом помещении не проживал. 30.07.2012 Сологубов П.С. зарегистрировал в спорной квартире своего сына А., **.**.**** г. рождения, который также в спорное жилое помещение вселен не был. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает ее права по владению, пользованию указанной квартирой, она не может воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, она самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем Познякова И.П. просила суд: признать Сологубова П.С. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв.**; признать А., **.**.**** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.

В судебное заседание истица Познякова И.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя Шарова А.М. (л.д. 21). В судебном заседании 13.08.2012 (л.д. 108-113) истица поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик является ее внуком. Отец ответчика - С. (её сын) с рождения был прописан в спорной квартире; в ** г. после отбытия наказания в местах лишения свободы С. был зарегистрирован в спорной квартире, однако проживал в г. Т., т.к. женился. В 2004 г. С. вместе с женой и детьми переехали в г. С. и стали навещать ее. С. вместе с сыновьями Х., Э. и Сологубовым П. помогли ей сделать в квартире ремонт. Она купила обои для ремонта. С. вместе с детьми перевез в спорную квартиру диван и два кресла, холодильник и печь. Эти вещи сын привез для неё, мебель поставили в маленькую комнату, но она этой мебелью не пользовалась. С. вместе с женой приходили в спорную квартиру, покупали ей продукты, они выпивали «бутылочку» и сын вместе с женой оставались ночевать в маленькой комнате. Впоследствии мебель, которую перевез С., пришла в негодность, в настоящее время она мебель из комнаты выкинула. С. говорил ей, что жена выгоняет его и они вместе с сыном Сологубовым П. будут проживать в спорной квартире. С. говорил ей: «Ты скоро умрешь, мы вместе с сыном будем проживать в квартире», говорил, что необходимо прописать ответчика в спорной квартире. Она дала свое согласие зарегистрировать внука Сологубова П. в спорной квартире, т.к. думала, что они вместе с С. будут проживать в квартире, когда она умрет. Фактически ответчик в спорную квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил. Когда ответчик обучался к техникуме, приходил к ней обедать, выгуливал собаку, по ее просьбе ходил в магазин за продуктами. Ответчик говорил ей о том, что деньги для оплаты коммунальных услуг он передает отцу, однако С. денежные средства ей не передавал. У С. были ключи от спорной квартиры. После смерти С. ключи от квартиры забрала его жена Ю., у которой до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры. Она предлагала ответчику приватизировать спорную квартиру, но он не согласился. Она не согласна с тем, чтобы ответчик в настоящее время проживал в спорной квартире со своей семьей, поскольку за ней необходим уход и за ней ухаживает внучка. Она хотела, чтобы Сологубов П.С. проживал в квартире, но теперь у него семья и она не желает, чтобы внук вместе с женой проживал в квартире.

В судебном заседании представитель истицы Позняковой И.П. – Шаров А.М., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области В., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д.9), исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также изложенные выше пояснения истицы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сологубов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Севергиной Я.В. (л.д. 121). В судебном заседании 30.07.2012 (л.д. 57-73) ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 22.04.2006 он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После регистрации он с помощью родителей и братьев перевез в спорную квартиру свои вещи, одежду, кресло, шкаф. Через 5-6 месяцев после регистрации в квартире он перевез в квартиру холодильник и кровать. Спорная квартира состоит из ** комнат, он вселился в ** комнату, в которой ранее находились инструменты и картины, истица пользовалась другими ** комнатами. В период с 2005 по 2007 г. они вместе с родителями и братьями сделали в квартире ремонт, поменяли люстры, обои, плинтус, линолеум, поменяли кухонную утварь, поскольку в спорном жилом помещении был беспорядок. Он проживал в спорном жилом помещении до декабря 2008 г. вместе с бабушкой одной семьей, они вместе питались, приобретали продукты питания. Бабушка готовила ему пищу, а он делал уборку в квартире. С 2006 г. по 2008 г. его родители передавали истице деньги на оплату коммунальных услуг. В сентябре 2008 г. он устроился на работу и передавал деньги родителям для оплаты коммунальных услуг, а родители передавали деньги истице. В период с декабря 2008 г. по 2010 г. он служил в армии в К. крае. Когда его призвали в армию, все его вещи остались в комнате, где находилась его кровать. До настоящего времени он имеет ключи от спорной квартиры. После службы в армии он женился, жена проживает в г. Т. и не имеет пропуск в г. С. У него родился ребенок и чтобы не мешать бабушке, он проживает вместе с женой в г. Т., но намерен проживать в спорной квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск – Б., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 44), не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск (л.д. 93).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы – Шарова А.М., представителя ответчика - Севергиной Я.В., действующей на основании устного ходатайства, показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, несмотря на то, что сама по себе регистрация в жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права на жилое помещение, одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении с письменного согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Познякова И.П. является нанимателем муниципального жилого помещения – ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 08.11.2001 (л.д. 10-12).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России в Томской области от 07.08.2012 (л.д. 118 об) в данном жилом помещении был зарегистрирован сын истицы Позняковой И.П. – С., который снят с учета в связи со смертью, наступившей **.**.****.

При жизни С. его право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что 22.04.2006 по взаимному согласию Позняковой И.П. и С. в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын С. и внук истицы - Сологубов П.С., ** г. рождения, для проживания в нем.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истицей и подтверждаются справкой Муниципального предприятия ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 30.07.2012 №** (л.д. 82).

Познякова И.П. просила суд признать Сологубова П.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что, будучи зарегистрированным в жилом помещении, он в квартиру не вселялся.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что с 1984 г. проживает по соседству с истицей, с 1990 г. поддерживает с истицей дружеские отношения. Она никогда не видела внука истицы в спорной квартире, Познякова И.П. проживала в квартире одна. Весной 2011 г. истица рассказала, что ее внук, прописанный в спорной квартире, вернулся из армии, однако с истицей не проживает, не помогает, истице приходится оплачивать коммунальные и иные услуги самостоятельно. Ранее сын истицы С. с женой, проживающие отдельно, в спорной квартире делили ремонт, однако какие-либо вещи в квартиру не ввозили. Познякова И.П. самостоятельно приобретала материалы для ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что с 16.12.2008 проживает по соседству с истицей, с весны 2009 г. он общается с истицей, помогает ей. Ему известно, что Познякова И.П. проживает одна. Ранее в спорном жилом помещении находилась старая мебель, присутствовал неприятный запах, т.к. в квартире содержались собаки, которые не выгуливались, ремонт в квартире давно не делался. Позднее внучка истицы Т. и ее муж С. сделали в квартире ремонт. Со слов истицы ему известно, что ее внук Сологубов П. прописан в спорной квартире, однако проживает в г. Т., не помогает истице, поэтому она желает выписать Сологубова П. из квартиры. О внуке Сологубове П. Познякова И.П. отзывалась лучше всех других родственников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. (сестра истицы) пояснила, что проживает в поселке Н. г. Р. В 1985 г. и в начале августа 2007 г. она приезжала к сестре в г. С. в гости. В 2007 г. Познякова И.П. проживала в квартире одна, сын истицы С. был прописан в квартире, однако не проживал вместе с истицей. Она не видела в спорной квартире молодого человека, мужских вещей в квартире не было. Она Сологубова П. не видела и не знает. Она всегда перезванивалась с истицей по телефону. Когда она созванивалась по телефону с истицей, то общалась и с сыном истицы – С. С., поговорив с ней, передавал телефонную трубку Позняковой И.П. Со слов истицы ей известно, что С. приходил к истице в гости, а ответчик не приходил. С 2007 г. в квартире ремонта не было, в настоящее время в квартире все осталось по прежнему.

Однако показания свидетелей М., Г. и Н. о том, что они не видели ответчика в спорной квартире в период их посещения спорной квартиры не могут с необходимой достаточностью и достоверностью свидетельствовать о невселении и непроживании ответчика в спорной квартире.

Свидетель Е. (дочь истицы), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2005-2006 гг. ее брат С. сделал в квартире ремонт: наклеил обои, сделал потолок, установил мойку на кухне. Материалы для ремонта были куплены за счет денежных средств Позняковой И.П. В квартире нет вещей, принадлежащих ответчику. Истица предлагала С., а после смерти С. - ответчику приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик отказался. Познякова И.П. обратилась в суд, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Познякова И.П. относилась к ответчику как к внуку, любила его, но от него нет никакой помощи. С. имел ключи от спорной квартиры, которые после смерти С. забрала его жена. Она предлагала забрать ключи от квартиры, но её дочь Т. сказала, что не нужно забирать ключи, можно установить новый замок на входной двери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. (внучка истицы) пояснила, что со слов Позняковой И.П. ей известно, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении. В конце мая 2012 г. она сама переехала в спорную квартиру, вещей ответчика в квартире не было. Ей известно, что в 2002 г. С., его жена и дети – Х., Э. и Сологубов П. делали ремонт в спорной квартире. Они наклеили обои в комнатах, на кухне выложили плитку. С. привез в комнату диван и два кресла и поставил в дальнюю комнату, которую он считал своей. Познякова И.П. данной комнатой не пользовалась. Бабушка проживала в зале, а третья комната – пустая. Около 8 лет назад С. привез в квартиру холодильник. Ей известно, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартиру он не вселялся, вместе с отцом свои вещи в квартиру не ввозил. С. имел ключи от указанной квартиры, ответчик ключи не имел. В период обучения в техникуме ответчик не проживал в спорной квартире. Познякова И.П. хотела приватизировать спорную квартиру, оформив квартиру на свое имя и на имя Сологубова П.С., после чего подарить ей свою долю. Однако ответчик отказался приватизировать спорную квартиру.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2000 г. поддерживает с истицей дружеские отношения, приходит к истице в гости. Она видела ответчика в спорной квартире до того, как он ушел служить в армию. Сологубов П.С. приходил к ответчице в гости в период обучения в **, однако в квартире не проживал. Она видела, как Сологубов П. приходил на обед к истице. Около 6-7 лет назад в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, однако в квартире не проживал, своих вещей в квартиру не ввозил. Познякова И.П. говорила «как отец прописан, так и сын пусть прописывается». Сын истицы С. с женой делали ремонт в спорной квартире, позднее ремонт доделывала внучка истицы Т. Перед смертью С. привез в спорную квартиру печь.

Сологубов П.С. в судебном заседании утверждал, что в 2006 г. он вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем вместе с истицей одной семьей до декабря 2008 г. В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. (мать ответчика) пояснила, что в 2004 г., еще до совершеннолетия, её сын Сологубов П. вселился в спорное жилое помещение. Поскольку в спорной квартире были антисанитарные условия, в 2003 г. они с мужем на собственные денежные средства сделали капитальный ремонт: поменяли унитаз, плитку, наклеили обои, а также перевезли мебель: шкаф, холодильник, электрическую печь, диван, кресла. Они вместе с мужем С. постоянно находилась в спорной квартире, обеспечивали сына Сологубова П. и помогали Позняковой И.П. Сологубов П. вселился в комнату, в которой раньше проживал С. Ответчик перевез свои вещи, проживал в квартире вместе с бабушкой, за которой требовался постоянный уход. В 2006 г. ответчик достиг совершеннолетия и был зарегистрирован в спорной квартире. Истица скрывала от родственников, что зарегистрировала ответчика в спорной квартире. Они с мужем обеспечивали сына, ежемесячно передавали истице деньги для оплаты коммунальных услуг. Сологубов П.С. проживал в квартире до декабря 2008 г. С декабря 2008 г. ответчик служил в армии. Отслужив в армии, ответчик проживал вместе с ней, а затем переехал в г. Т. к своей девушке. Ответчик имеет маленького ребенка. В связи с тем, что ему с женой необходима помощь родителей для ухода за ребенком, он не проживает в спорной квартире. Ответчик планирует переехать в спорную квартиру, когда ребенок получит путевку в детский сад. После смерти С. истица не пускает ее и ответчика в спорную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. (брат ответчика), пояснил, что Сологубов П.С. проживал в спорной квартире с 2004 г. В 2006 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Ему известно, что истица не возражала против регистрации ответчика в квартире. Он лично давал деньги на то, чтобы в спорной квартире делался ремонт, чтобы после ремонта Сологубов П.С. переехал проживать к истице. После завершения ремонта Сологубов П.С. переехал к истице, освободил комнату в квартире родителей, а он остался проживать вместе с родителями в отдельной комнате. До ремонта в спорной квартире были антисанитарные условия. Его родители, ответчик сделали ремонт в спорной квартире, наклеили обои. Он также принимал участие в ремонте, клеил обои. Он помогал перевозить в спорную квартиру холодильник. Ему известно, что Сологубов П.С. совместно с истицей купили телевизор. Перед уходом Сологубова П.С. в армию в квартиру завозили кресла, диван. Ответчик пользовался ** комнатой в квартире. Он навещал брата 2-3 раза в месяц. Между истицей и ответчиком были хорошие отношения, они не ссорились. Сологубов П.С. помогал истице, делал уборку в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. (брат ответчика) пояснил, что в 2003 г. он вместе со своей семьей делал ремонт в спорной квартире. Они поменяли смесители, унитаз, наклеили обои, постелили пол. Ремонт делался для того, чтобы Сологубов П.С. переехал в квартиру, т.к. в квартире были антисанитарные условия. Кроме того, его семья перевезла в квартиру шкаф, диван, кресло, вещи ответчика. С 2004 г. ответчик проживал в спорной квартире. Познякова И.П. не возражала против регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Отношения между истицей и ответчиком были хорошие, они проживали одной семьей. После возвращения из армии Сологубов П.С. женился и переехал проживать в г. Т. к родителям своей жены.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период с лета 2007 г. по весну 2008 г. он работал вместе с ответчиком, они устанавливали пластиковые окна. Он забирал окна для работы и на машине заезжал за ответчиком к нему домой, в дом, где находился магазин «**», номер дома он не помнит. Он стучался в дверь квартиры, квартира находится на ** этаже; дверь ему открывал ответчик, иногда дверь открывала бабушка. Он видел бабушку 1-2 раза. В квартиру он не проходил. После окончания работы он отвозил Сологубова П.С. обратно в тот же дом, у него сложилось впечатление, что Сологубов П.С. проживает в этом доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что с 2005 г. она знакома с матерью ответчика - Ю., они вместе работали. Ей известно, что Ю. проживала вместе с мужем, старшим сыном Х. и его женой, младшим сыном Э. Ей также было известно, что Ю. имеет еще одного сына Сологубова П., который проживал вместе с бабушкой в другой квартире, поскольку за бабушкой был необходим посторонний уход. Со слов Ю. ей известно, что С. прописал в спорной квартире ответчика. В рабочее время Ю. собирала две сумки с продуктами. На ее вопрос «почему две сумки?» Ю. отвечала, что одна сумка – для Сологубова П. и бабушки, а другая – для ее семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сологубов П.С. был вселен нанимателем жилого помещения – Позняковой И.П., с согласия члена её семьи – С. (отца ответчика) в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи Позняковой И.П. и С.

При этом стороны добровольно определили порядок пользования жилым помещением, С. и Сологубов П.С. заняли отдельную комнату в спорной квартире, которую отец ответчика С. всегда считал своей и в которую были перевезены необходимые для проживания вещи и предметы мебели.

Познякова И.П. заняла ** другие комнаты и не пользовалась комнатой, в которую С. и Сологубов П.С. перевезли свою мебель и вещи.

Указанный порядок пользования спорным жилым помещением сохранился вплоть до 2012, до смерти С.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что Сологубов П.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку действующим законодательством предусмотрены способы защиты имущественных прав нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании Сологубова П.С. не приобретшим права пользования жилым помещением Позняковой И.П. отказать.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын ответчика – А., **.**.**** г. рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой Муниципального предприятия ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 30.07.2012 №** (л.д. 82); свидетельством о рождении ** № **, выданным 02.06.2011 Отделом ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Непроживание ребенка в жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеют право на жилую площадь его родители или один из родителей. Фактического вселения ребенка в спорную квартиру в данном случае не требуется.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Сологубов П.С. приобрел право пользование спорным жилым помещением, имеет право пользования спорным жилым помещением, право несовершеннолетнего А. на спорное жилое помещение является производными от права его отца Сологубова П.С. и непроживание несовершеннолетнего А. в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Позняковой И.П. о признании несовершеннолетнего А., **.**.**** г. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Позняковой И.П. к Сологубову П.С., Сологубову П.С. в интересах несовершеннолетнего А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова