Дело №2-857/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием представителя ответчика Сергейчика Ю.Н., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Пожарской Е.Б., Пожарскому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «АВД») обратился в суд с указанным иском к Пожарской Е.Б., Пожарскому Я.В., ссылаясь на то, что между ООО «АВД» и открытым акционерным обществом «**» (далее – ОАО «**») был заключен договор об уступке прав (требований) № ** от 03.08.2011, согласно условиям которого к ООО «АВД» перешли от ОАО «**» права (требования), возникшие у ОАО «**» из кредитных договоров, заключенных между ОАО «**» и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц – должников, права (требования) в отношении которых перешли в ООО «АВД», включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Пожарской Е.Б. по кредитному договору № ** от 20.12.2007 на общую сумму 270858 руб. 03 коп. В обеспечение исполнения обязательств Пожарской Е.Б. по кредитному договору от 20.12.2007 ОАО «**» заключило договор поручительства физического лица № ** с Пожарским Я.В. В соответствии с п.п. 1.1., 1.5 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Ответчики были надлежащим образом уведомлены Банком о состоявшейся уступке прав (требовании) в отношении Пожарской Е.Б. 07.09.2011 истец направил Пожарской Е.Б. письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. ОАО «**» исполнило свои обязательства и перечислило на счет Пожарской Е.Ю. сумму кредита в полном объеме, однако Пожарская Е.Б. не исполнила обязательств перед ОАО «**», а после перехода права требования к ООО «АВД» - перед ООО «АВД» о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 10.08.2011 задолженность Пожарской Е.Б. составляет 256098 руб. 74 коп. Истец просил суд: взыскать с Пожарской Е.Б., Пожарского Я.В. в пользу ООО «АВД» задолженность по кредитному договору № ** от 20.12.2007 в размере 256098 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «АВД» - Сергейчик Ю.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил требования и просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно. Пояснил, что 03.08.2011 между ОАО «**» и ООО «АВД» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого к ООО «АВД» перешло право требования по кредитному договору №** от 20.12.2007 в отношении Пожарской Е.Б. на общую сумму 270858 руб. 03 коп., из них: 184979 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 71118 руб. 79 коп. – задолженность по начисленным процентам. 07.08.2011 ООО «АВД» направило ответчикам уведомление о переходе права требования от ОАО «**» к ООО «АВД». 10.08.2011 ОАО «**» передало ООО «АВД» кредитное досье, в связи с чем по состоянию на 10.08.2011 производились расчеты задолженности. ООО «АВД» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако, пункт 8.7.4.3 кредитного договора предусматривает возможность передачи третьим лицам информации в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка, включая уступку прав требования. Согласно п. 2.10.3 договора поручительства Пожарский Я.В. также выразил согласие отвечать за исполнения обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи Банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу или перехода данных прав (требований) к третьему лицу. Считает, что к данным правоотношениям не применяется пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 о запрещении Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку условия указанных выше пунктов кредитного договора и договора поручительства свидетельствуют о согласовании сторонами условия о возможности перехода права требования любому третьему лицу.

Ответчики Пожарская Е.Б., Пожарский Я.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

В силу п. 1 указанного Федерального закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что 20.12.2007 между ОАО «**» (Банк) и Пожарской Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели № **, согласно условиям которого ОАО «**» (Банк) предоставило Пожарской Е.Б. денежные средства (кредит) в сумме 250000 руб. на срок до 20.12.2012 включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а Пожарская Е.Б. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-8).

19.08.2009 между ОАО «**» (Банк) и Пожарской Е.Б. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение №** к кредитному договору на потребительские цели № ** от 20.12.2007 (л.д. 69-72).

В судебном заседании также установлено, что 20.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств Пожарской Е.Б. по кредитному договору № ** от 20.12.2007 заключен договор поручительства физического лица № ** между ОАО «**» (Банк) и Пожарским Я.В. (поручитель), согласно условиям которого Пожарский Я.В. обязался перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Пожарской Е.Б. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.12.207 № **, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 25-27).

19.08.2009 между ОАО «**» (Банк) и Пожарским Я.В. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение №** к договору поручительства физического лица № ** (л.д. 28).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2011 между ОАО «**» (цедент) и ООО «АВД» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № **, согласно условиям которого ОАО «**» передало ООО «АВД» права требования по указанному кредитному договору, заключенному с Пожарской Е.Б. в сумме 270858 руб. 03 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются Перечнем передаваемых цедентом прав требования (л.д. 89-91).

Как усматривается из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №** от 20.12.2007 (л.д. 42-45), расчет задолженности произведен ООО «АВД» по состоянию на 10.08.2011, в то время как договор уступки прав (требований) №** заключен 03.08.2011, т.е. после уступки прав.

Действия ООО «АВД» по расчету задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.08.2011, а также право требования возврата суммы кредита и процентов является банковской операцией, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что истец ООО «АВД» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Стороной истца доказательств того что кредитный договор содержит условие о возможности передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание изложенное, договор об уступке прав (требований) №** от 03.08.2011, заключенный ООО «АВД» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВД» к Пожарской Е.Б., Пожарскому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова