Дело № 2-893/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 г. г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Ерохиной Е.С.,

при секретаре Горбачевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федоровой О.Н. к Доценко В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Федорова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами к Доценко В.Ю., свои требования обосновывает тем, что 24.11.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от нее 500000 руб. и обязалась вернуть данную сумму в срок до 24.02.2011. Кроме того, 01.06.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Доценко В.Ю. получила от нее деньги в сумме 8500000 руб. и обязалась вернуть данную сумму в срок до 01.06.2012. В связи с тем, что в указанные сроки ответчик не возвратила причитающуюся ей согласно заключенным договорам займа сумму, просила суд взыскать с Доценко В.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 9000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 94094 руб. 11 коп.

В настоящее судебное заседание истец Федорова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121), в суд к назначенному времени не явилась.

Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 85), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить исковые требования, а также рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.124).

Ответчик Доценко В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в суд к назначенному времени не явилась.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

20.09.2012 Доценко В.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 119), в суд к назначенному времени не явилась, представив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения (л.д. 122), а также листок нетрудоспособности № **, выданный 20.09.2012 Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «**» (л.д.123), в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате, с которой проходит лечение Доценко В.Ю., а также о виде режима назначенного лечения. В связи с чем в целях проверки достоверности данного листка нетрудоспособности в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2012 до 09.00 часов.

Согласно ответам Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «**» от 20.09.2012 № ** и от 21.09.2012 №** на запрос суда (л.д. 128, 129) Доценко В.Ю. находится на амбулаторном лечении в указанном учреждении с 20.09.2012, в судебных заседаниях, в том числе и назначенном на 21.09.2012, Доценко В.Ю. участвовать может.

Таким образом, из представленных документов следует, что по характеру заболевания Доценко В.Ю. назначено амбулаторное лечение, которое позволяет ей присутствовать в судебных заседаниях, поскольку при данном виде лечения, в отличие от постельного, домашнего и стационарного режима лечения, мобильность пациента, в том числе и его явка в суд, ничем не ограничены. Следовательно, ответчик имела возможность участвовать при рассмотрении дела и давать пояснения относительно заявленных требований, однако своим правом не воспользовалась.

В силу изложенных обстоятельств суд не может признать уважительной указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание, поскольку она не свидетельствует о невозможности участия Доценко В.Ю. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федоровой О.Н., ее представителя Ф. и ответчика Доценко В.Ю.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Как отражено в п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в его подтверждение может быть представлена расписка; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части; когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвратазаймодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование своих исковых требований истец представила суду расписку от 24.11.2010, в соответствии с которой Доценко В.Ю. взяла в долг у Федоровой О.Н. деньги в сумме 500000 руб. и обязалась возвратить деньги до 24.02.2011 (л.д. 7), а также расписку от 01.06.2010, согласно которой Доценко В.Ю. взяла в долг у Федоровой О.Н. 8500000 руб. на срок два года (л.д. 8).

По форме и содержанию указанные договоры займа соответствуют требованиям законодательства.

Согласно расписке от 24.11.2010 срок возврата денежной суммы в размере 500000 руб. определен до 24.02.2011. Как следует из расписки от 01.06.2010, возврат денежной суммы в размере 8500000 руб. определен до 01.06.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она выполнила полностью или частично свои обязательства по договорам займа от 24.11.2010 и от 01.06.2010, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Доценко В.Ю. долга по договору займа от 24.11.2010 в размере 500 000 руб., а также долга по договору займа от 01.06.2010 в размере 8500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.11.2010 за период с 25.02.2011 по 25.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2010 за период с 02.06.2012 по 25.06.2012.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в сиу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также, согласно названному постановлению, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает промежуток времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, а также изменение размера учетной ставки в течение этого периода и считает необходимым принять для расчета ставку рефинансирования 8 %, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию Центрального Банка РФ № ** от 23.12.2011 «О размере ставки рефинансирования Банка России», поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 24.11.2010 (с 25.02.2011 по 25.06.2012) и по договору займа от 01.06.2010 (с 02.06.2012 по 25.06.2012), то что ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что с указанного времени она предпринимала меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки банковского процента (8 % годовых), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Доценко В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 24.11.2010 и от 01.06.2010 за вышеуказанный период времени.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.11.2010 за период с 25.02.2011 по 25.06.2012 (за 456 дней): 500000 руб. х 8 % : 360 х 456 = 50666 руб. 67 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2010, который составляет 480 дней, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.11.2010 за период с 25.02.2011 по 25.06.2012 (480 дней) составляют 53 888 руб. 89 коп. из расчета 480(количество дней просрочки) х 8 % (ставка рефинансирования) : 100 % : 360 дней х 500000 руб.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.11.2010 в сумме 50666 руб. 67 коп., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. В связи с чем считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований по договору займа от 24.11.2010 за период с 25.02.2011 по 25.06.2012 в размере 50 666 руб. 67 коп.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2010 за период с 02.06.2012 по 25.06.2012 (23 дня): 8500000 руб. х 8 % : 360 дней х 23 (количество дней просрочки) = 43444 руб. 44 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2010 за период с 02.06.2012 по 25.06.2012, суд считает его правильным, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2010 за период с 02.06.2012 по 25.06.2012 в размере 43 444 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от 27.06.2012), с Доценко В.Ю. в пользу Федоровой О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53670 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Доценко В.Ю. в пользу Федоровой О.Н. сумму долга по договору займа от 24.11.2010 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 25.06.2012 в размере 50 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Доценко В.Ю. в пользу Федоровой О.Н. сумму долга по договору займа от 01.06.2010 в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 25.06.2012 в размере 43 444 руб. 44 коп.

Взыскать с Доценко В.Ю. в пользу Федоровой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 53670 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.С. Ерохина