Дело № 2-861/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истицы Подставочкиной Л.А., ответчицы Подставочкиной О.В.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Подставочкиной Л.А. к Подставочкиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Подставочкина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Подставочкиной О.В., ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, на основании договора найма от 05.06.1998. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрированы ее внук С. и бывшая жена сына Подставочкина О.В. В 1993 г. ответчица расторгла брак с ее сыном Е. В 2008 г. Подставочкина О.В., забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения, сообщила ей о том, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением. В 2009 г. ответчица зарегистрировала брак с Б., с которым в настоящее время проживает по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. **. С момента выезда из спорной квартиры ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, она не чинила препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире. Подставочкина О.В. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержания спорного жилого помещения она несет самостоятельно. Таким образом, отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия ответчицы уважительными не имеется. Просила суд: признать Подставочкину О.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Истица Подставочкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1989 г. ее сын зарегистрировал брак с ответчицей, с которой стал проживать в спорной квартире. В дальнейшем обменяли спорную квартиру на другую, но обмен был отменен и с 1998 г. вновь вселились в спорное жилое помещение: она, ее сын Е., ответчица и два внука. Она занимала комнату ** кв.м, комнату ** кв.м и ** кв.м занимали ее сын, ответчица и два внука. В ** г. брак, зарегистрированный между Е. и ответчицей, был прекращен, однако они продолжали проживать вместе одной семьей. В 2000 г. ответчица переехала со своим сожителем Б. в съемную квартиру, забрав с собой старшего сына, младший сын ответчицы остался проживать с ней. Спустя 2 года ответчица забрала к себе и младшего сына. В 2003 г. ответчица обратилась в суд с иском к ней и Е. о вселении. Решением Северского городского суда Томской области Подставочкина О.В. была вселена в спорную квартиру. После решения суда ответчица фактически вселилась вместе с сожителем и детьми в комнату площадью ** кв.м, в которой проживали 4 года, не неся расходы по оплате коммунальных платежей. Она (истица) занимала комнату площадью ** кв.м, Е. - комнату площадью ** кв.м. В сентябре 2008 г. ответчица, ее сожитель и младший сын выехали из спорного жилого помещения. Старший сын ответчицы в указанное время отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2009 г. ответчица зарегистрировала брак с Б. В конце 2010 г. ответчица вернулась в спорную квартиру с младшим сыном, объяснив это тем, что поссорилась с Б., и стала проживать со своим сыном в комнате площадью ** кв.м. В феврале 2011 г. из мест лишения свободы освободился старший сын ответчицы. Через некоторое время в феврале 2011 г. ответчица вновь переехала к Б., забрав с собой только носильные вещи, оставив стиральную машину и диваны. С указанного времени ответчица больше в спорную квартиру не приходила. Дети ответчицы остались проживать в спорной квартире. Ей известно, что ответчица проживает в квартире № ** по ул. С., д. **, принадлежащей на праве собственности Б. В 2011 г. младший внук передавал часть денег на оплату коммунальных платежей, ответчица не оплачивала коммунальные услуги в 2012 г. Подставочкина О.В. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в квартире, добровольно выехала из квартиры. Она не чинила ответчице препятствий в праве пользования жилым помещением, новые замки на входную дверь не устанавливала.

Ответчица Подставочкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2003 г. решением суда она была вселена в спорное жилое помещение. Проживала в квартире до 2008 года. После чего с младшим сыном переехала к мужу. В июле 2010 г., поссорившись с мужем Б., она с младшим сыном вернулась в спорную квартиру. Истица не препятствовала их вселению. В феврале 2011 г. из мест лишения свободы освободился старший сын. Поскольку комната площадью ** кв.м очень маленькая, она и дети спали по очереди, она специально работала в ночное время, чтобы у детей была возможность спать ночью. Из-за того, что старший сын после освобождения из мест лишения свободы стал вести антисоциальный образ жизни, употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества, приводил друзей, проживание в одной комнате стало невозможным. В мае 2011 г. она переехала к мужу в квартиру № ** по ул. С., **. В июле 2011 г., после смерти свекрови, ее муж приобрел *** квартиру по адресу: ул. С., д. **, кв. **, жилой площадью ** кв.м, в которой они проживают по настоящее время. Ее муж отказывается регистрировать ее в указанной квартире. С мужем отношения натянутые. Она регулярно передавала младшему сыну денежные средства для оплаты коммунальных услуг, когда она проживала в спорной квартире, то самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в комнате проживают двое взрослых сыновей. В настоящее время на спорную квартиру оформлены два лицевых счета, один на истицу, второй – на ее младшего сына С. Она приходит в спорное жилое помещение, навещает сыновей, в комнате находятся ее вещи, мебель, периодически стирает вещи в спорной квартире. Она желает проживать в спорном жилом помещении с младшим сыном.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск – Е., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истица Подставочкина Л.А. является нанимателем муниципального жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д.**, кв.**, что подтверждается договором найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 05.06.1998 (л.д. 7-8).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что сын истицы Е. и Подставочкина О.В. состояли в браке.

**.**.**** брак между сыном истицы Е. и Подставочкиной О.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** №**, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС г. Северска Томской области (л.д. 6).

Из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 12.07.2012 следует, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв.**, зарегистрированы: истица Подставочкина Л.А., ее внук С., бывшая жена сына Подставочкина О.В., а также зарегистрированы по месту пребывания А. и Е. (л.д. 5).

Решением Северского городского суда Томской области от 10.09.2003 истица была вселена с детьми А., **.**.**** г.р., и С., **.**.**** года рождения, в спорное жилое помещение.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчица проживала в спорном жилом помещении, периодически выезжала и возвращалась в спорное жилое помещение.

Последний период проживания ответчицы в спорной квартире, как не оспаривалось в судебном заседании истицей, ответчица проживала в спорной квартире с 2010 г. по май 2011 г.

В мае 2011 г. ответчица выехала из спорного жилого помещения, проживает в квартире, принадлежащей новому супругу. Ответчица в судебном заседании утверждала, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер и связан с невозможностью проживания совместно с взрослыми сыновьями в комнате маленькой площадью.

Сын ответчицы А., **.**.**** года рождения, был осужден приговорами Северского городского суда Томской области от 21.03.2006, 08.12.2006, 25.01.2007, 02.02.2007, с учетом постановления Севрского городского суда томской области от 04.02.2008 (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание с 02.02.2007. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № **.

После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2011 года А. стал вести антисоциальный образ жизни, в спорной квартире собирались посторонние лица с целью употребления наркотических веществ и алкогольных напитков.

Вынужденный характер непроживания ответчицы в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений между ответчицей и старшим сыном подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей.

Так, допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что с 1984 г. проживает по соседству с истицей. Ответчица не проживала в спорном жилом помещении с 2008 г. по 2011 г. В 2011 г., прожив 5 месяцев в спорной квартире и помирившись с новым супругом, ответчица выехала из спорной квартиры. Ответчица с сыновьями занимала маленькую комнату. После освобождения из мест лишения свободы сына ответчицы А. в спорной квартире собирались наркоманы, в подъезде валялись шприцы, из-за постоянного шума и драк соседи вызывали полицию. В настоящее время А. в квартире не проживает.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сестрой истицы, ей известно, что с 2008 г. ответчица проживает со своим мужем. После освобождения из мест лишения свободы А. ответчица несколько месяцев проживала в спорной квартире, занимала с сыновьями комнату меньшей площадью. А. стал злоупотреблять алкогольными напитками и наркотическими веществами, собирая в квартире посторонних лиц. Младший сын ответчицы С. не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений со старшим братом. С июля 2012 г. старший сын ответчицы А. не проживает в спорной квартире. Ей известно, что ответчица проживает в квартире, принадлежащей ее супругу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. (младший сын ответчицы) пояснил, что 18.02.2011 его брат А. освободился из мест лишения свободы. После освобождения брат не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, стал выносить из дома вещи, требовал деньги, поднимал на мать руку. Он, его брат и мать занимали комнату меньшей площадью в спорной квартире, в которой было 2 спальных места. Мать специально работала в ночную смену, чтобы решить вопрос с ночным сном. Мать выехала из спорного жилого помещения примерно в мае 2011 года в квартиру, принадлежащую ее супругу, из-за невозможности совместного проживания с ним и братом в одной комнате. В настоящее время он проживает у своего дедушки, поскольку отношения с братом у него не складываются, однако он периодически приходит в спорную квартиру, в которой находятся его вещи. С лета 2012 года лицевые счета на спорную квартиру оформлены на него и бабушку - истицу. Он по лицевому счету оплачивает 2/3 площади в спорной квартире, т.е. за себя, за брата и мать, а бабушка – 1/3 за себя и его отца. Мать давала ему деньги на оплату коммунальных платежей, которые он передавал истице для оплаты коммунальных услуг за себя, брата и мать.

Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между ответчицей и е старшим сыном из-за употребления последним наркотических веществ и алкогольных напитков в судебном заседании не оспаривался истицей.

Также истицей не оспаривались обстоятельства участия внука С. в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исковые требования о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

При этом доводы истицы о том, что Подставочкина О.В. приобрела право пользования в другом жилом помещении – в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу ответчице, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия такого права истица суду не представила. Тот факт, что ответчица является супругой собственника квартиры, недостаточен для возникновения у нее права пользования данным жилым помещением.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Подставочкиной О.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в одной комнате с двумя совершеннолетними сыновьями площадью ** кв.м.

Подставочкина О.В., выехав временно из спорного жилого помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В связи с чем отсутствуют основания для признания Подставочкиной О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Подставочкиной Л.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подставочкиной Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова