Дело № 2 - 970/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.А. к Иванушкиной Е.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.01.2012 у дома № ** по пр. К. он подошел к пешеходному переходу, прошел около 3-х метров и почувствовал удар в правую часть тела, отчего упал на проезжую часть. Ответчик, управляя автомобилем «**», транзитный регистрационный знак **, совершила на него наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **, у него в результате наезда имелись телесные повреждения в виде тупой травмы таза; кровоизлияния в мягкие ткани лобковой области; разрыв лобкового симфиза с расхождением лонных костей; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью. В соответствии с заключением судебной экспертизы № **, ответчик с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действия ответчика, пренебрегшего требованиями Правил дорожного движения, в виде непредоставления ему возможности завершить переход проезжей части по пешеходному переходу, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью. Он был госпитализирован, в стационаре КБ № ** провел 32 дня, 3 месяца находился на постельном режиме, все это время ощущал сильные боли, перенес операцию, был ограничен в свободе передвижения, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Считает, что достаточным размером компенсации причиненного ему морального вреда является сумма в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец Румянцев А.А. не явился, представил заявление, в котором просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска, так как ему ответчиком возмещен моральный вред. От своих исковых требований отказывается в полном объеме, добровольно и осознанно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31, 33).

В судебное заседание ответчик Иванушкина Е.Ю. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 32).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В., полагавшей возможным принять отказ истца от иска в связи с добровольным разрешением спора, суд считает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Румянцев А.А. добровольно и осознанно выразил отказ от иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 33).

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и сущность этой статьи истцу судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 34).

Отказ Румянцева А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Румянцева А.А. к Иванушкиной Е.Ю. о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.Е. Ларина