Дело №2-783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием Тининой К.В., ее представителя Гаранина А.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарфилд» к Тининой К.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, пени, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тининой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарфилд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Гарфилд» обратилось в суд с исковым заявлением к Тининой К.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, пени, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2011 между ООО «Гарфилд» и Тининой К.В. заключен договор бытового подряда. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика мебельную продукцию, сдать результат ее установки заказчику в срок до 06.12.2011, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Исполнитель изготовил мебельную продукцию в указанный в договоре срок, а заказчик принял результат выполненной работы. В соответствии с п. 3.2 договора, общая цена заказа с учетом скидки 11% составляет 41 760 руб. Согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает 12 000 руб. в день заключения договора, а на остальную часть цены заказа заказчику предоставляется рассрочка платежа, платежи по которой производятся по графику, согласно договору, тремя равными долями по 9 920 руб. в сроки 29.12.2011, 29.01.2012 и 28.02.2012. В соответствии с п.3.3 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Заказчик Тинина К.В. произвела оплату в размере 12 000 руб. в день заключения договора и 10 000 руб. 29.12.2011, всего в общей сумме 22 000 руб. Оставшуюся часть цены заказа в размере 19 760 руб. не оплатила. Последний срок платежа был 28.02.2012. На 26.03.2012 просрочка по платежу от 29.01.2012 составляет 57 дней, а размер пени составляет 560 руб. 88 коп. Просрочка по платежу от 28.02.2012 составляет 27 дней, а размер пени составляет 267 руб. 84 коп. Таким образом, общая сумма пени по договору составила 828 руб. 72 коп. 13.12.2011 между ООО «Гарфилд» и Тининой К.В. заключен договор бытового подряда. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика мебельную продукцию, сдать результат ее установки заказчику в срок до 22.12.2011, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Исполнитель изготовил мебельную продукцию в указанный в договоре срок, однако заказчик не подписал акт приемки результата выполненной работы ввиду того, что отсутствовал дома, а впоследствии отказался от его подписания. В соответствии с п.3.2 договора, общая цена заказа с учетом скидки 11% составляет 39 530 руб. Согласно п.3.3 договора, заказчик оплачивает 13 530 руб. в день заключения договора, а на остальную часть цены заказа заказчику предоставляется рассрочка платежа, платежи по которой производятся по графику, тремя равными долями по 8670 руб. в сроки 16.01.2012, 16.02.2012 и 16.03.2012. В соответствии с п.3.3 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Заказчик Тинина К.В. произвела оплату в размере 13 530 руб. в день заключения договора и 3 670 руб. 02.02.2012, всего в общей сумме 17200 руб. Оставшуюся часть цены заказа в размере 22 330 руб. не оплатила. Последний срок платежа был 16.03.2012. Просрочка по платежу от 16.01.2012 на день уплаты части платежа 02.02.2012 составила 16 дней, сумма пени составила 138 руб. 72 коп., просрочка неоплаченной части платежа на 26.03.2012 составляет 70 дней, а размер пени составляет 350 руб. Просрочка по платежу от 16.02.2012 составляет 39 дней, размер пени составляет 338 руб. 13 коп. Просрочка по платежу от 16.03.2012 составляет 10 дней, размер пени составляет 86 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма пени по данному договору составила 913 руб. 55 коп. Просил суд: взыскать с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» неоплаченную часть цены заказа по договору бытового подряда от 29.11.2011 в размере 19 760 руб.; пеню по договору бытового подряда от 29.11.2011 в размере 828 руб. 72 коп.; неоплаченную часть цены заказа по договору бытового подряда от 13.12.2011 в размере 22 330 руб.; пеню по договору бытового подряда от 13.12.2011 в размере 913 руб. 55 коп.; государственную пошлину в размере 1 514 руб. 97 коп.; судебные издержки, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 2500 руб., представительство интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Тинина К.В. предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Гарфилд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что цена договора от 29.11.2011 составила 41760 руб., без учета обработки распашных зеркальных дверей. Цена договора от 13.12.2011 составила 39530 руб. По обоим договорам в п.3.3. была предусмотрена рассрочка платежа. Она исполнила свои первоначальные обязательства, указанные в п. 3.3. договоров, и внесла первоначальные взносы, а также внесла следующий взнос по графику по каждому из договоров и намеревалась в дальнейшем добросовестно выполнять условия договоров. Однако исполнитель, в свою очередь, допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, что привело к невозможности исполнить принятые ею на себя обязательства. В частности, после подписания ею акта приема-передачи по договору от 29.11.2011 обнаружились многочисленные недостатки, что сделало невозможным нормальную эксплуатацию мебельной продукции. По договору от 13.12.2011 недостатки были очевидны уже в ходе установки, на что ею было указано исполнителю, подписание акта приема-передачи в такой ситуации не представлялось возможным. Однако мер к своевременному устранению недостатков в установленные законом сроки исполнитель не принял. Она направила в адрес исполнителя претензию об устранении в разумный срок недостатков; претензия была получена директором ООО «Гарфилд» 02.02.2012. Ответ на ее претензию в течение 10 дней ответчик ей не дал. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Гарфилд» в ее пользу, составила 34954 руб. 07 коп., из них: по договору от 29.11.2011 – 17 956 руб. 80 коп., по договору от 13.12.2011 – 16997 руб. 90 коп. В настоящее время сколы и царапины на деталях мебельной продукции, изготовленной по договорам, по-прежнему имеют место быть. Действия ООО «Гарфилд» причинили ей немалые нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб. Оценочной компанией «**» установлена рыночная стоимость для устранения дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафов-купе, расположенных по адресу: г. С., пр. К., д.**, кв.**, в размере 82 400 руб., а так же она понесла расходы при проведении оценки в размере 5 000 руб. Просила суд: взыскать с ООО «Гарфилд» в ее пользу 82400 руб. за устранение дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафов-купе; неустойку в размере 34954 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Гарфилд» Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 20), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому требование о взыскании денежных средств в размере 82400 руб. за устранение дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафов-купе, основано на Отчете № ** ИП М. Данный отчет имеет существенные недостатки, вызывающие серьезные сомнения в его обоснованности, которые заключаются в следующем: во-первых, данный отчет не является судебной экспертизой и был заказан Тининой К.В. в июне, в то время как судебное разбирательство началось в мае 2012 года, и ей разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; во-вторых, отчет исполнен экспертом-оценщиком М. и инженером строителем Я., которые не имеют специальных познаний в области товароведения непродовольственных товаров. При этом эксперт-оценщик М. даже не присутствовал при осмотре; в-третьих, целью отчета является определение рыночной стоимости, а не выявления дефектов и установления характера их возникновения; в- четвертых, осмотр мебели производился спустя шесть месяцев ее эксплуатации, а в отчете нет выводов о том, в результате чего возникли перечисленные в нем дефекты, являются ли они производственным дефектом, либо же они возникли в процессе эксплуатации; в-пятых, сумма затрат на устранение выявленных недостатков превышает стоимость изготовленной и смонтированной мебели. Требование о взыскании неустойки в размере 34954 руб. 70 коп. также является необоснованным. Как следует из материалов дела, Тинина К.В. предъявила претензию от 02.02.2012 по существу изготовленной мебели о том, что обнаружила в гардеробной наличие царапин в выдвижных ящиках и при их выдвижении необходимо прилагать усилия. Каких-либо других претензий она не предъявляла. Согласно ответа на ее претензию следует, что данные дефекты были устранены в указанный ею срок 17 января 2012 года, однако, несмотря на это, она уклонилась от подписания акта приема. Кроме того, неустойка должна исчисляться исходя из цены отдельных видов работ, а если они не указаны, то из цены заказа. В данном случае ее необходимо исчислять из размера оплаченной суммы по договору. В противном случае разница между неустойкой, исчисленной исходя из цены заказа, и размером оплаченной суммы по договору, будет являться неосновательным обогащением. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителей, однако, с учетом изложенного и при отсутствии каких-либо требований к исполнителю, права Тининой К.В. никоим образом не были нарушены. Требование о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку отчет не является судебной экспертизой и был заказан Тининой К.В. в июне, в то время как судебное разбирательство началось в мае 2012 года и ей неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 157-158).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Гарфилд» Горелкин С.Л. исковые требования ООО «Гарфилд» к Тининой К.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, пени, взыскании судебных расходов поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Тининой К.В. к ООО «Гарфилд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов не признал.

Тинина К.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Гарфилд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в своем исковом заявлении. Исковые требования ООО «Гарфилд» к ней о взыскании задолженности по договору бытового подряда, пени, взыскании судебных расходов не признала. Пояснила, что она заказала в ООО «Гарфилд» первый шкаф без распашных дверей. 29.11.2011 он был ей установлен. На момент установки претензий к работникам ООО «Гарфилд» у нее не было. Данный шкаф был установлен без распашных дверей. Она не знает, была ли включена в первый договор стоимость распашных дверей. Затем она решила заказать в ООО «Гарфилд» гардеробную и еще один шкаф. Гардеробная должна была быть установлена в коридоре, а шкаф - в спальне. При оформлении заказа во второй договор была включена стоимость гардеробной, второго шкафа в спальне и еще 5000 руб. за распашные дверцы для первого шкафа. Но в договоре от 13.12.2011 ничего этого указано не было. 22.12.2012 ей должны были установить шкаф и гардеробную. Этот срок был указан в договоре. 25.12.2012 к ней приехали работники ООО «Гарфилд», которые установили гардеробную без ящиков и не полностью установили второй шкаф–купе, а именно: не поставили двери. Сказали, что ящики и двери будут установлены на следующий день. 26.12.2012 ей перезвонили и сказали, что ящики и дверь смогут установить только 29.12.2012. К ней 29.12.2012 приехали работники ООО «Гарфилд», в этот момент она уходила из квартиры и установка происходила в ее отсутствие. Вечером, придя домой, они с мужем увидели недостатки: на ящиках в гардеробной были сколы, ящики не выдвигались, застревали, на фасадах были сколы, полка одна была больше, между стеной и верхней полкой была щель, одна полка выступала на 3 мм, другая выступала больше, к полу шкаф не был прикреплен, полки не симетричны друг другу. Между зеркальными дверцами был зазор. Не поставили магниты, а набили деревянную планку. Металл, которым отделаны двери, не зашлифован, имеет зазубрины. Изделие не совпадало с эскизом: в шкаф–купе в спальне полки должны были быть округлой формы, а их сделали «углом». Полки должны были быть одинаковыми, но они различаются. Их предупреждали, что фасад будет добавляться, так как высота в комнате не соответствует размеру полотна. Первоначально она согласилась с этим, но при установке между основным полотном и полотном, которое было добавлено, появилась большая щель. На следующий день она поехала в ООО «Гарфилд», отдала 10000 руб. за первый шкаф и сообщила о недостатках. Ей сказали, что направят работников и все будет устранено. В марте 2012 г. конструкция начала расходится, в шкафу разбухли боковые стены фасада внизу. Оплату она не произвела, т.к. работники ООО «Гарфилд» не доделали свою работу. Она посчитала нужным не производить оплату по первому шкафу, пока не будут устранены недостатки остальных шкафов. Она обратилась с претензией к изготовителю только 02.02.2012. В настоящее время недостатки не устранены. 16.03.2012 она получила ответ на претензию от ООО «Гарфилд». Недостатки по первому шкафу в претензии от 02.02.2012 она не указывала, так же не указала, что ей не установили распашные двери на первый шкаф. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков рассчитана ею по 16.03.2012 – день получения ответа из ООО «Гарфилд».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения Тининой К.В., ее представителя Гаранина А.А., действующего на основании ордера от **.**.**** (л.д. 90), полагает исковые требования ООО «Гарфилд» к Тининой К.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, пени, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а исковые требования Тининой К.В. к ООО «Гарфилд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011 между ООО «Гарфилд» (далее – исполнитель) и Тининой К.В. (далее – заказчик) был заключен договор бытового подряда. В соответствии с разделами 1,2 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика мебельную продукцию, сдать результат ее установки заказчику в срок до 06.12.2011, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 договора общая цена заказа составляет 41 760 руб. Заказчик оплачивает 12 000 руб. в день заключения договора. На остальную часть цены заказа заказчику предоставляется рассрочка платежа, платежи по которой производятся по следующему графику: 29.12.2011, 29.01.2012 и 28.02.2012 по 9 920 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.11.2011 ООО «Гарфилд» выполнил для Тининой К.В. работы в соответствии с договором и требованиями заказчика (л.д. 26).

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Тинина К.В. уплатила по договору подряда от 29.11.2011 сумму в размере 12000 руб. в день заключения договора и 10000 руб. - 29.12.2011, всего в общей сумме 22000 руб. Денежную сумму в размере 19760 руб. Тинина К.В. не оплатила.

Таким образом, с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» подлежит взысканию задолженность по договору бытового подряда от 29.11.2011 в размере 19760 руб.

В соответствии с п.3.3 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным представителем ООО «Гарфилд» расчетом, согласно которому просрочка за период с 29.01.2012 по 26.03.2012 (57 дней) составляет 560 руб. 88 коп., просрочка за период с 28.02.2012 по 26.03.2012 (27 дней) составляет 267 руб. 84 коп., а всего – 828 руб. 72 коп., исходя из расчета 9 840 х 0,1 % : 100 %, и полагает возможным взыскать с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» пени по договору от 29.11.2012 в размере 828 руб. 72 коп.

Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что 13.12.2011 между ООО «Гарфилд» и Тининой К.В. был заключен договор бытового подряда. В соответствии разделами 1,2 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и поставить по заданию заказчика мебельную продукцию, сдать результат ее установки заказчику в срок до 22.12.2011, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 договора, общая цена заказа составляет 39 530 руб. Заказчик оплачивает 13 530 руб. в день заключения договора. На остальную часть цены заказа заказчику предоставляется рассрочка платежа, платежи по которой производятся по следующему графику: 16.01.2012, 16.02.2012 и 16.03.2012 по 8 670 руб.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что Тинина К.В. уплатила по договору подряда от 13.12.2011 сумму в размере 13 530 руб. в день заключения договора и 3 670 руб. - 02.02.2012, всего в общей сумме 17 200 руб. Денежную сумму в размере 22 330 руб. Тинина К.В. не оплатила.

В связи с чем с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» подлежит взысканию задолженность по договору бытового подряда от 13.12.2011 в размере 22 330 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, при просрочке платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным представителем ООО «Гарфилд» расчетом, согласно которому просрочка по платежу 16.01.2012 на день уплаты части платежа 02.02.2012 (16 дней) составила 138 руб. 72 коп.; исходя из расчета 8670 руб. х 0,1 % : 100 %, просрочка неоплаченной части платежа в размере 5 000 руб. с 18.01.2011 по 26.03.2012 (70 дней) составляет 350 руб., исходя из расчета 5000 руб. х 0,1 % : 100 %, просрочка за период с 16.02.2012 по 26.03.2012 (39 дней) составляет 338 руб. 13 коп., просрочка за период с 16.03.2012 по 26.03.2012 (10 дней) составляет 86 руб. 70 коп., а всего 913 руб. 55 коп., исходя из расчета 8 670 руб. х 0,1 % : 100 %, и полагает возможным взыскать с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» пени по договору от 13.12.2011 в размере 913 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заказчиком Тининой К.В. были обнаружены недостатки мебельной продукции.

Согласно отчету Оценочной компании ** № ** об определении затрат, необходимых для устранения дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафа-купе рыночная стоимость для устранения дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафов-купе, расположенных по адресу: г. С., пр. К., д.**, кв.**, составляет 82400 руб. (л.д. 93-124).

При этом в отчете указано, что наружным осмотром установлено, что «шкаф-купе + гардеробная», расположенный в помещении № 1 (по техническому паспорту на жилое помещение), выполненный и смонтированный по договору бытового подряда от 13.12.2011, имеет следующие недостатки и дефекты: выдвижные ящики при выдвижении заедают и не имеют свободного хода, для закрытия необходимо прикладывать усилия, что не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» пункт 2.2.4. На внутренней поверхности доньев выдвижных ящиков в количестве 5 штук имеются сколы, трещины. При одновременном выдвижении ящиков в открытое положение наблюдается полная ассиметрия по вертикале. В закрытом положении ящики также имеют ассиметрию относительно друг друга. Горизонтальные полки № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 выполненные с правой стороны «шкафа-купе + гардеробной» смонтированы с разным смещением (в горизонтальной плоскости и вертикальной) относительно вертикальных стоек шкафа-купе. Все полки смонтированы ассиметрично. Установить глубину горизонтальных полок по эскизу не представляется возможным в связи с отсутствием на эскизе размеров глубины горизонтальных полок. В левой части «шкафа-купе + гардеробной» в месте примыкания к стене горизонтальной полки № 9 имеется зазор в месте примыкания полки к стене 8мм. В средней части «шкафа-купе + гардеробной» в месте стыка полок № 9 и № 10 имеется перепад по высоте до 3 мм. Стойки № 11, 12, 13 не опираются на пол. Эскиз шкафа-купе составлен с отсутствием размеров креплений штанг, размеров полок, размеров выдвижных ящиков. Шкаф-купе, расположенный в помещении № 7 (по техническому паспорту на жилое помещение) выполненный и смонтированный по договору бытового подряда от 13.12.2011, имеет следующие недостатки и дефекты. Короб смонтированный на лицевой стороне шкафа-купе в верхней его части, примыкающий к вертикальным лицевым стойкам № 9, 10, смонтирован выше стоек. На вертикальных фасадных стойках выпилены отверстия под напольный плинтус, которые не соответствуют размерам и конфигурации плинтуса. Вертикальные стойки №1,2 выполнены с разными размерами по ширине, что не совпадает с эскизом. Горизонтальные полки № 3, 4 не совпадают по конфигурации с эскизом. Полки на эскизе закруглены и неразрезные. Шкаф-купе, расположенный в помещении № 1 (по техническому паспорту на жилое помещение), выполненный и смонтированный по договору бытового подряда от 29.11.2011, имеет следующие недостатки и дефекты. Отсутствуют заглушки на распашных дверях шкафа-купе, расположенных над проемом, в количестве 8 шт. Перекос распашных дверей относительно друг друга. С левой стороны шкафа раздвижные двери № 5, 6 при закрытии неплотно прилегают по всей высоте. На вертикальных стойках шкафа-купе, расположенных с двух сторон от проходного проема, в нижней части стоек выпилены отверстия под напольный плинтус, которые не соответствуют размерам и конфигурации плинтуса.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, содержащимся в отчете Оценочной компании ** № ** об определении затрат, необходимых для устранения дефектов, возникших при изготовлении и монтаже шкафа-купе.

Учитывая, что ООО «Гарфилд» выполнил работы по договорам подряда с недостатками, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тининой К.В., взыскав с ООО «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. расходы на устранение недостатков товара в размере 82400 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тинина К.В. просила взыскать с ООО «Гарфилд» неустойку в размере 34954 руб. 70 коп. за период с 02.02.2012 по 16.03.2012. Однако, суд не соглашается с представленным Тининой К.В. расчетом.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2012 Тинина К.В. обратилась к ООО «Галфилд» с претензией, согласно которой 03.12.2011 она заключила с ООО «Гарфилд» договор подряда на изготовление и установку шкафа-купе и гардеробной, на общую сумму 39530 руб. Просила в разумный срок до 06.02.2012 устранить недостатки, выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 56).

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гралфилд», учитывает то, что требования по устранению недостатков и возмещении расходов на исправление недостатков по шкафу-купе по договору подряда от 29.11.2011 Тининой К.В. ООО «Гарфилд» не предъявлялись, требование потребителя в течение 10 дней, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», выполнено не было, в связи с чем ответственность ООО «Гарфилд» по выплате неустойки возникает с 13.02.2012.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13044 руб. 90 коп. за период с 13.02.2012 по 16.03.2012 (33 дня), исходя из расчета 39530 руб. х 1% х 33 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Тининой К.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что в результате выполнения работ по договору подряда с недостатками ООО «Гарфилд» причинены Тининой К.В. нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ООО «Гарфилд», и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Тининой К.В. частично, взыскав с ООО «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Гарфилд» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Тининой К.В., суд считает возможным взыскать с ООО «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен составлять 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100444 руб. 90 коп. (82400 руб. + 13044 руб. 90 коп. + 5000 руб.), а именно 50222 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, признает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает штраф до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100444 руб. 90 коп., а именно 20089 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. судебные издержки, связанные с составлением отчета оценочной компании ** № ** в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Гарфилд» по настоящему делу в судебном заседании представлял Горелкин С.Л., который действовал в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 20).

Представитель ООО «Гарфилд» просил взыскать с Тининой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 16.08.2012, квитанцией от 23.03.2012 (л.д. 21).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарфилд», суд учитывает, что исковые требования ООО «Гарфилд» удовлетворены, представитель ООО «Гарфилд» составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Тининой К.В. в пользу ООО «Гарфилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 97 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2).

Кроме того, учитывая, что Тинина К.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Гарфилд» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3610 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарфилд» удовлетворить.

Взыскать с Тининой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарфилд» задолженность по договору бытового подряда от 29.11.2011 в размере 19 760 руб., пени в размере 828 руб. 72 коп.; задолженность по договору бытового подряда от 13.12.2011 в размере 22 330 руб., пени в размере 913 руб. 55 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования Тининой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарфилд» в пользу Тининой К.В. 82400 руб. – расходы на устранение недостатков товара, 13044 руб. 90 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20089 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тининой К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарфилд» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3610 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова