,
Дело № 2-250-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Н.В.
при секретаре Шиман С.Н.
с участием истицы Оскольской Н.В., представителя истицы – адвоката Клещева Е.С., ответчицы Паршаковой Н.А., представителя ответчицы – адвоката Козлова А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Оскольской Н.В. к Паршаковой Н.А. о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Оскольская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Паршаковой Н.А., ссылаясь на то, что она обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Паршаковой Н.А. о возложении обязанности не препятствовать в праве пользовании земельным участком по адресу : Т. область, г. С., ул. О., ** путём переноса забора на границе ее земельного участка и участка Паршаковой Н.А. от точки «н4» в сторону точки «н3» на расстояние 11,06 м и точки «н4» на 0,38 м вглубь участка Паршаковой Н.А.; переноса забора на границе ее земельного участка и участка Паршаковой Н.А. Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 по делу № ** ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Однако на спорном земельном участке был проведен принадлежащий ей и, введенный ею за свой счет участок теплотрассы, посредством подачи горячей воды с которого отапливались находящиеся на принадлежащем ей земельном участке постройки. При переносе забора Паршакова Н.А. своевольно демонтировала участок теплотрассы путём её распила, фрагменты выкинула на ее участок, хотя участок ответчицы обременен сервитутом. В связи с минусовой температурой, произошло размораживание стальных труб и нарушение теплоснабжения жилого дома, расположенного на ее участке. Согласно отчету ЭКП «**» № ** размер причиненного ей ущерба составил 124400 руб. В связи с чем, Оскольская Н.В. просила суд: взыскать с Паршаковой Н.А. материальный ущерб в размере 124400 руб.; взыскать с Паршаковой Н.А. расходы, связанные с проведением оценки прочиненного ущерба в размере 3000 руб.; взыскать в возврат государственной пошлины 3768 руб.
В судебном заседании истица Оскольская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, соседний участок по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, принадлежит Паршаковой Н.А. Данные участки разграничены забором. На территории земельного участка, принадлежащего ей, на расстоянии 30- 35 см. от забора на поверхности земли на высоте около 70 см. на стойках была установлена теплотрасса протяженностью 44 м вдоль огорода и поперек огорода около 13 м. После состоявшегося решения суда забор перенесли в сторону земельного участка Паршаковых, при этом теплотрасса не затрагивалась, теплотрасса осталась на земельном участке, принадлежащем ей. В июне 2010 г. Паршаковы срезали вентили теплотрассы со стороны её гаража. В сентябре 2010 г. она с сыном сняла изоляцию с теплотрассы, т.к. они хотели поменять изоляцию, а в октябре-ноябре 2010 Паршакова Н.А. демонтировала трубы теплотрассы, проходящей по территории её участка, по всей длине теплотрассы протяженностью около 40 м, разделила теплотрассу на фрагменты (3-4 куска по 5-7 м. каждый), сломала стойки, бросила вентили и всю длину теплотрассы на ее земельный участок и установила забор на месте где была теплотрасса, в результате осталось около 7 м. теплотрассы. В ноябре 2010 к ней по телефону звонил председатель кооператива и предупредил, что из труб теплотрассы бежит вода, однако она отказалась ремонтировать, сославшись на то, что теплотрассу сломала Паршакова. Она не видела кто именно разрезал трубы на территории её земельного участка, 14.11.2010 она пришла на огород и увидела, что трубы разобраны, до срезанных труб бежала вода. Участок земли со стороны земельного участка Паршаковой Н.А., а именно около гаража принадлежит ей, поэтому она не обращалась с требованиями об установлении сервитута для доступа к вентилям. Теплотрасса обслуживала только ее дом, она несла расходы, связанные с платой тепла. Ранее Паршаковы были подключены к данной теплотрассе, однако в 2009 г. отключились. Просила взыскать с ответчицы 124400 руб., необходимые для устранения повреждений теплотрассы.
В судебном заседании ответчица Паршакова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу : Т. область, г. С., ул. О., **. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок истицы. На границе земельных участков истица построила кирпичный гараж. В 2005 г. сын Оскольской Н.В. попросил разрешения на установление 2 вентилей со стороны их участка для подачи тепла в гараж, ее отец и муж согласились. У истицы была возможность установить вентили на своей территории земельного участка, однако со стороны земельного участка, принадлежащего ей, была проложена тропинка, что облегчало доступ к вентилям. В октябре 2009 г. истица потребовала от них 35 см в том месте, где были установлены вентили и 24 см вдоль всего забора между их участками и обратилась в суд. При рассмотрении дела эксперт установил, что гараж стоит на границе, что она пользуется частью участка, принадлежащего истице, а истица, в свою очередь, пользуется частью ее участка. Решением Северского городского суда ее обязали устранить нарушения. Она предупредила истицу о необходимости после окончания отопительного сезона убрать вентиля, Оскольская Н.В. согласилась, её муж Г. согласился помочь убрать вентиля, но позднее истица отказалась убирать вентиля. В июне 2010 г. она обратилась к председателю кооператива дать разрешение убрать вентиля, он согласился. В присутствии председателя кооператива Иглакова В.Л., председателя НО ТОС микрорайона И. – Трифонова Е.В. и соседки были срезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы и переложены на участок истицы. В июле 2010 г. судебный пристав, согласно решению суда, в присутствии соседки и истицы натянул веревку, в этот же день был установлен забор, разделяющий их участки. Теплотрасса, проведенная вдоль забора, предназначенная для отопления дома шла к гаражу, не была тронута, функционирует в настоящее время. Она не нарушала целостности труб, только обрезала вентили. Кроме того, спорная теплотрасса была проведена 33 года назад за счет средств её родителей и соседей, которые пользовались земельным участком истицы, они вместе с соседями пользовались данной теплотрассой. После того, как отношения с истицей испортились, истица постоянно угрожала, что отрежет их от теплотрассы, в сентябре 2009 г. она отсоединилась от спорной теплотрассы. В настоящее время теплотрасса не повреждена, перекрыта, вентили протекают. В сентябре 2010 г. она видела как сын и зять Оскольской Н.В. сняли изоляцию со всей теплотрассы.
Представитель третьего лица – некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления «Микрорайон И.», председатель правления - Трифонов Е.В., действующий на основании Устава и трудового договора, в судебном заседании пояснил, что НО ТОС «Микрорайон И.» выступает в качестве посредника между населением п. И. и обслуживающим организациями, Администрацией города. Центральная теплосеть признана бесхозным имуществом и передана Администрации г. Северска. Поскольку каждый дом п. И. должен быть подготовлен к отопительному сезону, в конце июля – начале августа 2010 г. истице было предложено провести опрессовку теплотрассы за свой счет, однако, истица отказалось, сказала, что тепло ей не нужно, она напишет письмо в Теплосети и будет отключаться от сети. Если дом не подготовлен к отопительному сезону, тепло не подается. Однако, в нарушение правил, несмотря на то, что не была проверена теплотрасса, обслуживающая участок истицы, истице было подано тепло. В ноябре 2010 г. прорвало магистраль на земельном участке истицы из-за того, что собственники не позаботились о состоянии труб, трубы были голые, без изоляции и воды порвала их, оставшаяся изоляция разрушалась от температуры. Ранее данная теплотрасса обслуживала и истицу и ответчицу, принадлежала им обоим, затем ответчица отсоединилась. Летом 2010 г. были отрезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы, однако, у истицы была возможность установить их на своем земельном участке. До настоящего времени теплотрасса на участке истицы установлена, тепло поступает только до гаража, трубы лежат на стойках на своих местах.
Представитель третьего лица – председатель потребительского общества по организации теплоснабжения «**» – Иглаков В.Л., в судебном заседании пояснил, что около 20-30 лет назад был создан кооператив, за счет собственных денежных средств члены кооператива установили теплотрассу, собирались взносы, за счет которых они делали ремонт теплотрассы. Затем цены повысились, денег не хватало, теплосеть решением суда от 05.10.2010 признана бесхозной и передана на баланс города. За счет средств фонда производится ремонт центральной системы, ремонт ответвлений от центральной теплотрассы до домов осуществляется за счет средств собственников. Дома истицы и ответчицы обсуживались единой системой отопления, тепло подавалось на два дома, теплотрасса принадлежала собственникам домов № **, ** по ул. О. Он посоветовал собственнице дома № ** Паршаковой Н.А. сделать свой ввод, она согласилась и произвела ввод с другой стороны. Решением суда была определена граница земельных участков сторон. В июне 2010 г. коммуникации с территории земельного участка дома № ** по ул. О. были убраны, а именно были срезаны трубы со стороны гаража, вентили заглушены, вода не подавалась, установлены заглушки. Однако у истицы была возможность восстановить коммуникации по своей территории. Он видел, что летом 2010 г. истица убрала изоляцию с теплотрассы на своем участке, он решил, что истица намеревается менять трубы и восстанавливать теплотрассу. В ноябре 2010 г. он увидел, что трубы теплотрассы голые, отводы сгнили, однако, целостность коммуникаций не была нарушена.
Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО Северск Осина Ю.А., действующая на основании доверенности № ** от 28.12.2010 (л.д. 98) в судебное заседание представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителей сторон, показания свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что Оскольской Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: Т. область, г. С., п. И., ул. О., **, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ** № **, выданным Администрацией г. Северска 08.08.1994, регистрационная запись № ** (л.д. 9).
Земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Т. область, г. С., ул. О., **, принадлежит на праве собственности Паршаковой Н.А., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Паршаковой Н.А., выданным 22.12.2010 ** (л.д. 41), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 42-45).
Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 установлена граница между земельными участками, принадлежащими Оскольской Н.В. и Паршаковой Н.А. (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 06.08.2010 (л.д. 40) исполнительное производство в участием сторон исполнительного производства Оскольской Н.В. (взыскатель) и Паршаковой Н.А. (должник) окончено, т.к. в ходе исполнительного производства нарушения прав Оскольской Н.В. устранены путем переноса Паршаковой Н.А. забора на границе земельного участка Оскольской Н.В. и участка Паршаковой Н.А.
В судебном заседании также установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Оскольской Н.В. находится строение – гараж, который расположен на границе земельного участка и разделяет земельные участки, принадлежащие Оскольской Н.В. и Паршаковой Н.А.
Данные обстоятельства в том числе подтверждаются планом земельных участков, составленным ООО «**» (л.д. 104, материалы гражданского дела № ** по иску Оскольской Н.В. к Паршаковой Н.А. о восстановлении положения собственника земельного участка, существовавшего до нарушения права).
В судебном заседании также установлено, что в стену гаража, принадлежащего Оскольской Н.В., были врезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы и по территории земельного участка ответчицы проходил участок теплотрассы от врезки в гараж до границы земельных участков.
Доводы истицы о том, что указанные вентиля были расположены на территории земельного участка, принадлежащего только Оскольской Н.В., и участок теплотрассы проходил только по территории принадлежащего ей земельного участка, не были подтверждены истицей в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что параллельно границе земельных участков сторон, на некотором расстоянии от разделяющего ограждения участков – деревянного забора по территории земельного участка истицы проходила теплотрасса.
В соответствии с Отчетом № ** об определении затрат, необходимых для устранения повреждений теплотрассы, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. О., ** (л.д. 13-34), стоимость затрат по прокладке двухтрубной теплотрассы, протяженностью: надземной части 56 м., подземной части 8 м., и диаметром стальной трубы 400 мм., расположенной на земельном участке по адресу: Т. область, г. С., ул. О., ** составляет 124400 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, ссылалась на те обстоятельства, что Паршакова Н.А. незаконно демонтировала вентили, установленные на территории принадлежащего ей земельного участка и повредила теплотрассу, которая проходила по территории её земельного участка протяженностью 40 м., а именно повредила стойки, на которых опиралась теплотрасса и демонтировала трубы по всей протяженности теплотрассы, т.е. около 40 м.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду каких-либо либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что теплотрасса была повреждена виновными действиями Паршаковой Н.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. (муж ответчицы) пояснил, что около 5 лет назад сын Оскольской Н.В. строил гараж на территории земельного участка Оскольской Н.В. и попросил его и Паршакову Н.А. для своего удобства установить вентили на участке, принадлежащем им, поскольку на их участке была проложена тропинка, что облегчало доступ к вентилям. Они с Паршаковой Н.А. дали разрешение, вентили были установлены на их территории. Затем Оскольская Н.В. стала претендовать на часть земельного участка, который принадлежал им, около гаража и в мае 2010 г. обратилась в суд, между ними испортились отношения. Когда решение суда состоялось, Паршакова Н.А. предупредила истицу о необходимости убрать вентиля с территории её земельного участка после окончания отопительного сезона, Оскольская Н.В. вентиля не убрала. 10.06.2010 он убрал вентили в присутствии Главы п. И. и председателя кооператива, о чем истица узнала через два дня. Вода, подаваемая по теплотрассе была перекрыта летом, т.е. в неотопительный сезон и имелась возможность восстановить теплотрассу, проведя её по территории истицы. Ни он, ни Паршакова Н.А. не разрушали теплотрассу вдоль забора на территории истицы. Летом 2010 г. он устанавливал забор, разделяющий их земельные участки, а истица следила за ним, не позволяла приблизиться к теплотрассе. Летом 2010 г. истица сама убрала изоляцию с труб, зимой трубы перемерзли. До настоящего времени теплотрасса установлена на огороде. Кроме того, спорная теплотрасса принадлежала Паршаковой Н.А. и Оскольской Н.В., т.к. была установлена за счет денежных средств прежних собственников, в том числе за счет родителей истицы, и обеспечивала теплом обоих соседей. Когда между Паршаковой Н.А. и Оскольской Н.В. возник конфликт, они с женой отключились от спорной теплотрассы.
В соответствии с п. 2.2. Устава некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления «Микрорайон И.» (л.д. 80-90), ТОС «Микрорайон И.» создано для содействия жителям микрорайона И. в направлении деятельности, направленной на достижение задач, в том числе управленческих функций в целях удовлетворения нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан, разрешения споров и конфликтов и т.д.
Согласно акту от 10.06.2010, составленному комиссией в составе председателя правления НО ТОСУ п/п «И» в присутствии собственника земельного участка п. И. ул. О., ** Паршаковой Н.А. 10.06.2010 были обрезаны вентиля, установленные на врезке в гараж. Вентиля были установлены к гаражу Оскольской Н.В. со стороны земельного участка Паршаковой Н.А. (л.д. 49).
29.10.2010 Оскольская Н.В. обратилась с заявлением начальнику УВД по ЗАТО Северск ТО (л.д. 1, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действии Паршаковой № **), в котором указала, что Паршакова Н.А. самовольно, без её ведома, отрезала трубу теплоснабжения, подходящую к её дому, разделила её на куски и побросала их на её земельный участок.
Постановлением ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 08.11.2010 (л.д. ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Оскольской Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Паршаковой Н.А., т.к. Паршакова Н.А. распорядилась имуществом, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право ограниченного пользования Оскольской Н.В. земельным участком (сервитутом), принадлежащим Паршаковой Н.А., в порядке ст. 274, 27 ГК РФ, суду представлено не было.
Установленный на часть земельного участка Паршаковой Н.А. постоянный публичный сервитут обеспечивает доступ на земельный участок для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, что подтверждается постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 08.09.2010 (л.д. 75), приложением к нему (л.д. 76) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 (л.д. 10).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. (сын истицы) пояснил, что в июне 2010 г. ответчица отрезала теплосеть, которая подводит отопление к жилому дому № ** по ул. О., принадлежащему истице. Летом 2010 г. ему и Оскольской Н.В. стало известно, что тепловая сеть отрезана и заглушена, в сентябре – октябре 2010 был перенесен забор между участками. Теплосеть проходила по их территории. Земельные участки, принадлежащие Оскольской Н.В. и Паршаковой Н.А. разделяет строение - гараж. В настоящее время забор расположен впритык к гаражу. Он видел как муж Паршаковой Н.А. скидывал теплосеть с опор, выдергивал опоры и убирал их, ставил новый забор. Он не видел, чтобы Паршакова Н.А. скидывала теплотрассу, однако исковые требования предъявлены к Паршаковой Н.А., поскольку она является собственником соседнего участка. У него и Оскольской Н.В. была возможность установить участок теплотрассы, не затрагивая территории, на которой были вырезаны вентили, однако, у него не было схемы теплотрассы, средств и времени. Он не мог устранить неполадки теплотрассы, поскольку для этого было необходимо разобрать всю теплотрассу. Он сам снял теплоизоляцию теплотрассы из-за повреждения теплотрассы. Ранее они вместе с ответчицей пользовались теплосетью, затем Паршаковы отсоединились.
Однако, как следует из представленного истицей Отчета № ** об определении затрат, необходимых для устранения повреждений теплотрассы, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. О., ** (л.д. 13-34), а именно акта осмотра от 03.12.2010 визуальным осмотром установлено, что трубы теплотрассы (подача и обратка) демонтированы только на участке около 1,5 м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что теплотрасса была повреждена (разрезана и повреждены стойки), а также доказательств того, что данные повреждения теплотрассы возникли в связи с виновными действиями Паршаковой Н.А. суду представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании инженер-строитель Я., пояснил, что он принимал участие в осмотре теплотрассы с целью определения стоимости работ по восстановлению теплотрассы, при визуальном осмотре было установлено, что участок теплотрассы, принадлежащий истице был демонтирован на расстоянии около 2 м. С учетом установленных обстоятельств, а именного того, что вентиля были срезаны в июне 2010, имелась реальная возможность восстановить теплотрассу на территории земельного участка Оскольской Н.В. до отопительного сезона, однако данные работы проведены не были, в связи с чем, теплотрасса перемерзла и пришла в негодность. Демонтаж вентелей не является причиной повреждения теплотрассы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказательств того, что действиями ответчицы были нарушены права и законные интересы истицы. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Оскольской Н.В. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчицы Паршаковой Н.А. по настоящему делу в судебном заседании представлял адвокат Козлов А.Ф., который действовал в судебном заседании на основании ордера № ** от 08.02.2011 г. (л.д. 58).
Ответчица понесла расходы, связанные с составлением возражений, участием представителя в суде в размере 12000 руб., что подтверждается квитанциями № **. Указанную сумму Паршакова Н.А. просила взыскать с ответчика.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу Паршаковой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Оскольской Н.В. к Паршаковой Н.А. о возмещении материального вреда отказать.
Взыскать с Оскольской Н.В. в пользу Паршаковой Н.А. судебные расходы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.
Судья Н.В. Прохорова