Дело № 2-671/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителей истца Тонких А.Н., действующего на основании доверенности №** от **.**.****, Юдаевой О.А., действующей на основании доверенности от **.**.****, ответчика Луковцева Д.А., представителя ответчика Горецкого П.И., действующего на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Луковцеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Луковцев Д.А. находится на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск с ИНН **. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства, выданного ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №** от 20.04.2005. На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, Луковцев Д.А. с 16.02.2010 снят с налогового учета. Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 04.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Луковцева Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.08.2011 № **. По результатам выездной налоговой проверки принято решение №** от 14.10.2011 о привлечении Луковцева Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 18.01.2012. Ответчику направлено требование № ** от 24.01.2012 об уплате налога в размере 369 356,00 руб., пени в размере 124 418,55 руб., штрафа в размере 40584,40 руб., по сроку исполнения - 13.02.2012, которое не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в бюджет задолженность в размере 523648,95 руб., в том числе: НДФЛ - 26 294 руб., ЕНВД - 4340 руб., НДС – 309 237 руб., ЕСН ФБ – 13 454 руб., ЕСН ФФОМС - 1562 руб., ЕСН ТФОМС - 3759 руб., пени но НДФЛ – 5949,19 руб., пени по ЕНВД – 1017,89 руб., пени по НДС – 113211,44 руб., пени по ЕСН ФБ – 3036,84 руб., пени по ЕСН ФФОМС – 353,15 руб., пени по ЕСН ТФОМС - 850,04 руб., штраф по НДФЛ – 7507,95 руб., штраф по ЕНВД – 434 руб., штраф по НДС – в размере 25111, 45 руб., штраф по ЕСН ФБ – 4384,40 руб., штраф по ЕСН ФФОМС – 480,50 руб., штраф по ЕСН ТФОМС – 1141, 10 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ -1525 руб.

В судебном заседании представители истца Тонких А.Н. и Юдаева О.А. на исковых требованиях настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Луковцев Д.А. добровольно и осознанно признал исковые требования. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа по НДФЛ в размере 7507, 95 руб., штрафа по НДС в размере 25111,45 руб., штрафа по ЕСН ФБ в размере 4384, 40 руб. с учетом смягчающих обстоятельств: налоговое правонарушение совершено им впервые; предпринимательская деятельность им прекращена, стабильных, регулярных доходов он не имеет; к оплате сумм налогов, признанных им в судебном заседании, приступил в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика Горецкий П.И. поддержал признание иска Луковцевым Д.А. и его ходатайство о снижении размера перечисленных выше штрафов.

Суд, выслушав представителей истца Тонких А.Н. и Юдаеву О.А., ответчика Луковцева Д.А., его представителя Горецкого П.И., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Луковцев Д.А. добровольно и осознано признал исковые требования о взыскании с него НДФЛ в размере 26294 руб., ЕНВД в размере 4340 руб., НДС в размере 309237 руб., ЕСН ФБ в размере 13454 руб., ЕСН ФФОМС в размере 1562 руб., ЕСН ТФОМС в размере 3759 руб., пени по НДФЛ в размере 5949,19 руб., пени по ЕНВД в размере 1017,89 руб., пени по НДС в размере 113211,44 руб., пени по ЕСН ФБ в размере 3036,84 руб., пени по ЕСН ФФОМС в размере 353,15 руб., пени по ЕСН ТФОМС в размере 850,04 руб., штрафа по ЕНВД в размере 434 руб., штрафа по ЕСН ФФОМС в размере 480,50 руб., штрафа по ЕСН ТФОМС в размере 1141,10 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1525 руб. в судебном заседании и в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 227).

Признание иска в указанной части ответчиком Луковцевым Д.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком Луковцевым Д.А., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с него НДФЛ в размере 26294 руб., ЕНВД в размере 4340 руб., НДС в размере 309237 руб., ЕСН ФБ в размере 13454 руб., ЕСН ФФОМС в размере 1562 руб., ЕСН ТФОМС в размере 3759 руб., пени по НДФЛ в размере 5949,19 руб., пени по ЕСВД в размере 1017,89 руб., пени по НДС в размере 113211,44 руб., пени по ЕСН ФБ в размере 3036,84 руб., пени по ЕСН ФФОМС в размере 353,15 руб., пени по ЕСН ТФОМС в размере 850,04 руб., штрафа по ЕНВД в размере 434 руб., штрафа по ЕСН ФФОМС в размере 480,50 руб., штрафа по ЕСН ТФОМС в размере 1141,10 руб., штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в размере 1525 руб.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по НДФЛ в размере 7507,95 руб., штрафа по НДС в размере 25111,45 руб., штрафа по ЕСН ФБ в размере 4384,40 руб., суд приходит к следующему.

Ответчик Луковцев Д.А. в судебном заседании не оспаривал налоговую ответственность по штрафам по НДФЛ, по НДС, по ЕСН ФБ, ходатайствовал о снижении размера этих штрафов с учетом смягчающих обстоятельств: налоговое правонарушение совершено им впервые; предпринимательская деятельность им прекращена, стабильных и регулярных доходов он не имеет; к оплате сумм налогов, признанных им в судебном заседании, приступил в период рассмотрения дела в суде. Остальные штрафы признал, размеры не оспаривал.

Представитель истца Тонких А.Н. возражал против снижения размера указанных выше штрафов, поскольку при вынесении решения Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области признала наличие смягчающих обстоятельств и уменьшила размеры штрафов в два раза.

Суд считает, что ходатайство Луковцева Д.А. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П по делу по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

Решением № ** от 14.10.2011 (л.д.57-58) ответчик Луковцев Д.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1536,50 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. по налогу на добавленную стоимость в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 23574, 95 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2681, 60 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 г., 2010 г., по налогу на доходы физических лиц в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 4826, 35 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в Федеральный бюджет за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1505, 80 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 г.; 2009 г. по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 2878, 60 руб.

В указанном выше решении (л.д. 56) истец признал смягчающими обстоятельствами: совершение налогового правонарушения Луковцевым Д.А., ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение; совершение налогового правонарушения впервые; прекращение предпринимательской деятельности.

Так же указал, что за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 г., по ЕСН за 2009 г., по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. Луковцев Д.А. привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. за каждую непредставленную налоговую декларацию, который является минимальным размером санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ, в связи с чем данный штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 112 НК РФ (л.д. 56).

Истец уменьшил сумму штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г., за 2009 г., по ЕСН за 2008 г., по НДС за 3, 4 квартал 2008 г., за непредставление документов для проведения проверки и сведений о среднесписочной численности работников в два раза (л.д. 56).

Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

В п. 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1990 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Доводы представителя истца о том, что штрафы не подлежат снижению судом, поскольку они уже снижены налоговым органом в два раза, суд считает несостоятельными.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления о взыскании штрафа. Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

Как указано в ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Истец, признав три смягчающих ответственность Луковцева Д.А. обстоятельства, уменьшил штраф только лишь в два раза.

Более того, установление минимального предела санкции в ст. 119 НК РФ не исключает возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств. Однако истец в своем решении сослался на обратное и при наличии смягчающих обстоятельств не снизил штрафы, которые были назначены в минимальных пределах санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, значительный размер суммы штрафа для физического лица, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, расценивает обстоятельства, заявленные ответчиком Луковцевым Д.А., в соответствии со ст. 112 НК РФ, смягчающими ответственность и считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы до 153, 65 рублей, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы до 268, 16 рублей, за неуплату ЕСН за 2009 г. в результате занижения налоговой базы до 150, 58 рублей, по ст. 119 НК РФ, в том числе: за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. по НДС в установленный срок до 2357, 50 рублей, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 г., 2010 г. по НДФЛ в установленный срок до 482, 64 рублей, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2008 г., 2009 г. по ЕСН ФБ в установленный срок до 287, 86 рублей (штраф по НДФЛ до 750,80 рублей, штраф по НДС до 2511,15 рублей; штраф по ЕСН ФБ до 438,44 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1. ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 48, 69, 70, 75, 112, 114, 119, 122, 126, 146, 163, 166, 174, 207, 229, 235, 236, 237, 240, 244, 346.26, 346.31, 346.27, 346.32 НК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с Луковцева Д.А. в бюджет соответствующего уровня налог на доходы физических лиц в размере 26294 рубля; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4340 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 309237 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 13454 рубля; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере 1562 рубля; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере 3759 рублей; пени по состоянию на 14.10.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 5949, 19 рублей; пени по состоянию на 14.10.2011 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1017, 89 рублей; пени по состоянию на 14.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 113211, 44 рублей; пени по состоянию на 14.10.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 3036, 84 рублей; пени по состоянию на 14.10.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 353, 15 рубля; пени по состоянию на 14.10.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 850, 04 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 750,80 рублей; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 434 рубля; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2511,15 рублей; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 438,44 рублей; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 480, 50 рублей; штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1141,10 рублей; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1525 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Луковцева Д.А. в бюджет Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8103, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Е. Ларина