Дело № 2-878/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика – Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Теслык Г.Г. к Гурову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Теслык Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к Гурову М.М., ссылаясь на то, что 30.01.2008 с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в короткие сроки вернуть полученные ранее в долг денежные суммы, взятые ею в кредитных организациях на свое имя в виде кредитов, и переданные ответчику в размере 493000 руб. Для гашения кредитов ответчик дополнительно взял 65000 руб. В расписке ответчик подтверждает, что деньги она получала в кредитных организациях для нужд семьи ответчика, которые ответчиком были потрачены на эти нужды. 17.10.2011 она направила ответчику требование о возврате долга в срок до 23.10.2011. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Просит суд взыскать с Гурова М.М. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 558000 руб., в возврат государственной пошлины 8780 руб.

В судебное заседание истец Теслык Г.Г. не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79).

В судебное заседание представитель истца П., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.32 ), не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

В судебное заседание ответчик Гуров М.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Новиковой М.Е. (л.д. 81). Ранее в заявлении от 20.08.2012 указал, что исковые требования истцом заявлены после истечения общего срока исковой давности в три года, срок обращения в суд по первой части расписки истек 30.01.2011, а по дополнению – 29.02.2011. Уведомление не получал, подано это предложение за сроком исковой давности. Указанный в расписке долг образовался с декабря 2006 г. по март 2007 г., 65000 руб. он взял в феврале 2008 г. Все суммы долга и процентов давно им и его бывшей супругой уплачены в полном объеме. Теслык Г.Г. все переданные суммы отмечала в графике, заверенном у нее на компьютере, распечатку без своей подписи передала им. Для восстановления пропущенного истцом процессуального срока оснований не имеется, поскольку в 2007 г. Теслык Г.Г. знала, что он долг возвращать не намерен, именно так Теслык Г.Г. заявляла в судебном заседании по уголовному делу № **. Кроме того, в 2011 г. по делу № ** Северским городским судом с него уже взыскан долг 65000 руб., указанный в данной расписке с процентами, а другой такой суммы он не занимал у истца. Считает, что Теслык Г.Г. безусловно знала о нарушении ее прав в 2007 г. и 2010 г. и могла обратиться в суд своевременно. Просит суд отказать Теслык Г.Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела (л.д. 38).

Представитель ответчика Новикова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные выше доводы Гурова М.М., представила свои письменные возражения, по содержанию аналогичные заявлению ответчика от 20.08.2012. Дополнительно указала, что предложение истца, датированное октябрем 2011г., Гуров М.М. не получал, он давно разведен и жены не имеет, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, поэтому кем оно получено неизвестно. В расписке возврат долга определен как «ближайшее время». Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ ближайшим временем к 30.01.2008 был период не более месяца, а не три года девять месяцев, когда Теслык Г.Г. отправила Гурову М.М. предложение о возврате долга. Считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Теслык Г.Г., ее представителя П., ответчика Гурова М.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Новикову М.Е., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2008 между сторонами заключен договор займа на сумму 493000 руб., в котором срок возврата суммы займа не установлен. 29.02.2008 между сторонами заключен договор займа на сумму 65000 руб., в котором срок возврата суммы займа не установлен.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлена расписка, состоящая из двух частей, датированных 30.01.2008 и 29.02.2008. В первой части расписки от 30.01.2008 указано следующее: кредиты, взятые Теслык Г.Г. в «**» 12.12.2006 в сумме 250000 руб. (последняя проплата в декабре 2007 г.), народный кредит в «**» 01.02.2007 в сумме 250000 руб. (последний платеж в декабре 2007 г.), в «**» 12.03.2007 в сумме 150 000 руб., (последний платеж в декабре 2007 г.), на данное время остаток задолженности составляет 493000 руб. Деньги Гуровым М.М. будут возвращены вовремя, так как эти ссуды были взяты для него, им делается все возможное, чтобы погасить их досрочно, в ближайшее время. Деньги тратились на семью с Б. Во второй части расписки указано следующее: 29.02.2008 Гуров М.М. взял дополнительно для погашения кредитов 65000 руб. (л.д. 28 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения от истца денежных средств по указанной расписке ответчиком не представлено, сами суммы ответчик не оспаривает.

Таким образом, денежные средства, указанные в расписке, были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договорам займа представлены, воля участников была направлена на установление реальных правоотношений по договорам займа с последующим правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключении договоров займа от 30.01.2008, от 29.02.2008 на основании представленной истцом расписки.

По форме и содержанию договоры займа соответствуют требованиям закона, при их оценке не установлено пороков воли сторон сделки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из первой части расписки по договору от 30.01.2008 следует, что денежные средства в размере 493000 руб. Гуровым М.М. будут возвращены вовремя, то есть срок возврата долга договором не установлен. Из второй части расписки по договору от 29.02.2008 следует, что срок возврата долга в сумме 65000 руб. не установлен (л.д. 28 ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

20.10.2011 Гуров М.М. получил требование истца о возврате суммы займа, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, текстом требования, описью ценного письма (л.д. 29-31).

В силу ст. 810 ГК РФ Гуров М.М. должен был возвратить суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления истцом этого требования, то есть не позднее 21.11.2011. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требование истца о возврате долга Гуров М.М. не получал, он давно разведен и жены не имеет, суд считает несостоятельными.

Из уведомления о вручении (л.д. 29) следует, что требование истца о возврате долга на имя Гурова М.М., отправленное по адресу: г. С., ул. Ч., ** (л.д. 30), получила 20.10.2011 Б. Получив письмо на имя Гурова М.М., поставив свою подпись, Б. взяла на себя обязательство вручить письмо адресату. Более того, лично Гуровым М.М. по этому же адресу 14.08.2012 получено извещение суда (л.д. 55), что подтверждает его проживание по данному адресу с Б. и получение им требования истца, обратное ответчиком не доказано.

В своих возражениях ответчик и его представитель указывают, что денежные средства по расписке давно возвращены. Однако в суд не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В расписке не имеется отметок о возврате Гуровым М.М. долга.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Теслык Г.Г. еще в 2007 г. знала, что он ( Гуров) долги возвращать не намерен, что подтверждается протоколом по уголовному делу № **, не относятся к существу дела, поскольку расписка о долге выдана Гуровым М.М. в 2008 г., в которой он сам лично говорит о своих намерениях погасить долг вовремя.

Ответчик и его представитель в своих возражениях указали, что в 2011 г. по делу № ** Северским городским судом с него (Гурова) уже взысканы 65000 руб., указанные в расписке, другой суммы он (Гуров) не занимал у истца.

В судебном заседании материалы гражданского дела № ** изучены судом, эти возражения не подтвердились.

Так, решением Северского городского суда Томской области от 24.03.2011 по делу № ** с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. взыскана выплаченная истцом кредитору АКБ «**» в качестве поручителя сумма 65286, 39 руб. (л.д. 86-89).

Из справки судебного пристава - исполнителя Отдела по г. Северску УФССП по Томской области следует, что оплата задолженности по исполнительному производству на основании исполнительного документа № ** от 06.09.2007 Ленинского районного суда г. Томска в пользу ТФ АКБ «**» Теслык Г.Г. производилась ежемесячно, начиная с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г., с Теслык Г.Г. удержано 65286, 39 руб. (л.д.85).

Ответчик Гуров М.М. 29.02.2008 взял у истца дополнительно для погашения кредитов 65000 руб., в расписке отсутствует указание Гурова М.М. на кредит в АКБ «**». Суд не соглашается с тем, что указанным решением с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. уже взысканы 65000 руб.

Приложенное к заявлению от 20.08.2012 Гуровым М.М. решение Северского городского суда Томской области от 29.12.2010 по делу № ** по иску Теслык Г.Г. к Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 06.07.2008 судом не принимается во внимание, поскольку оно не имеет отношение к настоящему делу, в своих возражениях ни ответчик, ни его представитель на это решение не ссылаются, более того по этому делу Гуров М.М. ни истцом, ни ответчиком не является (л.д. 39-40).

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, с чем суд не соглашается, исходя из следующего.

Как установлено ранее, в расписке не определен срок возврата денежных средств по договорам займа от 30.01.2008 и 29.02.2008.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства (1 месяц), как ошибочно считает сторона ответчика, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, ответчик должен был по требованию истца возвратить долг не позднее 21.11.2011, исковая давность в три года исчисляется с момента окончания льготного срока, то есть с 22.11.2011. Истец с иском в суд обратился 16.04.2012, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив все вышеуказанные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Теслык Г.Г. в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10041, 31 руб., при указанной цене иска ему следовало уплатить 8780 руб., сумма 1261, 31 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гурова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 рублей, остальная сумма подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теслык Г.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. денежные средства по договорам займа от 30.01.2008, от 29.02.2008 в размере 558000 рублей.

Взыскать с Гурова М.М. в пользу Теслык Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8780 рублей.

Возвратить Теслык Г.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1261 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина