Дело № 2-872/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Асеева В.В., ответчицы Журавлевой О.А., третьего лица Антропова А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Асеева В.В. к Журавлевой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Асеев В.В. обратился в суд с указанным иском к Журавлевой О.А., ссылаясь на то, что 12.06.2012 он примерно в 18.00 час. шел с внуком, которому ** лет, на территории, расположенной между домом № ** по ул. К. и домом № ** по ул. Л. Рядом гуляла собака породы мастиф, которая была без поводка и намордника. Собака с агрессивным взглядом и лаем бросилась к ребенку. Для спасения внука он встал между ним и собакой, в результате чего собака покусала его, и он получил многочисленные укусы на правом предплечье. Хозяин собаки совершенно не следил за поведением своей собаки, не обращал на нее никакого внимания. Он находился на больничном в течение 21 дня. В результате нападения собаки ему причинен легкий вред здоровью. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой возместить ему моральный ущерб, но ответчица от уплаты расходов на его лечение отказалась. Ему приходилось унижаться и просить ответчицу добровольно возместить ему ущерб, но в ответ он слышал только отказ. В момент нападения собаки и после ответчица не оказала ему никакой помощи, даже не попросила прощения и не загладила вину перед внуком. Просил суд: взыскать с ответчицы в его пользу моральный ущерб в размере 40 000 руб., понесенные им судебные расходы, из них 1217 руб. на оказание судебно-медицинского освидетельствования; уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец Асеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что собака побежала к внуку, тот спрятался за деревом. Когда на него напала собака, Антропов А.О. и Журавлева О.А. вышли из машины, собака выбежала из-за угла. Когда собака в него вцепилась, Антропов А.О. отнял собаку, отдал ее Журавлевой О.А. и сказал ей уйти за дом. Собака укусила его в правую руку. Ему зашивали рану, была кровь. Антропов А.О. вызвал такси, и он с дочерью уехал в приемный покой. Когда собака его укусила, Антропов А.О. и Журавлева О.А. говорили, что собака никогда не кидалась на людей, никого не кусала, это был первый раз. В милицию он обратился через два дня. В милиции он описал ситуацию, указал на Журавлеву О.А. и Антропова А.О. Извинений Антропов А.О. и Журавлева О.А. не приносили. Рука у него болит до сих пор. Швы сняты, осталось шесть шрамов. Он работает **, рука дает о себе знать. После случившегося он ходил в поликлинику для перевязок, через день делали промывания. На больничном он находился 21 день. Моральный вред выразился в страхе за внука, в физической боли от укуса собаки, у него было помутнение сознания. Его сон был нарушен. Рана загноилась, ему чистили рану и дополнительно накладывали швы. Он испытывал боль, неприятные ощущения.

Ответчица Журавлева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 5000 руб. Пояснила, что 12.06.2012 около 17.30 час. она возвращалась с огорода с Антроповым А.О. и с собакой. Антропов А.О. открыл дверь машины, собака выскочила из машины. Она еще не успела выйти из машины, Антропов А.О. уже вернулся к машине, попросил тряпку, сказал, что собака кинулась на человека. Она вышла из машины, достала полотенце. Антропов А.О. перебинтовывал мужчину, ей отдал собаку, и она ушла с собакой во двор. Антропов А.О. вызвал такси, чтобы отвезти Асеева В.В. в больницу. Затем Асеев В.В. попросил справку от ветеринара. В дальнейшем Асеев В.В. говорил Антропову А.О., что зарабатывает ** руб. в день, и они должны ему оплатить за 21 день больничного. Через неделю пришла участковая, составила на нее протокол, потому что данная ситуация произошла на ее территории. Участковая ссылалась на то, что собака была без намордника. Собака действительно находилась без намордника. Позже ее вызвали на административную комиссию в Администрацию и наложили штраф. Она присутствовала на заседании комиссии, ей там также пояснили, что ситуация произошла на территории ее прописки. Постановление административной комиссии она не обжаловала, считала себя виновной в том, что собака была без намордника. Собака ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антропов А.О., в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Пояснил, что 12.06.2012 он с Журавлевой О.А. подъехал к дому № ** по ул. Л. Он открыл дверь машины, собака выбежала, потому что оказалась непристегнутой. Собака побежала за дом, в это время по тротуару шел Асеев В.В. с внуком. Собака пробежала мимо внука, Асеев В.В. начал махать руками, собака один раз прикусила ему руку. Когда он подбежал, увидел у Асеева В.В. кровь. Он отдал собаку Журавлевой О.А., попросил увезти ее домой. Он взял полотенце из машины и пошел оказывать первую медицинскую помощь. Он вызвал Асееву В.В. такси, чтобы доехать до больницы. В последующем Асеев В.В. просил справку от ветеринара о том, что собака небешеная. Потом он встречался с Асеевым В.В. по поводу мирового соглашения. Асеев В.В. сказал, что зарабатывает в день ** руб. и ему нужно оплатить больничный в размере 21 дня. Порода его собаки - мастиф неаполитанский. Данная порода не является бойцовской. О том, что Журавлева О.А. ходила в Администрацию на заседание комиссии, он знает. Участковый пояснил, что на чьей территории проживает собака, тот и отвечает. Он полагает, что требования завышены, полагает обоснованной компенсацией морального вреда 5 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Асеева В.В., ответчицы Журавлевой О.А., третьего лица Антропова А.О., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 20.06.2012 около 18 час. 00 мин. Журавлева О.А., находясь между домом № ** по ул. К. и № ** по ул. Л. г. С. Т. области, допустила по неосторожности нападение своей собаки породы мастиф на Асеева В.В. с причинением вреда его здоровью (укушенные раны в области правого предплечья).

Согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области от 10.07.2012 Журавлева О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно справке УМВД России по Томской области № ** от 28.06.2012 по сообщению Асеева В.В., зарегистрированному в КУСП № ** от 18.06.2012, по факту причинения Асееву В.В. телесных повреждений собакой 12.06.2012 около 18 часов на территории, расположенной между домом № ** по ул. К. и домом № ** по ул. Л., проведена проверка, по результатам которой в отношении владельца собаки Журавлевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью) (л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России № 310, на момент обращения Асеева В.В. в приемное отделение Медицинского центра № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России (12 июня 2012г.) у последнего имелись следующие повреждения: укушенные раны (одиннадцать) в области правого предплечья в средней трети по задней с переходом на наружную поверхность, на месте которых сформировались рубцы, обнаруженные при осмотре Асеева В.В. от 16 июля 2012 г. и описанные в разделе «Объективная часть». Данные укушенные раны образовались по механизму сдавления кожи средней трети правого предплечья с последующим ее разрывом в местах сдавления между тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную поверхность. Учитывая локализацию, взаимное расположение сформировавшихся рубцов, их форму и размеры, можно судить о том, что имевшиеся у Асеева В.В. укушенные раны образованы при воздействии зубами собаки: раны, на месте которых сформировались рубцы № 1, 2 и 3, образованы от воздействия клыков, другие - от воздействия резцов. Учитывая морфологические признаки обнаруженных при осмотре Асеева В.В. рубцов, а также клиническое и динамическое состояние имевшихся у него повреждений, описанные в представленной медицинской документации, образование имевшихся у Асеева В.В. укушенных ран в период времени, указанный в заявлении, т.е. около 18 часов 00 минут 12 июня 2012 г. не исключается. Механизм и давность образования имевшихся у Асеева В.В. телесных повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным в заявлении. Укушенные раны (одиннадцать) в области правого предплечья в средней трети по задней с переходом на наружную поверхность у Асеева В.В., на месте которых сформировались рубцы, вызвали кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 8.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности (л.д. 9-11).

Суд критически относится к доводам ответчицы относительно того, что собственником собаки является Антропов А.О., что подтверждается карточкой собаки (л.д. 15-16), поскольку ответчицей не представлено доказательств, что собака, указанная в карточке, совершила нападение на Асеева В.В.

В судебном заседании было установлено, что постановлением № ** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г. Северска Томской области от 10.07.2012 установлена вина Журавлевой О.А. в нападении собаки на Асеева В.В., ответчица привлечена к административной ответственности как допустившая по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, Журавлева О.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не обжаловала, а в протоколе ЖУАП № ** об административном правонарушении от 20.06.2012 Журавлева О.А. по поводу допущенного правонарушения пояснила, что в содеянном раскаивается.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Журавлеву О.А. обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда Асееву В.В.

Судом учтена степень перенесенных Авсеевым В.В. физических и нравственных страданий, длительность его лечения. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Асееву В.В., суд учитывает то, что ему был причинен легкий вред здоровью, степень вины ответчицы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных Асееву В.В. физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Асееву В.В., в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Асеев В.В. понес расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 1217 руб., которые подтверждаются договором № ** на оказание платных услуг от 16.07.2012 (л.д. 6) и квитанцией № ** от 16.07.2012 (л.д. 7).

Таким образом, с ответчицы Журавлевой О.А. в пользу Асеева В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 1217 руб.

Кроме того, с ответчицы Журавлевой О.А. в пользу Асеева В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Асеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой О.А. в пользу Асеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Журавлевой О.А. в пользу Асеева В.В. расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 217 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова