Дело № 2-902/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Цыгановской М.И., действующей на основании ордера № ** от **.**.****; представившей удостоверение № ** от **.**.****, представителя ответчика Багрецова А.А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой В.Г. к Беликовой М.Г. о признании находившейся на иждивении наследодателя и включении в число наследников по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Муравьева В.Г. обратилась в суд с указанным иском к Беликовой М.Г., ссылаясь на то, что **.**.**** умер ее гражданский муж – М., **.**.**** года рождения. М. был зарегистрирован по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**. После смерти М. заведено наследственное дело по заявлению ответчика, из наследственного имущества заявлено: денежные вклады, автомобиль и погреб. Считает, что имеет право претендовать на 1/2 долю наследственного имущества наравне с ответчиком, так как она проживала одной семьёй с М. почти тридцать лет, в том числе в течение последних семи лет находилась на его иждивении. В начале 1983 г., после развода М. с женой, они объединились в одну семью и стали проживать совместно в ** квартире по ул. Р., **. С момента создания семьи и до смерти М. у них был общий семейный бюджет, они вели совместное хозяйство, вместе закупали продукты, а также одежду для каждого из них, вместе работали на садовом участке в пос. Д. Т. района, где М. производил работы по улучшению дома и участка, вкладывая не только свои физические силы, но и свои денежные средства. М. приобрел для них мебель: спальный гарнитур, два дивана, мебельную стенку и кухонный гарнитур, большой телевизор, холодильник; оплачивал отдых в А., Ц. Через некоторое время М. выделили комнату ***, а затем *** квартиру по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**. С июня 1988 г. по декабрь 2004 г. они проживали по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**. На имя М. на указанный адрес приходили письма от его родственников. В декабре 2004 г. они переехали в новую квартиру, расположенную по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**, где фактически М. проживал с ней до своей смерти. Квартиру по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**, они сдавали в аренду. В 2000 г. ей была назначена пенсия по возрасту, но она продолжала работать до 2004 г., была уволена с работы по сокращению штатов, более нигде не работала. В 2011 году ее пенсия составила ** рублей, затем ** рублей. В 2012 году сначала ** рубля, затем ** рублей. Из пенсии она оплачивала коммунальные услуги, приобретала лекарства, оставшейся суммы ей не хватало для нормального существования. М. постоянно работал, в среднем получал более ** рублей в месяц, в декабре 2011 г. ему была начислена заработная плата в размере ** рубль. Кроме того, М. получал пенсию по возрасту. Фактически они жили на его заработную плату и пенсию. Когда в январе 2010 г. М. установили диагноз - **, она поддерживала его не только морально, но и физически: вместе с ним ходила по всем врачам, аккуратно промывала рану в **. 17 апреля 2012 г. М. сделали первую **, взяли анализ на **, сделали другие анализы, которые показали **. 02.05.2012 г. М. положили в больницу, куда он ушел из ее квартиры своими ногами, а **.**.**** умер дома у дочери, которая взяла его из больницы к себе за две недели до смерти. Пока М. лежал в больнице, она постоянно была у него, меняла ему бельё, смазывала интимные места, осуществляла уход. После смерти М. она распорядилась его вещами. На день смерти М. ей было ** лет, то есть по закону она являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении у М. Просит признать ее находившейся на иждивении М., умершего **.**.****, и включить ее в число наследников по закону после смерти М.

В судебное заседание Муравьева В.Г. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Цыгановской М.И. Так же предоставила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подробно описала процесс лечения М. с ее участием с момента обнаружения у него заболевания и до его смерти, считая, что именно эти обстоятельства подтверждают факт их совместного проживания, поскольку эти сведения могут быть известны только проживающим совместно близким людям. Дополнительно пояснила, что 02.05.2012 г. она на такси увезла М. в больницу, это видел сосед по площадке - Б. Ответчица с мужем в этот момент были у нее в квартире, в их присутствии она вызывала такси. Перед отъездом в больницу М. передал ответчице коробку с деньгами, которые он копил на похороны, в коробке было около ** руб. После смерти М. ответчица получила пособие по больничному листу за 1,5 месяца, с его места работы ей выдали материальную помощь, то есть похоронили М. на его деньги, а не на деньги ответчицы. Одежду на захоронение М.: костюм, рубашку, две простыни, она отдала из своей квартиры. По предсмертной просьбе М. его похоронили на кладбище, где захоронены ее отец, мать и зять. В квартире, принадлежащей М. на праве собственности по пр. К., **-**, жила их знакомая, которая оплачивала коммунальные и иные услуги, а им приносила жировки. Не прошло и 9-ти дней со дня смерти М., как она в присутствии работника полиции передала ключи от указанной квартиры ответчице и ее матери. Только в последний месяц жизни М. ответчица воспылала родственными чувствами, а когда выходила замуж, то на регистрацию брака его не пригласила, при этом он был на свадьбе ее дочери. В марте 2011 г. ее дочь взяла путёвку на лечение в Ч. М. посоветовал ей съездить в Ч. на встречу с дочерью, дал денег на дорогу и на оформление шенгенской визы, то есть более 36 000 рублей. В конце 2011 г. у нее возникла необходимость **, которое он оплатил, как и курсы лечения в виде уколов. В марте 2011 года М. купил для них большой телевизор, стоимостью около 30000 рублей, для нее в 2011 г.-2012 г. он купил кожаную куртку, ботинки зимние, кофты и другие вещи. М. навещал ответчицу, ходил к ней в гости, может быть оказывал материальную помощь,она не возражала против этого. Ответчица вместе со своим мужем приходили к ним в гости, они общались по-родственному. Считает, что представленными документами подтверждается факт ее совместного проживания с М., а также тот факт, что она находилась на его иждивении не только в последний год, но в течение последних 7 лет (л.д. 72-79).

Представитель истца Цыгановская М.И. требования Муравьевой В.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ее письменных пояснениях.

Ответчик Беликова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что Муравьева не доказала совместное проживание с ее отцом М. и оказание им ей систематического содержания. Напротив, ее умерший отец проживал с ней в последний год его жизни, она его лечила и похоронила. Отец последние десять лет жизни, особенно последние два года, с 2010 г. по 2012 г., после обнаружения болезни, постоянно проживал с ней, и ее семьей по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**. Иногда он встречался со своими друзьями, в том числе с женщинами, для встреч с которыми уходил в свою квартиру. Никогда отец не содержал Муравьеву, он дарил ей разовые подарки, иногда выезжал с ней на отдых. При жизни отец финансово помогал ей (Беликовой), ежемесячно выделял денежные средства на продукты питания, так как питался у нее, частично помогал в оплате коммунальных услуг за ее квартиру. В начале мая 2012 года М. уехал в больницу из ее квартиры, в конце мая она его забрала, она почти круглосуточно находилась в больнице, ухаживала за ним. Последние два года вся заработная плата М. уходила на его лечение, а пенсия перечислялась на его банковский счет. Когда его денег не хватало, то она оплачивала лечение и лекарства. У истицы есть совершеннолетние дети, которые обязаны по закону ее содержать. Считает, что истицей движут исключительно корыстные мотивы в интересах ее самой и ее совершеннолетних трудоспособных детей (л.д. 61, 120 - 122).

Представитель ответчика Багрецов А.А. в судебном заседании поддержал доводы Беликовой М.Г., изложенные выше.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Муравьевой В.Г., ответчика Беликовой М.Г.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Цыгановскую М.И., представителя ответчика Багрецова А.А., свидетелей З., К., С., Б., Р., Ж., Я., О., А., В., Е., И., полагает, что требования Муравьевой В.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о смерти (л.д. 13), выданного отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области **.**.****, следует, что М., родившийся **.**.****, умер **.**.****.

Судом установлено, что после смерти М. открылось наследство в виде денежных вкладов, автомобиля, погреба. Наследником имущества, принадлежащего М. по закону, является его дочь - ответчик Беликова М.Г., что подтверждается данными наследственного дела, заявлением Беликовой М.Г. о признании ее наследником после смерти М.

Как следует из справки о заключении брака № ** (л.д. 10), истец вступила в брак с У. **.**.****. Из свидетельства о расторжении брака (л.д.11) следует, что **.**.**** брак прекращен на основании решения суда города Томска-7 Томской области от **.**.****.

Истец Муравьева В.Г. в зарегистрированном браке с умершим М. не состояла.

Из справки МП ЕРКЦ (л.д.15) следует, что М. был зарегистрирован с **.**.**** по **.**.**** по адресу: Т. область, г. С., пр. К., дом **, кв.**, снят с учета в связи со смертью.

Из справки МП ЕРКЦ (л.д.17) следует, что истец Муравьева В.Г. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Т. область, г. С., пр. К., дом **, кв.**.

Обращаясь с иском, истец Муравьева В.Г. указывает, что ко дню открытия наследства не менее года, а именно с 2004 г. и до смерти наследодателя, она находилась на иждивении М. и проживала совместно с ним по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.**.

В соответствии со ст. 1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Нетрудоспособность наследника-иждивенца может иметь место либо в связи с возрастом наследника, либо в связи с состоянием его здоровья. Нетрудоспособными по возрастному признаку являются, во-первых, лица, не достигшие 16 - летнего возраста, так как в соответствии со ст. 63 ТК РФ именно с этого возраста лицо может самостоятельно вступить в трудовые отношения, и, во-вторых, лица преклонного возраста: мужчины, начиная с 60 - летнего возраста, и женщины, начиная с 55 - летнего возраста. Нетрудоспособными по состоянию здоровья являются инвалиды первых двух групп инвалидности, причем независимо от того, получают они пенсию или нет. К I группе инвалидности относятся лица, не только полностью утратившие трудоспособность, но и нуждающиеся в постороннем уходе; ко II группе инвалидности – лица, полностью утратившие трудоспособность, но не нуждающиеся в постороннем уходе.

Таким образом, истец Муравьева В.Г., родившаяся **.**.**** и достигшая к моменту смерти М. возраста ** лет, исходя из указанных правовых норм, относится к категории нетрудоспособных.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3. ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего наследодателя признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 31).

То есть для принятия наследства по закону на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: лицо не входит в круг наследников по закону, является нетрудоспособным, находилось на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и совместно с ним проживало.

Суд считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в юридически значимый период времени – с июня 2011 года по июнь 2012 года, истец Муравьева В.Г. имела доход в виде пенсии, которая в среднем в месяц составляла ** рублей ( л.д. 19-25).

Умерший М. в указанный период имел доход в виде пенсии и заработной платы, который в среднем в месяц составлял ** рублей (л.д. 40, 57-58).

Сторона ответчика в судебном заседании не опровергала эти обстоятельства.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ежемесячный доход наследодателя кратно превышал доход Муравьевой В.Г. Те факты, что доход М. являлся для Муравьевой В.Г. основным и постоянным источником дохода и что они совместно проживали, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель З. пояснил, что Муравьеву он знает как жену М., который к ней обращался как к своей супруге. М. работал в ОАО «**» **, а он - **. М. он отвозил на обед и забирал с обеда всегда с одного адреса: от дома № ** по пр. К., от ** подъезда. Со слов М. он знал и сам видел, что последний проживает по указанному адресу с Муравьевой. М. покупал телевизор, он помогал ему увезти телевизор в квартиру Муравьевой, примерно в это же время они перевезли с М. холодильник. Один раз он отвозил М. с Муравьевой на дачу в пос. Д. (л.д. 155 - 156).

Свидетель К. пояснила, что Муравьеву и М. знает с 2004 г. как соседей по лестничной площадке. Когда они въехали в квартиру № ** по пр. К., **, то сразу стали со всеми здороваться, начали делать ремонт в квартире, делали его долго, закончили ремонт только в 2005 г. Она везде встречала их вместе и считала, что они являются семьей, не знала, что у них разные фамилии и брак не оформлен. В конце 2008 г. Муравьева с сыном улетела в Н. в гости к дочери, где была около четырех месяцев. Все это время М. проживал один в квартире Муравьевой. Затем они завели кота и, когда уезжали на отдых, просили ее за котом ухаживать и поливать цветы. В 2009 г. Муравьева с М. уехали отдыхать в А., корм для кота хранился в холодильнике, когда она его брала, то видела, что весь холодильник был заставлен продуктами. Позже она выяснила у Муравьевой, что у нее пенсия около ** руб., живут они на денежные средства М. В 2010 г. М. заболел. Муравьева везде с ним ходила, как нянька. Она бегала и доставала талоны к врачам, ездила в Т., договаривалась с врачами, затем везла к ним М. После выписки из больницы он стал ходить, даже вышел на работу, его на машине привозили домой на обед. Когда М. поправился, они опять улетели в Ц. М. купил Муравьевой дубленку, серую кожаную куртку, он ей очень часто что-нибудь покупал. Они несколько раз в год ездили в г. Н. к родственникам. В начале 2011 г. дочь Муравьевой В.Г. отдыхала в Х., М. предложил ей встретиться с дочерью, дал Муравьевой деньги на путевку и на оформление шенгенской визы. В период отъезда Муравьевой она заходила к М. и увидела огромный телевизор. М. пояснил, что купил его в отсутствие Муравьевой. Затем они купили скайп, чтобы Муравьева могла разговаривать с родными в Н. Только в сентябре- октябре 2011 г. она узнала, что М. не зарегистрирован в квартире у Муравьевой. Осенью 2011 г. у Муравьевой был юбилей, к ним приезжали родственники, в том числе сестра М. Зимой 2012 года они последний раз съездили в Н., в конце апреля 2012 года последний раз съездили на дачу. Дочь М. приходила с мужем в гости к отцу в квартиру Муравьевой, она никогда не запрещала М. общаться с дочерью. Когда М. положили в больницу, Муравьева пришла к ней и рассказала, что дочь М. и его бывшая супруга отстранили ее от ухода за М., но они не обошлись без помощи Муравьевой, поскольку его нужно было промывать, обтирать, в том числе и в интимных местах. Еще при жизни М. дал дочери деньги на свои похороны. После смерти М. Муравьева часть его вещей выкинула, а часть отдала ее знакомым в П. Когда она заходила к Муравьевой, то всегда видела М. в домашней одежде. Он постоянно был дома, кроме больницы никуда не выезжал. Дети Муравьевой ей не помогали, так как в этом не было необходимости, ее полностью содержал М., платил за путевки, за продукты, приобретал ей одежду, мебель, бытовую технику, в общем, жили они как муж и жена вместе до его смерти (л.д. 156 - 158).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что М. с Муравьевой прожили вместе душа в душу 30 лет. Ранее они жили в ** квартире, которую разменяли на квартиру по пр. К., **, где прожили примерно 10 лет. В 2011 - 2012 гг. М. жил с Муравьевой. Он у них бывал в гостях, на днях рождения, праздниках, заезжал к ним после бани. Последний раз он был в бане у М. и Муравьевой в пос. Д. в марте 2012 г. У М. была своя ** квартира, но он в ней не жил. С дочерью М. не проживал, они даже не встречались, так, иногда. М. постоянно покупал продукты на неделю, они купили автомобиль, погреб. М. и Муравьева вместе ездили отдыхать в Ц. М. работал и получал пенсию. С марта 2012 г. М. не работал. Перед смертью лежал в больнице, он его навещал. Увезли М. в больницу из квартиры Муравьевой. После выписки из больницы М. к себе забрала дочь, у нее он прожил всего 10 дней. Похоронили М. на кладбище в пос. Д. рядом с родителями Муравьевой (л.д. 158 - 160).

Свидетель Б. пояснил, что Муравьева является его соседкой. В доме по пр. К., **-**, он живет 4 года. Он знал М. и считал, что он является мужем Муравьевой, поскольку они жили вместе, отношения у них были хорошие, вместе ездили на машине на дачу, вместе ходили в магазин за продуктами. Он часто видел их вместе в магазине, за продукты рассчитывался М. Куря на балконе, он видел, как М. уходил на работу, а вечером приходил с работы домой. 02.05.2012 около 13.00 час. он видел, как Муравьева и М. садились в такси и куда-то уехали, рядом с ними были еще какие-то люди (л.д. 160 - 161).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Муравьеву В.Г. знает с 1970 г. Стала с ней тесно общаться только последние 5 лет. Последние три года помогает Муравьевой работать на даче в пос. Д. М. с Муравьевой раньше жили в **. Затем М. стал жить у Муравьевой в квартире по пр. К., ** - **. Иногда она к ним приходила в гости, вместе ездили на дачу в пос. Д. Все праздники они отмечали в г. Т. у своих друзей. Последний год жизни М. жил у Муравьевой. В 2010 году, когда М. приехал из г. Н., Муравьева рассказала, что его увезли по скорой, у него начался приступ. Потом она за руку водила его по всем врачам, ходила на консультации с ним, контролировала прием лекарств. После ** они поехали в Ц., М. ее уговорил. М. купил автомобиль, стал меньше работать и больше времени проводил на даче. Машина М. всегда находилась во дворе дома по пр. К., д. **. На кладбище в пос. Д. похоронены родители Муравьевой, они вместе приезжали туда, убирали могилы, территорию. Ездили за грибами в лес, в Т. за продуктами. В 2011 г., в 2012 г. к ним приезжали родственники, к ним в гости приходила дочь М. с мужем. Последний год перед смертью М. жил у Муравьевой, это она сама видела. В последний день М. попросил, чтобы его похоронили на кладбище в пос. Д., где похоронены родители Муравьевой. При жизни М. работал, Муравьева не работала, она была хорошей хозяйкой, он её снабжал деньгами, покупал продукты, оплачивал все ее расходы, купил большой телевизор, диван, делал дорогие подарки: куртку, светильник, картину. Последний раз она встречала их вместе в кафе в марте 2012 г., последний раз была в гостях в апреле 2012 г. У М. была квартира, они её сдавали знакомой по имени Г., которая платила за аренду квартиры примерно ** рублей (л.д. 161 - 163).

Свидетель Ж. пояснила, что Муравьеву знает давно, она (Муравьева) жила с М. в гражданском браке больше 30 лет. Раньше они жили в «**», последнее время жили по пр. К., ** - **, в квартире Муравьевой. Она была у них в гостях неоднократно, была на юбилее их совместной жизни. М. обеспечивал Муравьеву, особенно после того, как она вышла на пенсию. Она пользовалась его услугами, деньгами, ездила отдыхать. М. купил для них машину ездить на дачу. Когда они втроем были в магазине, то кошелек Муравьева не вынимала, все покупки оплачивал М. Это она сама видела. В последнее время Муравьева была занята его здоровьем и потратила на это много сил. Последние полгода она к ним почти не приходила, так как один раз застала их за процедурой промывания **, промывание делала Муравьева. М. похоронен на кладбище в пос. Д., где похоронены родители Муравьевой, это было сделано по его желанию. М. не жил у своей дочери. Отношения у него с дочерью были хорошие, он ее любил, ходил к ней на день рождения. Она часто звонила по телефону Муравьевой, когда её не было дома, трубку брал М. У М. была квартира, они её сдавали знакомой. Последний год перед смертью М. точно жил у Муравьевой, а не у дочери, это она сама лично видела (л.д. 164 - 165).

Свидетель Я. пояснила, что Муравьеву знает с 1982 г., М. знает более 30 лет. Уйдя из семьи, М. квартиру оставил первой жене и дочери, сам жил у Муравьевой. Жили они одной семьёй в квартире Муравьевой по ул. С., потом М. дали ** и они поменяли ** и ** на ** квартиру по пр. К.,**. Оформили ее на два ордера. Они не зарегистрировались, так как М. хотел получить свою квартиру. В начале 90-х годов М. выделили ** квартиру, где он был зарегистрирован, но не проживал, он ходил туда с мужиками выпивать. Она работает на рынке, где 2-3 раза в месяц видела Муравьеву и М. По субботам на рынок приезжает ярмарка с совхоза, в зимний период привозят мясо. Они два раза в месяц приходили и покупали мясо, после этого они подходили к ней, разговаривали, они всегда были вдвоём, покупали вещи для Муравьевой. Последний раз М. подходил к ней 05.03.2012 или 06.03.2012, выбирал для Муравьевой подарок. Осенью 2011 г. он купил Муравьевой спортивный костюм, часто покупал для нее блузки, кофты. Когда она приходила к ним в гости в летнее время, то видела М., одетого по-домашнему, в трико, в футболке или в старенькой рубашке. Муравьева с 2004 г. не работала, жила на пенсию и на заработную плату М. Их доход состоял из заработной платы, пенсии М. и пенсии Муравьевой. Они жили вместе и вели общее хозяйство, вместе ездили в отпуск, вместе ездили к родителям Муравьевой, когда они были живы, в пос. Д. В 2009 г. М. заболел. Муравьева посылала его всё время в больницу, но он не шел. В 2010 г. ему стало совсем плохо. Муравьева с ним как с ребенком ходила по всем врачам, сдавали анализы, обнаружили **. Они ездили в Т. в ** центры. Сначала М. лежал в одном центре, потом в другом. Через какое-то время он вышел на работу и работал до 18 – 19 апреля 2012 г., пока его не увезли по скорой в больницу, **.**.**** он умер. Всё это время Муравьева ездила к нему в больницу, кроме этого к М. начали ездить родственники: дочь с мужем, бывшая жена. Дочь забрала М. к себе, когда его выписали из больницы. М. знал, что после его смерти за его могилой ухаживать будет только Муравьева, поэтому попросил, чтобы его похоронили на кладбище в пос. Д., рядом с родителями Муравьевой. Последний год перед смертью М. точно жил у Муравьевой, а не у дочери, это она видела сама. У М. была квартира, они её сдавали знакомой. До болезни М. своей дочери делал подарки на день рождения, на праздники (л.д. 166 - 168).

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, так как они со сторонами в родственных отношениях не состоят, не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела, в них нет противоречий, также эти показания подтверждаются другими объективными доказательствами.

Так, из справки МП ЕРКЦ от 03.07.2012 следует, что Муравьева В.Г. была зарегистрирована по адресу: г. С., пр. К., дом **, кв.** с **.**.**** до **.**.**** (л.д.16). На имя М. по указанному выше адресу направлялись письма из Н. области Т. района, пос. К. от Т., из В. от М. (л.д. 18).

Из справки ООО «**» от 09.07.2012 г. следует, что Муравьева В.Г. приобрела туристическую путёвку в Ц. с 16.08.2010 г. на ** дней, стоимостью ** руб. По договору оказание туристских услуг плательщиком являлся М. (л.д. 27).

Из справки ООО «ТЭП «**» от 09.07.2012 г. следует, что Муравьева В.Г. приобрела путёвки в Г., «**» с 14.07.2007 г. на ** дней, стоимостью ** руб., в А., «**» с 12.09.2008 г., стоимостью ** руб., плательщиком и ответственным по договору являлся М. В путёвку были вписаны туристы: М. и Муравьёва В.Г. (л.д. 28).

Истцом представлены для обозрения в судебном заседании и приобщены к материалам дела следующие документы:

- заграничный паспорт на имя М.;

- страховой полис на имя М.;

- единые платёжные документы и квитанции на оплату коммунальных и иных услуг в квартире М. с кассовыми чеками в количестве двенадцати штук за 2011 г.;

- электронный билет на имя Муравьёвой В.Г. на перелет Н. – Р. - Н. с 05.03. 2011 - 28. 03. 2011;

- медицинские документы на имя М. в количестве 16 штук, в том числе договоры на оказание платных медицинских услуг, направление на диспансеризацию М. в **, на прием к **, направления на исследования, товарные и кассовые чеки на оплату как приемов, так и консультаций и лекарственных средств (л.д. 85 - 109);

- единые платёжные документы на оплату коммунальных и иных услуг в квартире М. в количестве девяти штук за период с января по апрель 2012 г. (л.д. 111 - 119);

- квитанция № ** такси «**» о вызове такси 02.05.2012 в 13 час. 18 мин. – 13 час. 25 мин. с адреса: г. С., пр. К., д. ** до пос. Е., заказчик Муравьева В.Г., для перевозки М. в больницу (л.д. 110);

- совместные личные фотографии Муравьёвой В.Г. и М. (л.д.29-31).

Не все перечисленные выше документы по датам относятся к юридически значимому периоду, однако, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца, письменными пояснениями истца, они подтверждают длительное совместное проживание Муравьевой В.Г. и М., а также нахождение Муравьевой В.Г. на иждивении М., в том числе и в последний год жизни М.

Ряд представленных документов носят личный характер и принадлежат только М., однако хранились у Муравьевой В.Г., представлены ею в судебное заседание, что говорит о их близких, семейных отношениях, о совместном проживании по день смерти М.

Перечисленные выше доказательства не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств.

Со стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель О., которая является матерью ответчика, пояснила, что с января - февраля 2011 г. М. жил у дочери, она видела его в домашней одежде. Больше 10 лет до этого он сожительствовал с И., с которой хотел зарегистрировать брак. До того, как М. стал жить у дочери, он жил то в своей ** квартире, то в квартире И. М. помогал дочери материально, когда дочь с зятем купили квартиру, он купил и поменял сантехнику, купил новые батареи. М. попал в больницу, дочь взяла отпуск без содержания и ухаживала за ним круглосуточно, так как ему требовался уход. После выписки из больницы, также и она ухаживала за ним, приходила к дочери, продукты привозила, морально поддерживала. В больницу к М. приезжала И. Когда М. выписали из больницы, он плохо ходил, они с дочерью мыли его, постель меняли, протирали его, нижнее бельё меняли. Перед смертью М. оформил на дочь дарственную на квартиру. Сейчас она зарегистрирована в квартире, которую М. подарил дочери. Похоронили М. по его просьбе на кладбище в пос. Д., где похоронены родители Муравьевой, но его решение не связано с этим обстоятельством (л.д.169-170).

Свидетель Ш., которая является тетей ответчика, пояснила, что в 2011 г. М. стал жить у своей дочери, так как серьёзно заболел, при этом он помогал ей материально. В октябре 2011 г. она встретилась с ним в больнице, в разговоре он ей рассказал, что живет у дочери. Она к племяннице в гости ходит редко, была у нее в январе 2012 г. и в ее день рождения. Оба раза видела, что в квартире живет М. Иногда, когда они с сестрой гуляли по вечерам, заходили к племяннице и заносили продукты, при этом она видела М., он там жил (л.д. 171).

Свидетель В. пояснила, что М. работал с ее мужем, они ходили в гости друг к другу, часто встречались. М. к ним в гости приходил один. Муравьева была знакомой М., какое-то время он с ней жил, сколько точно, она сказать не может. С 2000 г. М. проживал то у своей сожительницы И., то у дочери. Когда М. болел, он уходил к дочери, а когда ему было лучше, уходил к И. Последнее время он жил только у дочери. И. навещала М. в больнице, ухаживала за ним по возможности (л.д. 172).

Свидетель Е., который является мужем ответчика, пояснил, что с М. он познакомился в 2007 г., когда женился на его дочери – М.Г. Через неделю он познакомился с его сожительницей И. М. жил то в своей ** квартире, то в квартире И. М. помог им материально во время ремонта квартиры: поменял батареи, трубы, сам сантехникой занимался. Он переехал жить к ним в 2011 г., когда заболел, так как хотел быть поближе к дочери. Он купил для себя диван, компьютер, платил за квартиру. 02.05.2012 он с женой посадили М. в такси и отвезли в больницу. Жена взяла отпуск без содержания и ухаживала за отцом. Муравьеву он несколько раз встречал в больнице, она приходила и навещала М. В гостях у Муравьевой он не был (л.д.173-174).

Свидетель И. пояснила, что М. знает больше 10 лет. При знакомстве М. заявил, что у него никого нет, что он живет один, был женат, разведен, имеет дочь. У него была ** квартира. Когда она стала с ним встречаться, М. периодически приходил и жил у нее, звал ее жить к себе. М. помогал ей во всем, ездил с ней на огород в Л. Муравьеву она не знала, М. ей рассказал, что раньше они с Муравьевой были соседями по квартире **. М. предлагал ей выйти за него замуж, но она не согласилась, как вдова получает льготы. Десять лет они жили то у него в квартире, то у нее, он дарил ей разные подарки к празднику, ко дню рождения. Деньги у них у каждого были свои. В последний раз он приходил пожить в апреле, а затем год жил у дочки. Последние 1,5 года они не жили вместе, так как у нее были проблемы с **. Он был приходящим – уходящим мужем, не отрицает, что М. ходил к Муравьевой. Знает, что М. давал деньги Муравьевой на поездки в А., в Ц. ее возил (л.д.174-175).

Таким образом, свидетели О., А., В., Е., И., допрошенные по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании поясняли, что М. проживал с И., последние полтора года проживал с дочерью – Беликовой М.Г., которая за ним ухаживала и похоронила. К этим пояснениям суд относится критически, поскольку указанные лица состоят с ответчиком в родственных и дружеских отношениях, с связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу Беликовой М.Г.

Кроме того, показания указанных лиц опровергаются совокупностью объективных и достоверных доказательств, представленных суду другими участниками процесса и проанализированы судом выше.

Ответчиком в судебное заседание в подтверждение своих возражений представлены следующие документы:

- квитанция № ** от 16.01.2012 на имя М. о покупке компьютера (л.д. 125);

- товарный чек № ** от 06.06.2011 на имя М. о покупке дивана углового (л.д. 123);

- товарный чек № ** от 18.10.2011 на имя М. о покупке комода (л.д. 124);

- справка о том, что Беликова М.Г. в период с 02.05.2012 по 24.05.2012 находилась постоянно в ** МЦ № ** с целью ухода за М., но уход не осуществляла (л.д. 128);

- справка о том, что Беликова М.Г. находилась в административном отпуске по уходу за больным отцом с 02.05.2012 по 20.06.2012 (л.д. 127);

-квитанция по оплате поминального обеда, чек и квитанция по оказанию ритуальных услуг (л.д. 129, 130, 131);

-заключение врачебной комиссии № ** от 24.05.2012 о том, что с **.**.**** М. находится в ** и нуждается в постороннем уходе (л.д. 126).

Данные документы, по мнению суда, не опровергают доказательства, представленные стороной истца.

Так, ответчик Беликова М.Г. в возражениях указала, что последние два года вся заработная плата М. уходила на его лечение, когда денег не хватало, то она оплачивала лечение и лекарства, однако в судебное заседание она не представила доказательств этим обстоятельствам. Напротив, квитанция и товарные чеки, приобщенные ответчиком к материалам дела, говорят о том, что в этот период М. приобретал дорогостоящие товары, а не тратил все деньги на лекарства, как указывает ответчик.

Те обстоятельства, что ответчик находилась в административном отпуске по уходу за отцом и круглосуточно в больнице, так же не влияют на исход дела, поскольку, по мнению суда, она и обязана была это делать в силу дочернего долга перед родителем.

Квитанцией об оплате ритуальных услуг, представленной ответчиком, подтверждается, что М. похоронен на кладбище в пос. Д., рядом с могилами родителей Муравьевой, что подтвердили свидетели, что так же говорит о длительном проживании единой семьей М. и Муравьевой.

Доводы ответчика о том, что истец имеет совершеннолетних детей, которые обязаны ее содержать, суд считает несостоятельными, поскольку закон не ставит в зависимость наличие совершеннолетних детей у лица, которое заявляет о признании его находившемся на иждивении наследодателя.

Муравьева пояснила, что ее доход с 2004 г. состоял только лишь из пенсии, приложила этому доказательства, ответчик в свою очередь не доказал, что Муравьева имела в юридически значимый период еще какие-либо доходы, в том числе в виде систематического содержания со стороны ее детей.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и оценивая приведенные доказательства по совокупности, суд приходит к выводу, что М. и Муравьева В.Г. проживали длительное время, в том числе в юридически значимый период, до смерти М. совместно, при этом М. систематически оказывал Муравьевой В.Г. материальную помощь, которая являлась основным источником ее существования, несмотря на получение собственной пенсии.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Муравьева В.Г. на момент смерти М. не состояла с ним в зарегистрированном браке и, следовательно, не входила в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 ГК РФ, однако, ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, она в силу положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ имеет право на долю в наследстве вместе и наравне с наследником первой очереди – ответчиком Беликовой М.Г., поэтому истец подлежит включению в число наследников по закону после смерти М., умершего **.**.****.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беликовой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муравьевой В.Г. удовлетворить.

Признать Муравьеву В.Г. находившейся на иждивении наследодателя М., умершего **.**.****.

Включить Муравьеву В.Г. в число наследников по закону после смерти М., умершего **.**.****.

Взыскать с Беликовой М.Г. в пользу Муравьевой В.Г. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина