Дело № 2-915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» к Ястребовой И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в кредит,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» (далее – ООО «Торговый дом «Томинформ») обратилось в суд с иском к Ястребовой И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в кредит, ссылаясь на то, что между ООО «Торговый дом «Томинформ» и Ястребовой И.А. 16.12.2009 года был заключен договор купли-продажи компьютерной техники в кредит № **, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика компьютер в комплекте по цене 35 751 рубль, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить за него денежную сумму согласно разделу 8 договора. Свои обязательства по передаче товара истец выполнил 16.12.2009. Согласно п. 8.2. договора, ответчик приобрел товар без первоначального взноса и обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 35 751 рубль до 16.12.2010 года. В соответствии с п. 8.3. договора, на оставшуюся сумму долга ответчик обязан уплачивать истцу проценты, исходя из ставки 0,14 % за день, начисляемых с 17 декабря 2009 года. Всего по договору ответчиком была произведена 1 оплата в размере 3 000 руб. На момент последней оплаты 16.12.2009 долг ответчика составлял 32 751 руб. Больше от ответчика никаких денежных сумм не поступало. Таким образом, по состоянию на 23.07.2012, обязательство по уплате 32 751 руб. - остатка основного долга, начисленных процентов в размере 43558 руб. 83 коп. и начисленной пени в размере 20 000 руб. по договору не исполнено. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи в кредит от 16.12.2009 не исполнены, на требование о возврате суммы долга по указанному договору ответчик ответил отказом, истец обратился с просьбой взыскать с Ястребовой И.А. сумму основного долга по договору купли-продажи в кредит в размере 32751 руб., сумму начисленных процентов по договору на 23.07.2012 в размере 43558 руб. 83 коп., сумму начисленной пени по договору на 23.07.2012 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 3089 руб. 30 коп.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком ** год, со всеми полномочиями стороны по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил исковые требования, снизив сумму неустойки до 10000 руб. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ястребова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ООО «Торговый дом «Томинформ» о взыскании основной суммы долга по договору купли-продажи в кредит в размере 32 751 руб., сумму начисленных процентов в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 43558 руб. 83 коп. признала в полном объеме. Неустойку в размере 10000 руб. просила снизить до максимально возможной суммы, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска в части и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает признание иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного договора купли-продажи компьютерной техники в кредит № ** от 16.12.2009 следует, что истец передал в собственность ответчику компьютер стоимостью 35751 руб., ответчиком был произведен один платеж в размере 3000 руб., сумма основного долга Ястребовой И.А. – 32751 руб., сумма начисленных процентов по договору купли-продажи компьютерной техники в кредит № ** от 16.12.2009 составляет 43558 руб. 83 коп. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи в кредит от 16.12.2009 не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком в части и считает, что исковые требования ООО «Торговый дом «Томинформ» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи компьютерной техники в кредит от 16.12.2009 № ** в размере 32751 руб., процентов по договору за период с 17.12.2009 по 23.07.2012 в размере 43558 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 10000 руб. за просрочку возврата суммы долга, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, высокого размера процента неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд считает возможным снизить ее.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки по договору купли - продажи от 16.12.2009 № ** суд также учитывает следующее.

Договор купли – продажи компьютерной техники в кредит от 16.12.2009 № ** на сумму 35 751 руб. заключен между истцом и ответчиком 16.12.2009, акт приемо – передачи оборудования о получение компьютерной техники Ястребовой И.А. также составлен в указанную дату. Согласно договору процентная ставка составляет 0,14 % в день на сумму долга. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает неустойку по договору купли - продажи от 16.12.2009 № ** за период с 16.01.2010 по 23.07.2012 подлежащей снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 3 000 руб. за представление его интересов в Северском городском суде Томской области при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2009 (л.д.12), заключенным между ООО «Торговый дом «Томинформ», в лице директора С. и поверенным гр. В., а также расходным кассовым ордером от 23.07.2012 № ** РКО на сумму 3000 руб. (л.д.13).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая просьбу представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с Ястребовой И.А. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 07.08.2012 № ** на сумму 3 089 руб. 30 коп.), с ответчика Ястребовой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» к Ястребовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» сумму долга по договору купли-продажи компьютерной техники в кредит от 16.12.2009 № ** в размере 32751 рубль (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) руб., проценты по договору за период с 17.12.2009 по 23.07.2012 в размере 43 558 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп., неустойку за период с 16.01.2010 по 23.07.2012 в размере 3 000 (Три тысячи) руб., а всего: 79 309 (Семьдесят девять тысяч триста девять) руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ястребовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.С. Ерохина