Дело № 2 -909/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лариной Е.Е.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скочиловой Т.И., Скочилову Г.В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 04.03.2008 заемщикам (заемщикам-залогодателям) Скочиловой Т.И. и Скочилову Г.В. ОАО «**» (ОАО «**») предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **. Кредит в сумме 1 150 000 руб. зачислен 06.03.2008 на счет ответчиков № ** в ОАО «**» г. Северск. Согласно отчету № ** от 12.02.2008 независимого оценщика «**» по состоянию на 12.02.2008 квартира была оценена в размере 2 320 000 руб. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру произведена **.**.**** Северским отделом УФРС по Томской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями-должниками **.**.**** и выданной Северским отделом УФРС по Томской области первоначальному залогодержателю **.**.****. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.**** за №**. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Согласно п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «АИЖК» на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № ** от **.**.****) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «**». Начиная с ноября 2009 г., ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и закладной. 09.12.2009 в адрес ответчиков было направлено уведомление о допущенной просрочке за ноябрь 2009 г. и необходимости погашения задолженности и пени в течение 14 календарных дней со дня получения данного уведомления. Однако в установленный уведомлением срок ответчики не погасили сумму просроченной задолженности. Письмом № ** от 01.02.2010 в адрес ответчиков было направлено уведомление о просрочке внесения платежа за декабрь 2009 г. в количестве 32 дней по состоянию на 01.02.2010 и необходимости погашения всей суммы задолженности и пени в течение 15 дней с даты получения уведомления. В установленный уведомлением срок ответчики не погасили сумму просроченной задолженности, в связи с чем уведомление стало иметь силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ОАО «АИЖК» на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Однако каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 22.06.2012 составляет 1 153 796 руб. 34 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 033 774 руб. 31 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 22.06.2012 - 9 410 руб. 87 коп., начисленные пени за период с 01.06.2012 по 22.06.2012 - 110 611 руб. 16 коп. До момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной, в 2 320 000 руб. Просит суд взыскать солидарно со Скочиловой Т.И. и Скочилова Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2012 в размере 1 153 796 руб. 34 коп., в том числе: 1 033 774 руб. 31 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 9 410 руб. 87 коп.- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 110 611 руб. 16 коп. - начисленные пени, а также начиная с 23.06.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу – 1 033 774 руб. 31 коп.; начиная с 22.06.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Р., Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **: определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 320 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины 17 968 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АИЖК» Г., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 27- 28), не явилась, представила заявление, в котором в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, отказалась от иска в части и просила прекратить производство по данному делу в части взыскания с ответчиков по состоянию на 22.06.2012 остатка задолженности по основному долгу в размере 1 033 774 руб. 31 коп., взыскания с ответчиков по состоянию на 22.06.2012 суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 410 руб. 87 коп., определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу - 1 033 774 руб. 31 коп. с 23.06.2012 (дата следующая за датой проведения расчета) и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); обращения взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: Р., Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **; взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 968 руб. 98 коп. А также заявление, в котором указала, что в связи с добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а так же возвратом истцу государственной пошлины, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму начисленной, но неуплаченной неустойки в виде пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 120 081 руб. 31 коп., в том числе 79 071 руб. 25 коп. – неустойка в виде пени за просрочку основного долга по кредиту за период с 01.11.2009 по 19.09.2012; 41 050 руб. 06 коп. - неустойка в виде пени за просрочку оплаты начисленных процентов по кредиту за период с 01.11.2009 по 17.09.2012 (л.д.143 - 144). Просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.140).

Ответчик Скочилова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявления, в которых указала, что исковые требования ОАО «АИЖК» признает, само начисление процентов в размере 120 081 руб. 31 коп. за период с 01.11.2009 по 19.09.2012 признает, но считает их несоразмерными, так как их сумма превышает сумму просроченного основного долга более чем в 2,5 раза. Просит снизить неустойку в виде пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 120 081 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в максимальном размере. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 155).

Ответчик Скочилов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявления, в которых указал, что исковые требования ОАО «АИЖК» признает, само начисление процентов в размере 120 081 руб. 31 коп. за период с 01.11.2009 по 19.09.2012 признает, но считает их несоразмерными, так как их сумма превышает сумму просроченного основного долга более чем в 2,5 раза. Просит снизить неустойку в виде пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 120 081 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в максимальном размере. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156).

Определением Северского городского суда Томской области от 03.10.2012 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков по состоянию на 22.06.2012 остатка задолженности по основному долгу в размере 1033774 руб. 31 коп., о взыскании солидарно с ответчиков по состоянию на 22.06.2012 суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 410 руб. 87 коп., об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу - 1 033 774 руб. 31 коп. с 23.06.2012 (дата следующая за датой проведения расчета) и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 968 руб. 98 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит в своем уточненном заявлении взыскать солидарно с ответчиков только лишь сумму начисленной, но неуплаченной неустойки в виде пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 120 081 руб. 31 коп., в том числе 79 071 руб. 25 коп. – неустойка в виде пени за просрочку основного долга по кредиту за период с 01.11.2009 по 19.09.2012; 41 050 руб. 06 коп. - неустойка в виде пени за просрочку оплаты начисленных процентов по кредиту за период с 01.11.2009 по 17.09.2012, в связи с добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а так же возвратом государственной пошлины.

Ответчики в свою очередь, не оспаривая и признавая основания начисления указанной выше неустойки, просят суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания начисления вышеуказанной неустойки не оспариваются ответчиками и подтверждаются условиями договора № ** от 06.08.2008 (л.д. 32-34).

Расчет неустойки в указанные периоды в размере 120 081 руб. 31 коп., представленный истцом (л.д. 145 - 148), судом проверен и является правильным. Однако с учетом обстоятельств по делу, ходатайства ответчиков, суд считает, что при определении размера неустойки к ее взысканию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, значительного погашения ответчиками задолженности к моменту рассмотрения дела, отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных негативных последствий, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, высокого размера процента неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить пени с 0,2 % до 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Суд признает размер пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 79 071 руб. 25 коп. – неустойка в виде пени за просрочку основного долга по кредиту за период с 01.11.2009 по 19.09.2012; 41 050 руб. 06 коп. - неустойка в виде пени за просрочку оплаты начисленных процентов по кредиту за период с 01.11.2009 по 17.09.2012 явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает размер пени с 0,2 % до 0,05% за каждый календарный день просрочки. В связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере 30 020 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скочиловой Т.И., Скочилову Г.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скочиловой Т.И., Скочилова Г.В. неустойку в виде пени за просрочку оплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту по состоянию на 19.09.2012 в размере 30 020 руб. 32 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина