Дело № 2-928/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя КПКГ «Традиция» Клещева Е.С., Ивановой М.В., ее представителя Самченко В.В., представителя Иванова В.М. – Ивановой М.В.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» к Ивановой М.В., Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ивановой М.В. к КПКГ «Традиция» о признании договора недействительным, по встречному иску Иванова В.М. к КПКГ «Традиция» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Традиция» (далее – КПКГ «Традиция») обратился в суд с иском к Ивановой М.В., Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 11.08.2008 между КПКГ «Традиция» и Ивановой М.В. (далее - заемщик) был заключен договор займа № **, по которому заемщику был предоставлен займ в сумме 262 000 руб. на 24 месяца до 11.08.2010. Поручителем выступил Иванов В.М., который обязался, согласно заключенному договору поручительства, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа по договору № ** от 11.08.2008. До настоящего момента заемщик своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, не исполнил, в указанный срок долг возвращен не был. За время пользования займом с 11.08.2008 по 23.07.2012 согласно фактическому графику гашения начислено процентов в сумме 443295 руб. 56 коп. Исходя из условий договора займа, заемщик обязан выплачивать штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы займа за каждые просроченные сутки, согласно фактическому графику общая сумма начисленных повышенных процентов (пени) составила 1299589 руб. 38 коп. Основная сумма займа, подлежащая возврату кредитору заемщиком, поручителем - 262 000 руб. Итого общая сумма к погашению составила 2004 884 руб. 94 коп. По договору займа № ** от 11.08.2008 заемщиком было выплачено 113283 руб. 29 коп. На сегодняшний день общая сумма, обращенная к взысканию по договору займа № ** от 11.08.2008, составляет 1891601 руб. 07 коп. Просил суд: взыскать солидарно с Ивановой М.В., Иванова В.М. в пользу КПКГ «Традиция» задолженность по займу № ** от 11.08.2008 в размере 1891 601 руб. 07 коп., взыскать солидарно проценты за пользование займом в размере 306 руб. 09 коп. ежедневно, из расчета 45% годовых, по день оплаты основной суммы займа, за каждый день пользования займом, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты этих средств взыскателю; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 658 руб. 01 коп., юридических услуг в сумме 18549 руб. 71 коп.

Иванова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПКГ «Традиция» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что между ней и КПГК «Традиция» 11.08.2008 была совершена сделка по заключению кредитного договора № **. Существенными условиями договора были: дата вступления в силу данного договора, сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка. Во время совершения сделки ей указали, что кредитный договор заключается с ней при условии подписания ее отцом Ивановым В.М. договора поручительства 07.08.2008. Когда она подписывала кредитный договор, она считала, что процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых и является разумной. С учетом этих условий она подписала кредитный договор. Указанная сделка совершена в период, когда она считала, что кредитный договор заключается с ней на условиях, указанных в договоре поручительства. Она не имела возможности узнать истинные условия подписанного кредитного договора, то есть находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается разницей в датах подписания договора поручительства и кредитного договора (договор поручительства подписан Ивановым В.М. - 07.08.2008, а кредитный договор - 11.08.2008). Оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, что подтверждается разницей существенных условий кредитного договора и договора поручительства. КПКГ «Традиция» в одностороннем порядке неправильно производил расчет процентов по договору, неправильно производил расчеты по повышенной процентной ставке и количество дней пользования кредитом, и по своему усмотрению производил списание денежных средств. В результате чего образовалась неправомерная и несоизмеримая с суммой кредита задолженность, на сумму которой предъявлен к ней иск. 22.09.2008 ею была внесена сумма 25 000 руб., которая должна была погасить повышенные проценты в размере 491 руб. 27 коп. (из расчета 0,5 % от просроченной задолженности с 3 дня просрочки согласно договору п. 2.6 и п. 5.2). А по приложенным КПКГ «Традиция» расчетам, сумма повышенных процентов рассчитывается со дня платежа по графику и составляет 600 руб. 44 коп.; 17.10.2008 ею была внесена сумма 10 000 руб., которая должна была погасить повышенные проценты в размере 217 руб. 84 коп. (из расчета 0,5% от просроченной задолженности с 3 дня просрочки согласно договору п. 2.6 и п.5.2). А по приложенным КПКГ «Традиция» расчетам, сумма повышенных процентов рассчитывается со дня платежа по графику и составляет 326 руб. 76 коп.; 26.12.2008 ею была внесена сумма 7 000 руб., которая должна была полностью пойти на погашение повышенных процентов, которые на тот момент составляли 7423 руб. 05 коп. (из расчета 0,5% от просроченной задолженности с 3 дня просрочки согласно договору п.2.6 и п.5.2). А по приложенным КПКГ «Традиция» карточкам счетов в счет погашения суммы повышенных процентов было засчитано 5947 руб. 43 коп.; 14.01.2009 ею была внесена сумма 10 000 руб., которая должна была полностью пойти на погашение повышенных процентов. А по приложенным КПКГ «Традиция» карточкам счетов, данная сумма была засчитана в счет погашения процентов по основному долгу, согласно договору п. 5.3 данная сумма должна была гасить повышенные проценты; 16.04.2009 ею была внесена сумма 6 000 руб., которая должна была полностью пойти на погашение повышенных процентов. А по приложенным КПКГ «Традиция» карточкам счетов данная сумма была засчитана в счет погашения процентов по основному долгу, согласно договору п. 5.3 данная сумма должна была гасить повышенные проценты; 26.11.2009 ею была внесена сумма 4192 руб. 24 руб., что подтверждается платежным документом, которую КПКГ «Традиция» зачислил не полностью в счет погашения ее кредита, а только 1192 руб. 24 коп., сумма 3000 руб. вообще не была проведена ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов по кредиту, ни в счет погашения повышенных процентов за просрочку по кредитному договору. Таким образом, из расчетов КПКГ «Традиция» непонятно, на каких условиях КПКГ «Традиция» заключил с ней кредитный договор. В договоре поручительства процентная ставка указана 24 % годовых. В кредитном договоре кредитная ставка – 45 % или 47 % годовых. Зная заранее о таких условиях кредитного договора, она не стала бы заключать такой кредитный договор, так как условия заведомо кабальные и невыполнимые. Просила суд: признать сделку от 11.08.2008 между Ивановой М.В. и КПКГ «Традиция» по заключению кредитного договора № ** от 11.08.2008 недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Иванов В.М. обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Традиция» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что между ним и КПКГ «Традиция» 07.08.2008 была совершена сделка по заключению договора поручительства № ** от 07.08.2008. Существенными условиями договора были: дата вступления в силу данного договора, сумма кредита; срок возврата кредита; процентная ставка. Во время совершения сделки ему указали, что кредитный договор еще не подписан, и что если он не подпишет договор поручительства, то его дочери не выдадут обещанные деньги в размере 10 000 руб. Он считал, что сумма 10 000 руб. не такая большая для ее дочери, а ставка 24 % годовых является разумной. С учетом этих условий он подписал указанный договор поручительства. Указанная сделка совершена в период, когда сам кредитный договор не был еще подписан, то есть в период, когда он не имел возможности узнать истинные условия подписанного кредитного договора, то есть находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается разницей в датах подписания договора поручительства и кредитного договора. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что подтверждается разницей существенных условий кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, по исполнительному листу с него взыскана в пользу КПКГ «Традиция» денежная сумма в размере 22561 руб. 05 коп. В договоре поручительства указана сумма кредита 10000 руб., процентная ставка - 24 % годовых. В кредитном договоре сумма кредита 262 000 руб., кредитная ставка 45 % годовых. Зная заранее о таких условиях кредитного договора, он не стал бы поручителем по данному кредитному договору и не разрешил бы дочери его заключить, так как его условия заведомо кабальные и невыполнимые. Просил суд: признать сделку от 07.08.2008 между ним и КПКГ «Традиция» по заключению договора поручительства № ** от 07.08.2008 недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании представитель КПКГ «Традиция» Клещев Е.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 123), исковые требования к Ивановой М.В., Иванову В.М. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Ивановой М.В. и Иванова В.М. к КПКГ «Традиция» не признал. Дополнительно пояснил, что сумма кредита в договоре была указана 262 000 руб., договор подписан собственноручно сторонами, кроме того, рукой заемщика Ивановой М.В. внесена надпись об обязательстве выполнять условия данного кредитного договора. Условия договора заемщиком не выполнялись, КПКГ «Традиция» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем обратился с исковым заявлением в Северский городской суд. Все условия указаны в договоре: размер займа, проценты. Предмет заключенного договора – денежные средства в размере 262 000 руб.

Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Традиция» к ней не признала, свои исковые требования к КПКГ «Традиция» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» между КПКГ и гражданином должен оформляться договор займа. А с ней был заключен кредитный договор. Кредит выдает банк, обладающий лицензией, а займ выдает организация, не обладающая лицензией Центрального банка. Она признает, что взяла на неоговоренных условиях сумму займа в размере 262 000 руб. без уточнения условий платности и возвратности. Сделку по заключению кредитного договора считает недействительной. Остаток по договору займа составляет 173 000 руб. Так как условия не были оговорены в договоре, проценты должны быть рассчитаны по ставке Центрального банка. О нарушении своих прав она узнала при предъявлении к ней иска. Сделка ничтожна, так как не основана на законе. На момент заключения сделки она не владела информацией о том, какой договор может заключать КПКГ «Традиция» с ней – кредитный договор или договор займа. Что является предметом договора она не знала. Ее ввел в заблуждение директор кооператива о том, что указал о возможности заключения кредитного договора. Распределение внесенных ею денежных средств происходит не согласно условиям договора. Изначально при подписании оговаривалось, что процентная ставка составляет 47 %. Насилия в отношении нее не было. Она расценивает как давление тот факт, что если бы она не подписала договор, то ей бы не выдали деньги. Угроз в ее адрес не было. Договор она подписывала лично. Злонамеренного соглашения представителей не было. Ей были необходимы денежные средства, так как были тяжелые жизненные обстоятельства.

Иванов В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Иванова В.М. Иванова М.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования Иванова В.М. к КПКГ «Традиция» поддержала по доводам, изложенным в его исковом заявлении. Исковые требования КПКГ «Традиция» к Иванову В.М. не признала. Пояснила, что Иванову В.М. необходимо было подписать договор поручительства, иначе ей бы не выдали кредит. Обман выражается в условиях кредитного договора и изначально озвученной суммы кредита в размере 10 000 руб. Со слов Иванова В.М., его под давлением попросили дописать еще 206 000 руб. Было обещано 24 % годовых, в результате оказалась другая процентная ставка. С условиями кредита Иванов В.М. не мог ознакомиться. При подписании договора поручительства, ее отец Иванов В.М. точно не знал сумму займа. Она имела намерения получить 262 000 руб. Она отцу сумму кредита не озвучивала. С условиями кредитного договора Иванов В.М. не был ознакомлен. Насилие выразилось в том, что если Иванов В.М. подпишет договор, то ей кредит не выдадут. Угроз в отношении Иванова В.М. не было. Злонамеренного соглашения представителей КПКГ «Традиция» не было. Иванов В.М. самостоятельно заключил договор поручительства. Тяжелые обстоятельства для Иванова В.М. - это забота о своей дочери. Иванов В.М. был введен в заблуждение. Договор поручительства Иванов В.М. подписывал лично. Уважительная причина пропуска срока исковой давности – введение в заблуждение. Иванов В.М. не знал о нарушении своего права.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя КПКГ «Традиция» Клещева Е.С., Ивановой М.В., ее представителя Самченко В.В., представителя Иванова В.М. – Ивановой М.В., считает необходимым исковые требования КПКГ «Традиция» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.В., Иванова В.М. отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 между КПКГ «Традиция» (далее - кредитор) и Ивановой М.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно п. 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 262 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 6-7).

Проанализировав условия кредитного договора № ** от 11.08.2008 суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающий из договора займа.

Также установлено, что Иванова М.В. получила по договору денежную сумму в размере 262 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 11.08.2008 (л.д. 12), и самой Ивановой М.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 2.3 – 2.6. кредитного договора от 11.08.2008 № ** и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 13.08.2010. Основная сумма кредита вносится ежемесячно согласно графику. Эффективная ставка по данному договору – 45 % годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 47 % от суммы кредита согласно графику. Проценты начисляются на остаток основной суммы кредита. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно за фактическое пользование кредитом не позднее 11 числа текущего месяца. Уплата процентов за последний период пользования производится единовременно со сроком возврата кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании было установлено, что 07.08.2008 между Ивановым В.М. (далее – поручитель) и КПКГ «Традиция» был заключен договор поручительства № **, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ивановой М.В. всех ее обязательств по кредитному договору № ** от 11.08.2008, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: двести шесть десять тысячи рублей, срок возврата кредита: 24 месяца, процентная ставка: 24 %, переплата от суммы кредита: согласно графику, целевое назначение кредита: цели личного потребления.

Согласно п. 2.1., 2.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иванова М.В. и Иванов В.М. просили суд признать кредитный договор № ** от 11.08.2008 и договор поручительства № ** от 07.08.2008 недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом было установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, Иванов В.М. и Иванова М.В. знали об условиях договоров и соглашались с ними. Доказательств в подтверждение заявленных требований Ивановой М.В. и Иванова В.М. суду не было представлено. Оснований для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для признания указанных договоров недействительными, суду не представлено.

Проверив доводы, изложенные в иске Ивановой М.В. и Иванова В.М., о недействительности кредитного договора и договора поручительства как кабальной сделки, суд приходит к выводу о том, что признаков кабальной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Оспариваемые договоры были подписан сторонами в установленном порядке, факт получения денежных средств по кредитному договору в указанной в нем сумме Иванова М.В. не оспаривает. Также было установлено и не оспаривается участниками спора, что Иванова М.В. не исполняла условия кредитного договора в полном объеме, представленные документы подтверждают, что платежи по процентам вносились ею в меньшем размере, чем предусмотрено, сумма задолженности в установленный договором срок не была возвращена.

Кроме того, возражая против встречных исков, представитель КПКГ «Традиция» просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иванов В.М. обратился в Северский городской суд Томской области с требованием о признании договора поручительства от 07.08.2008 недействительным 04.10.2012. Иванова М.В. обратилась в Северский городской суда Томской области с исковыми требованиями о признании кредитного договора от 11.08.2008 недействительным 17.10.2012.

Как следует из материалов дела, срок оспаривания договоров пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду Ивановой М.В. и Ивановым В.М. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.В. и Иванову В.М. к КПКГ «Традиция» следует отказать.

В тоже время, суд, проанализировав договор поручительства № ** от 07.08.2008, заключенный между Ивановым В.М. и КПКГ «Традиция», приходит к выводу, что Иванов В.М. не поручался за исполнение Ивановой М.В. того обязательства, в связи с неисполнением которого КПКГ «Традиция» заявлен настоящий иск.

Данное обстоятельство установлено судом на основании сравнения содержания кредитного договора и договора поручительства.

Так, по кредитному договору № ** от 11.08.2008 Ивановой М.В. предоставлена сумма в размере 262000 руб., эффективная ставка составляет 45 % годовых, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 47 % от суммы кредита согласно графику, цель, на которую будет использоваться кредит, не указана.

В то же время, согласно договору поручительства № ** от 07.08.2008 Иванов В.М. поручался за исполнение Ивановой М.В. обязательств по кредитному договору, сумма которого составляет «двести шестьдесят тысяч руб.», процентная ставка по которому составляет 24 % годовых, а целевым назначением кредита указаны цели личного потребления.

Учитывая, что сумма займа, процентная ставка и цель предоставленного займа являются, в соответствии со ст. 807, 809, 814 ГК РФ, существенными условиями договора займа, различия в этих условиях свидетельствует о ничтожности договора поручительства. В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного исковые требования КПКГ «Традиция» к Иванову В.М., как к поручителю, не подлежат удовлетворению.

Довод Иванова В.М. о том, что по исполнительному листу с него взыскана в пользу КПКГ «Традиция» денежная сумма в размере 22561 руб. 05 коп., что подтверждается справкой ОСП по городу Северску УФССП России по Томской области от 02.10.2012 (л.д. 135), для настоящего дела юридического значения не имеет, поскольку за исполнение обязательств Ивановой М.В. по кредитному договору от 11.08.2008 Иванов В.М. не поручался.

В судебном заседании установлено, что Иванова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору № ** от 11.08.2008. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета Ивановой М.В. (л.д. 64-79).

Согласно расчету по договору ** от 11.08.2008 по состоянию на 23.07.2012 сумма займа составляет 248931 руб. 16 коп., задолженность по начисленным процентам составляет 400506 руб. 37 коп. (л.д. 41).

Суд соглашается с расчетом, представленным КПКГ «Традиция», и считает исковые требования о взыскании с Ивановой М.В. в пользу КПКГ «Традиция» суммы займа в размере 248931 руб. 16 коп., задолженности по процентам в размере 400506 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от № ** от 11.08.2008 при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты с первого дня после возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% в день когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня фактического погашения, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

По кредитному договору и представленному расчету задолженность по повышенным процентам (пени) составляет 1242164 руб. 12 коп.

В судебное заседание Иванова М.В. представила квитанции об оплате денежных сумм по кредитному договору № ** от 11.08.2008.

Суд, сопоставив представленные Ивановой М.В. квитанции и представленную КПГК «Традиция» карточку счета Ивановой М.В., усматривает, что денежная сумма в размере 3000 руб., уплаченная Ивановой М.В., не была учтена КПКГ «Традиция».

Согласно п. 2.7. кредитного договора № ** от 11.08.2008, если вносимая сумма заемщиком сумма платежа недостаточна для исполнения обязательств по настоящему договору, то в первую очередь погашаются повышенные проценты, затем проценты за фактическое использование кредита на дату гашения и в последнюю очередь просроченная задолженность по кредиту, под просроченной задолженностью следует понимать соответствующую основную сумму кредита по кредитному договору в срок, установленный им.

В связи с чем размер повышенных процентов (пени) подлежит снижению на 3000 руб., и составляет 1239164 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признает заявленные КПКГ «Традиция» повышенные проценты (пени) в размере 1239164 руб. 12 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижает повышенные проценты (пени) до 50000 руб.

Доводы Ивановой М.В. относительно того, что КПКГ «Традиция» в одностороннем порядке неправильно производил расчет процентов по договору, неправильно производил расчеты по повышенной процентной ставке и количество дней пользования кредитом, и по своему усмотрению производил списание денежных средств, опровергаются условиями кредитного договора, в частности п. 2.7, а также карточкой счета по договору № ** от 11.08.2008.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, и прекращаются на момент исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования КПКГ «Традиция» о взыскании с Ивановой М.В. процентов за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45 % годовых ежедневно, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из остатка основного долга.

Исходя из того, что Иванова М.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по указанному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПКГ «Традиция» частично, взыскав с Ивановой М.В. сумму займа в размере 248931 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 400506 руб. 37 коп., задолженность по повышенным процентам (пени) в размере 50000 руб., а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45 % годовых ежедневно, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования КПКГ «Традиция» о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку КПКГ «Традиция» не представил суду доказательств по несению указанных расходов.

Суд в силу ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с Ивановой М.В. в пользу КПКГ «Традиция» в возврат госпошлины 10194 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что определением судьи от 14 августа 2012 г. на имущество Ивановой М.В., Иванова В.М. наложен арест, меры по обеспечении иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ивановой М.В., отменить по исполнению настоящего решения суда, а меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Иванову В.М., отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» сумму займа в размере 248 931 руб. 16 коп, задолженность по процентам в размере 400506 руб. 37 коп., задолженность по повышенным процентам (пени) в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45 % годовых ежедневно, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты сумму займа.

Взыскать с Ивановой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Традиция» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.В., Иванова В.М. – отказать.

Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ивановой М.В., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 14 августа 2012 г. отменить по исполнении настоящего решения суда.

Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Иванову В.М., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 14 августа 2012 г. отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова